Plângere contravenţională. Sentința nr. 4494/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4494/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 6007/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4494
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul P. A., CNP_, cu domiciliul în loc. Focșani, ., nr. 8, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.04.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29.10.2013 și pentru astăzi, 05.11.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._ la data de 14.05.2013 ,petentul P. A. a solicitat acestei instanțe, în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului ( I.P.J .) V., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 30.04.2013 de Serviciul Rutier al I.P.J.V..
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a arătat în motivare ,in esenta, că procesul verbal este netemeinic si nelegal intrucat nu a incalcat ,la efectuarea manevrei de depasire ,marcajul longitudinal continuu si nu a depasit viteza regulamenatra.A sustinut ca nu i s-a comunicat procesul verbal de contraventie si nu s-a mentionat numele unui martor,si ca procesul verbal i s-a eliberat ulterior, la cererea sa.
Cererea nu a fost întemeiată în drept .
Petentul a anexat la plangerea sa inscrisuri si a solicitat si proba cu un martor.
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând în motivare că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor.
Intimatul a depus la dosar transpunerea pe suport compact disc a înregistrarii efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologica ,referatul intocmit de agentul constatator si atestatul de operator radar al agentului de politie.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și pertinentă soluționării cauzei .
Analizând probele administrate în cauză precum și susținerile petentului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.04.2013 incheiat de intimatul I.P.J. V., petentul P. A. a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi contravenționale in cuantum total de 600 lei,(compusa din doua amenzi de cate 300 lei fiecare)pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.120 alin.1 lit. i (amenda de 300 lei)si art. 121 al.1 din H.G. 1391/2006(amenda de 300 lei) .
Astfel ,s-a retinut ca petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare_, pe ..Focsani ,jud.V. ,la data de 08.02.2013,ora 10.02 ,cu viteza de 79 km/h ,fiind inregistrat cu aparatul radar montat pe auto apartinand MAI ,depasind viteza legala cu 29 km/h,pe un sector de drum avand limitare de viteza de 50 km/h si a efectuat depasirea neregulamentara a unui microbuz cu numarul de inmatriculare_ ,incalcand marcajul longitudinal continuu .
Potrivit art. 121 al.1 din HG 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare” . Potrivit art. 108 al. 1 lit b pct. 2 din OUG 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;iar potrivit art 100 al 2 din OUG 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1)( clasa a doua de sanctiuni ) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit b).
Potrivit dispozițiilor art.77 al.2 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice încãlcarea acestuia,iar potrivit art.101 al.1 pct.6 din OUG 195/2002:” Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
6. nerespectarea de catre conducatorul de vehicul a semnificatiei indicatoarelor si marcajelor de interzicere sau restrictie ori a celor temporare, cu exceptia celor care interzic accesul sau depasirea care se incadreaza in alta clasa de sanctiuni.”
În conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii ,respectiv de art.17 din O.G. nr.2/2001, modificata ,numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,descrierea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora sau a semnăturii agentului constatator, agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avand calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001 .
Faptele constatate si sanctionate au fost suficient descrise, cu precizarea locului săvârșirii contravențiilor, aceasta corespunzând normelor de drept sancționatoare, iar din conținutul acestora rezultă în mod neîndoielnic pericolul social pentru securitatea participantilor la trafic ,integritatea bunurilor si a celei corporale .
Nu este intemeiat motivul de nulitate invocat de petent prin plangerea introductiva, privind nerespectarea prevederilor art.19 alin.1 din O.G.nr.2/2001, in sensul ca in cuprinsul procesului verbal nu sunt indicatele datele unui martor,intrucat dispozitiile legale anterior mentionate impun doar ca in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator sa faca mentiuni despre aceste imprejurari, ce trebuie confirmate de cel putin un martor. Avand in vedere ca rolul martorului sus-mentionat este numai acela de a atesta lipsa contravenientului sau refuzul semnarii procesului verbal,la momentul incheierii, in conditiile in care petentul a fost de fata la incheierea acestuia si a semnat procesul verbal, nu se poate retine nici o vatamare adusa acestuia.Sustinerile petentului privind refuzul agentului constatator de a ii inmana un exemplar al procesului verbal de contraventie ,chiar de ar fi reala ,nu este de natura sa faca dovada vreunui prejudiciu creat acestuia in conditiile in care fianlitatea comunicarii contravenientului unui astfel de exemplar a fost atinsa prin promovarea plangerii contraventionale in termenul legal .
Prin urmare, procesul verbal a fost legal întocmit din punct de vedere al dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia, fata de cele arătate mai sus, instanța constata,asa cum rezulta din transpunerea pe suport compact disc a înregistrarii efectuate cu aparatul radar, din atestatul operator “Autovision si din buletinul de verificare metrologica nr._ ,care este un act oficial,ca la momentul înregistrarii, autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 79 km/h si ca a efectuat manevra de depasire neregulamentara a microbuzului cu numarul de inmatriculare_ ,incalcand marcajul axial dublu .Se retine ca aparatul folosit pentru inregistrarea vitezei autoturismului condus de petent si pentru inregistarea faptei de depasire neregulamentara, este un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, atestandu-se în mod indubitabil valabilitatea de functionare a aparatului radar – a cinemometrului - din toate punctele de vedere .
Din atestatul de operator „Autovision” emis de MAI ,rezulta ca agentul constatator al contraventiei savarsite de petent ,numitul C. I. avea calitatea de operator radar ,agentul fiind instruit sa utilizeze un astfel de aparat si totodata fiind autorizat sa conduca autovehicule apartinand I. V.,astfel ca se va retine ca acesta avea competenta de a supraveghea video traficul rutier la data si locul savarsirii faptelor de petent.
Astfel fiind, faptele, asa cum au fost descrise în procesul verbal atacat, întrunesc elementele constitutive ale contraventiilor prevazute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala înregistrată la nr._ formulată de petentul P. A., CNP_, cu domiciliul în loc. Focșani, ., nr. 8, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.04.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V.,ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4004/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4035/2013.... → |
|---|
