Plângere contravenţională. Sentința nr. 4004/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4004/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 4020/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4004
Ședința publică din data de 09. Octombrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. P., cu domiciliul în Mun. Focșani, ..1, ., jud.V., împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 08.03.2013 de intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., avind ca obiect plingere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședinta publica din data de 04.10.2013, cind s-au pus concluzii pe fondul cauzei, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi 09.10.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Focșani la data de 22.03.2013 sub nr._, petentul C. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal . nr._/08.03.2013, ca nelegal și netemeinic.
În motivare, petentul a arătat în esență că la data de 08.03.2013 s-a deplasat în localitatea O. cu autovehiculul marca Land Rover, cu număr de înmatriculare VN_, proprietatea bunicii acestuia, autoturism pe care îl folosește zilnic, pentru rezolvarea unor probleme familiale urgente însă autovehiculul în cauză s-a defectat și a fost nevoit să apeleze la un prieten care i-a împrumutat pentru câteva ore mașina. Petentul a precizat că documentele sale au fost uitate în mod neintenționat în autovehiculul defect și în acest context a fost oprit de agentul de poliție D. Stelică, care i-a solicitat documentele la control în cadrul unui control de rutină. Deși petentul i-a specificat situația de fapt agentului și i-a indicat datele reale de identitate pentru verificări și în același timp i-a telefonat amicului său M. A. pentru a-i aduce documentele uitate, care a ajuns în 4-5 minute, agentul constatator a precizat că procesul-verbal fusese întocmit și nu mai putea fi anulat astfel că petentul a fost sancționat cu amendă. Petentul a mai arătat că nu a existat nici un motiv pentru a fi oprit în trafic întrucât a circulat regulamentar, fără a încălca nici o regulă de circulație. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că scopul
sancțiunilor contravenționale nu este de a pedepsi ci mai ales de a asigura respectarea valorilor sociale iar agentul constatator trebuia să țină cont la individualizarea pedepsei de toate împrejurările cauzei. Totodată, acesta a mai precizat că fapta nu a prezentat nici un pericol social și nici nu a mai fost sancționat vreodată pentru astfel de fapte.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a depus în original, procesul-verbal atacat (f.5) și în copie cartea de identitate (f.6). Totodată, petentul a mai depus la dosar factura nr.4377/13.03.2013, certificat de garanție.
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, în cadrul procedurii prealabile scrise, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 08.03.2013, ora 12.25, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN2M O., județul V., fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: raportul motivat al agentului constatator (f.20).
La termenul din data de 28.06.2013, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea să precizeze dacă înțelege să se folosească de proba cu martori date fiind susținerile sale.
La termenul din data de 28.06.2013, instanța a luat act de faptul că petentul nu a depus precizările solicitate iar în temeiul prevederilor art.258 alin.1 și 2 C.p.c., a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei,.
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.03.2013 (f.5), întocmit de agentul constatator D. Stelică din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Poliția orașului O., petentul C. P. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei întrucât la data de 08.03.2013, ora 12.25, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN2M O., județul V., fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, faptă prevăzută de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni a precizat că starea financiară nu îi permite să achite amenda aplicată de agentul constatator.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/08.03.2013 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG
nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul principal de poliție D. Stelică din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Poliția orașului O., numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Referitor la acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Prin plângerea formulată petentul a susținut că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege întrucât autovehiculul pe care îl folosea de obicei se defectase iar la momentul opririi circula cu autovehiculul unui prieten. Petentul a precizat că în mod neintenționat a uitat aceste acte în autovehiculul defect și că la 4-5 minute de la oprire prietenul său i-a adus aceste documente însă agentul constatator nu a dorit să aibă în veder aceste împrejurări.
Întrucât fapta reprezintă o constatare personală a agentului constatator, care face dovada până la proba contrară, rezultă că în speță sarcina probei incumbă petentului care trebuie să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat.
Or, înscrisurile depuse la dosar nu au infirmat situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, deși din cuprinsul facturii nr.4377/13.03.2013 rezultă că la data de 13.03.2013, petentul a achiziționat anumite echipamente auto, totuși acest fapt nu este de natură să conducă la reținerea inexistenței faptei săvârșite, aceasta consumându-se la data de 08.03.2013 când petentul a condus autovehiculul marca Opel cu număr de înmatriculare_ fără a deține asupra sa documentele prevăzute de art.35 din HG nr.1391/2006, respectiv permisul de conducere și cartea de identitate. De altfel, petentul nu a contestat situația de fapt reținută ci doar a încercat să o circumstanțiere invocând anumite împrejurări speciale care au condus la săvârșirea faptei.
În aceste condiții, sarcina probei incumbă celui care invocă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator care se bucură de o prezumție de veridicitate.
Or, instanța constată că petentul nu a făcut o atare dovadă, din cuprinsul facturii nr.4377/13.03.2013 (f.13), reieșind doar faptul că petentul a achiziționat anumite echipamente auto.
Întrucât potrivit art.249 NC.p.c. cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească iar procesul-verbal atacat are valoare probatorie până la proba contrară, probă care nu a fost făcută în prezenta cauză, instanța apreciază că prezumția de temeinicie și de veridicitate nu a fost răsturnată.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal a fost temeinic întocmit situația de fapt consemnată corespunzând realității.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, 450 lei.
Deși la aprecierea justei individualizări a sancțiunii instanța are în vedere nu doar împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta ci și circumstanțele personale ale contravenientului, dat fiind că petentul nu a prezentat circumstanțe care să justifice înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect și just individualizată.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit iar plângerea este neîntemeiată astfel că instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge cererea formulată de petentul C. P., cu domiciliul în Focșani, .. 1, ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud V., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.3/ 14.11.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 5263/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4494/2013.... → |
|---|
