Plângere contravenţională. Sentința nr. 2746/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 16198/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2746
Ședința publică din data de 06.06.2013
Președinte – A. M. T. vicepresedinte judecătorie
Grefier – L. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de petenta A. I. M. domiciliată în Galati . 3 A . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/7.12.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al județului V. – Serviciul Poliției Rutiere având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, socotindu-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată la nr._ petenta A. I. M. în termen legal a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/7.12.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al județului V. – Serviciul Poliției Rutiere, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 RON și avertisment pentru savarsirea contravențiilor prev. de art. 121 al. 1 HG 1391/2006 si art. 10 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
În motivarea cererii sale petenta arată faptul că situatia de fapt reținuta in procesul verbal nu este in concordanta cu realitatea, cu privire la modalitatea de depistare a vitezei de deplasare urmează sa verifice instanța daca viteza de deplasare reținuta in procesul verbal corespunde cu planșele foto ale înregistrării radar, daca agentul de circulație care opera acest aparat avea calificarea pentru a opera cel tip de aparat. Cu privire la cea de a doua abatere, prev. de art. 10 al 1 OUG 195/2002, înțelege sa nu formuleze plângere întrucât s-a conformat celor dispuse de agentul constatator, efectuând ITP-ul in cel mai scurt timp. A solicitat anularea procesului verbal de contravenție iar in subsidiar, a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept plângerea nu a fost întemeiata iar in dovedirea situației faptice nu a solicitat admiterea de probatorii.
Agentul constatator, legal citat, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată; la data de 7.12.2o12 ora 17,32 petenta a condus auto cu nr de înmatriculare_ pe DN2 E 85 pe raza localității Golesti in sector cu limitare de viteza 5o km/h, cu viteza de 75 km/h fiind înregistrata de aparatul radar montat pe auto apartinand MAI depăsind viteza legala cu 25 km/h si avea ITP-ul expirat.
In drept, cererea a fost întemeiata pe disp.art. 32 OG 2/2001, art. 115 si urm.C.pr.civila.
În apărare intimata a solicitat proba cu acte, sens în care a depus 8 planșe foto, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt;
Prin procesul verbal . nr._/7.12.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al județului V. – Serviciul Poliției Rutiere s-a reținut în sarcina petentei că la data de 7.12.2o12 ora 17,32 petenta a condus auto cu nr de inmatriculare_ pe DN2 E 85 pe raza localitatii Golesti in sector cu limitare de viteza 5o km/h, cu viteza de 75 km/h fiind inregistrata de aparatul radar montat pe auto apartinand MAI depăsind viteza legala cu 25 km/h si avea ITP-ul expirat.
Analizând plângerea prin prisma criticilor formulate reținem că procesul verbal intruneste toate condițiile de fond si forma prev. de OG 2/2001 raportat la OUG 195/2002 si că chiar in situația că nu ar fi mentionate imprejurările ce puteau servi la aprecierea gravității faptei sau susținerile privind formularul folosit, nu pot fi cauze de nulitate absolută si care să atragă consecința anularii procesului verbal in speță contestat, drept pentru care acestea nu pot fi primite ca temeinice.
Agentul constatator a depus la dosarul cauzei 8 planse foto intocmite pe timp de noapte, greu lizibile, din vizionarea carora nu rezulta dacă autoturismul se afla in interiorul sau exteriorul localității, dacă pe sectorul de drum respectiv exista restrictiue de viteza la 5o km/h, probe suficiente și relevante totusi pentru reținerea ca temeinic a procesului-verbal având în vedere garanțiile procesuale recunoscute și garante de art. 6 din CEDO (care face parte din dreptul intern în baza art. 11din Constituția României și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei) acest gen de contravenție (referitor la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente:
– 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte care are caracter general;
– 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv);
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberg c. Moldovei, Maszini C. România, hotărârea din 21.10.2006) că aceste criterii (care sunt alternative și nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de aceste precizări, trebuie avut în vedere faptul că textul Convenției europene a drepturilor omului (la fel ca și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. Așadar, indiferent de reglementarea de care beneficiază contravențiile în dreptul intern, în lumina jurisprudenței CEDO ele intră în sfera acuzațiilor în materie penală. De nenumărate ori, Curtea europeană a drepturilor omului a subliniat faptul că ele s-ar goli de sens, de conținut, întregul sistem de protecție a drepturilor omului dacă s-ar recunoaște legiuitorului intern posibilitatea de a scoate de sub incidența convenției anumite cazuri în care ar trebui garantate și protejate drepturile omului.
În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția, petenta nu este obligata să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției („in dubio pro reo”), Beneficiind de prezumția de nevinovăție, iar sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, deoarece prin actele depuse la dosar nu s-a demonstrat în mod direct și convingător faptul că ar fi vinovat de săvârșirea vreunei contravenții instanta urmează să admită plangerea si sa constate ca netemeinic si nelegal procesul verbal contestat cu consecinta anularii acestuia si exonerarii petentului de orice raspundere cu privire la contraventia prev. de art. 121 al. 1 HG 1391/2006 rep., cu privire la contraventia prev. de art. 10 al 1 OUG 195/2002, petenta înțelegand sa nu formuleze plângere întrucât i s-a aplicat avertisment.
Instanta urmează sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Văzând că plângerea este scutită de taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea înregistrată sub nr._ formulată de petenta A. I. M. domiciliată în Galati . 3 A . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/7.12.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al județului V. – Serviciul Poliției Rutiere având ca obiect plângere contravențională.
Anuleaza procesul verbal de contravenție și exonerează contravenientul de orice răspundere cu privire la contraventia prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 rep.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 6.o6.2o13.
Președinte, Grefier,
A. M. T. L. I.
Red. A.M.T./ Tehnored. L.I.
Ex: 4/26.o6.2o13
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2744/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1825/2013. Judecătoria... → |
|---|
