Plângere contravenţională. Sentința nr. 4937/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4937/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 5430/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4937
Ședința publică din data de 29. Noiembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul A. T., cu domiciliul în Mun. Focșani, ., nr.5, ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud. V., avind ca obiect plingere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 15.11.2013, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 29.11.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.04.2013, sub nr._, petentul A. T. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.04.2013 de către un agent constatator al intimatului.
În motivarea plângerii, petentul arată că mențiunile din procesul-verbal nu corespund adevărului, deoarece la orele consemnate în procesul verbal efectua o cursă Focșani- Milcovul, iar din bonul fiscal emis la ora 12:07 reiese că ar fi parcurs 7 km într-un minut cu viteza de 420 km/h.
Petentul nu a arătat motivele de drept ale plângerii .
În dovedirea susținerilor din plângere petentul a depus la dosar copie a procesului-verbal contestat, carte de identitate și bon fiscal.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat instanței respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că în data de 14.04.2013, la ora 12:00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Brailei din Focșani, jud. V., cu viteza de 83 km/h, înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare MAI_ .
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ, precum și pe cele ale OG 2/2001, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a depus la dosar odată cu întâmpinarea raportul agentului constatator, din care rezultă că, din motive tehnice, nu au putut fi depuse înregistrările radar, copie a atestatului operatorului radar, copie a buletinului de verificare metrologică și registru radar .
S-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.04.2013 petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei, reprezentând 6 puncte-amendă, fiindu-i aplicate și patru puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art.121 alin. 1 din HG 1391/2006, și sancționate de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 14.04.2013, la ora 12:00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe Bld. Brailei din Focșani, jud. V., cu viteza de 83 km/h, înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare MAI_ .
Petentul a semnat procesul-verbal, cu obiecțiunea că nu a avut viteza constatată, acest fapt fiind consemnat corespunzător în cuprinsul procesului-verbal la rubrica „alte mențiuni”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2⁄2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în baza căruia a fost aplicată sancțiunea amenzii, instanța reține că acesta este legal întocmit dar nu este temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea împrejurărilor în care a fost săvârșită, a locului săvârșirii acesteia, a datei săvârșirii acesteia, precum și a datelor de identificare a autovehiculului condus de către petent, respectiv numărul de înmatriculare și marca și a semnăturii agentului constatator.
Dispozițiile legale pertinente au fost corect menționate de către agentul constatator, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea tuturor prevederilor legale, la nivelul minim prevăzut de lege pentru clasa a treia de sancțiuni, potrivit art. 98 alin. 4 lit. c din OUG 195/2002, acela de 6 puncte-amendă, respectiv 450 lei. Obligația conducătorului auto de a respecta viteza legală maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte autovehiculul este instituită prin dispozițiile art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, iar sancțiunea pentru nerespectarea acestei obligații legale este prevăzută de dispozițiile art. 108 alin. 1lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cuprinsul procesului-verbal a fost menționat numărul de înmatriculare al autovehiculului poliției rutiere pe care a fost montat aparatul radar, astfel încât mențiunile din cuprinsul procesului-verbal se coroborează cu cele din cuprinsul buletinului de verificare metrologică, permițând stabilirea conformității cu normele metrologice în vigoare a aparatului cu care a fost efectuată înregistrarea.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța va reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.
Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.
În situația în care fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, revine organului constatator obligația de a aduce dovezi în sprijinul celor menționate în cuprinsul procesului-verbal, prezentând înscrisurile, planșele foto, înregistrările care au stat la baza aplicării unei sancțiuni. Obligația organului constatator de a dovedi temeinicia aplicării sancțiunii în cazul în care fapta a fost constatată printr-un mijloc tehnic certificat și nu prin constatările personale ale agentului constatator derivă din obligația de a respecta prezumția de nevinovăție a celui sancționat, pe de o parte, iar pe de altă parte din dispozițiile imperative prevăzute de lege, referitoare la constatarea unor contravenții numai prin intermediul unor mijloace tehnice certificate. Depășirea vitezei maxime legal admise pe sectorul de drum respectiv este o contravenție ce poate fi constatată numai prin mijloace tehnice certificate, astfel încât, pentru a se reține temeinicia actului de sancționare, este necesară dovedirea săvârșirii acestei fapte, prin planșe foto sau prin înregistrări video, efectuate de către un operator atestat, cu un mijloc tehnic certificat, însoțite de buletinul de buletinul de verificare metrologică al aparatului.
În primul rând, instanța constată că intimatul nu a depus la dosarul cauzei planșe foto sau înregistrări video care să ateste săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal. După cum rezultă din raportul agentului constatator, din motive tehnice, acestea nu au putut fi prezentate.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat, respectiv buletin de verificare metrologică nr._ din data de 10.04.2012 și atestatul operatorului radar rezultă că aparatul radar montat pe autovehiculul DACIA L. nr._ (actual MAI_) întrunește condițiile prevăzute de normele de metrologie în vigoare, valabilitatea verificării fiind de 1 an de la data eliberării buletinului, iar agentul poliției rutiere, dl.L. I., are atestat de operator radar calificat.
Aceste înscrisuri nu pot face dovada săvârșirii de către petent a faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal. În lipsa planșelor foto sau a înregistrării video, nu se poate stabili săvârșirea de către petent a contravenției, sancțiunea aplicată fiind netemeinică. În aceste condiții, în lipsa oricăror dovezi din care să rezulte contrariul, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite plângerea formulată de către petent și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.04.2013, de către un agent constatator al intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite plângerea formulată de petentul A. T., cu domiciliul în Mun. Focșani, ., nr.5, ., ..
Anulează în întregime procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. V. la data de 14.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2871/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4936/2013.... → |
|---|
