Plângere contravenţională. Sentința nr. 2909/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2909/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 4248/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 2909
Ședința publică din data de 14. Iunie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. R. cu domiciliul în Mun.Focșani, ., nr.31, ., jud.V. contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile și reprezentanții acestuia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Fiind primul termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în acord cu prevederile art.32 alin. 1, 2 din OG nr.2/2001 și art.94 pct.4 din NC pr.civilă.
Instanța, în temeiul art.258 al.1 NC pr.civilă încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinente concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.03.2013 sub nr._, petentul S. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal . nr._/20.03.2013, ca nelegal și netemeinic.
În motivare, petentul a invocat jurisprudența Cedo în materie, cauzele A. c. României și Ozturk c. Germaniei. Petentul a arătat în esență că procesul-verbal nu reflectă realitatea, întrucât acesta a purtat centura de siguranță. Astfel, petentul a susținut că a fost oprit și testat cu aparatul alcooltest și că a solicitat la data constatării agentului de poliție să facă dovada faptei imputate, dat fiind că autovehiculul MAI era dotat cu aparat radar dar acesta a refuzat. Petentul a mai arătat că deși prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenienții nu are caracter absolut, nici prezumția de veridicitate nu trebuie să opereze dincolo de limita la care ar face imposibilă dovada contrară. Petentul a invocat incidența dispozițiilor art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 privind lipsa pericolului social al faptei săvârșite și a invocat aplicabilitatea art.7 alin.3 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. În motivarea capătului subsidiar de cerere, petentul a arătat că fapta nu a produs consecințe grave, că este la prima abatere, că a purtat centura de siguranță și că avertismentul este de natură să atragă atenția asupra consecințelor faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire a depus în copie, procesul-verbal atacat (f.5).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, în cadrul procedurii prealabile scrise, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 20.03.2013, ora 08.25, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe . Focșani, județul V., fără a purta centură în timpul deplasării.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: referatul motivat al agentului constatator (f.7).
La termenul din data de 14.06.2013, în temeiul prevederilor art.258 alin.1 și 2 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.03.2013 (f.5), întocmit de agentul constatator N. A. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Biroul Rutier Focșani, petentul S. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150lei și aplicarea a 2 puncte de penalizare întrucât la data de 20.03.2013, ora 08.25, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe . Focșani, județul V., fără a purta centură în timpul deplasării, faptă prevăzută de art.36 alin.1 și art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni s-a consemnat că în momentul în care a fost oprit a purtat centura de siguranță.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/20.03.2013 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul principal de poliție N. A. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Biroul Rutier Focșanil, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Referitor la acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
În consecință, instanța nu poate reține susținerea petentului potrivit căreia prezumția de temenicie a procesului-verbal îl pune în imposibilitatea dovedirii unei situații de fapt contrare, câtă vreme acesta avea posibilitatea procedurală de a administra în favoarea sa orice probă legală, pertinentă și concludentă.
Prin plângerea formulată petentul a susținut că situația de fapt reținută nu corespunde realității și că a purtat centura de siguranță.
Întrucât fapta reprezintă o constatare personală a agentului constatator, care face dovada până la proba contrară rezultă că în speță sarcina probei incumbă petentului care trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal atacat.
Pentru început instanța reține că în prin plângere petentul a solicitat ca dovada să fie făcută de intimat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
În consecință, la soluționarea plângerii instanța va avea în vedere înscrisurile depuse de părți, printre care procesul-verbal atacat depus de petent (f.5).
În drept, sunt incidente dispozițiile art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 care prevăd că obligația conducatorilor de autovehicule de a purta centura de siguranta in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament.
Potrivit art.97 alin.4 din HG nr.1391/2006 se excepteazã de la obligația de a purta centura de siguranta:
a) conducãtorii de autoturisme pe timpul executãrii manevrei de mers înapoi sau care stationeaza;
b) femeile în stare vizibila de graviditate;
c) conducãtorii de autoturisme care executa servicii de transport public de persoane, în regim de taxi, când transporta pasageri
d) persoanele care au certificat medical în care sa fie menționatã afectiunea care contraindica purtarea centurii de siguranta;
e) instructorii auto, pe timpul pregãtirii practice a persoanelor care învațã sa conducã un autovehicul pe drumurile publice sau examinatorul din cadrul autoritãții competente în timpul desfãșurãrii probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Petentul nu a invocat și nu a făcut dovada unei situații de excepție de mai sus.
Totodată, conform art.88 alin.1 pct.8 constituie contravenție nerespectarea obligatiei pasagerilor aflati . a purta, in timpul deplasarii pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranta omologate. Fapta se sancționează conform art. 99 alin.1 și 99 lain.2 raportata la art.108 alin.1 lit.a pct.3 cu amendă contravențională din clasa I (2 sau 3 puncte-amendă) și 2 puncte de penalizare.
Petentul a susținut că a purtat centura de siguranță în timpul deplasării.
Potrivit art.249 NC.p.c. cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească. Totodată, instanța reține faptul că procesul-verbal atacat are valoare probatorie până la proba contrară, probă care nu a fost făcută în prezenta cauză.
Petentul a invocat incidența dispozițiilor art.11 alin.1 și 5 din OG nr.2/2001 întrucât fapta nu prezintă pericol social.
Instanța respinge ca neîntemeiate aceste susțineri.
Astfel, contravențiile rutiere în general și contravenția reținută în sarcina petentului, constând în omisiunea de a purta centura de siguranță, sunt fapte de pericol formal întrucât prin săvârșirea lor nu are loc o modificare materială a mediului înconjurător. Prin stabilirea acestor contravenții, legiuitorul a urmărit asigurarea desfășurării circulației rutiere în condiții de siguranță și preîntâmpinarea producerii de accidente, având rol preponderent preventiv.
În mod deosebit, obligația purtării centuri de siguranță are drept obiectiv garantarea în limite rezonabile a siguranței pasagerilor în situația producerii unui eveniment rutier.
Deși fapta săvârșită de petent nu a avut în sine consecințe grave, totuși acest risc exista, în eventualitatea producerii unui eveniment rutier.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal a fost temeinic întocmit situația de fapt consemnată corespunzând realității.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, 150 lei (2 puncte-amendă) și aplicarea a 2 puncte de penalizare.
La aprecierea justei individualizări a sancțiunii instanța are în vedere nu doar împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta ci și circumstanțele personale ale contravenientului.
Întrucât petentul nu a prezentat astfel de circumstanțe care să justifice înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect și just individualizată.
Împrejurarea că anterior petentul nu a mai fost sancționat sau simpla susținere că fapta nu a produs consecințe grave nu este de natură să justifice înlocuirea amenzii cu avertisment.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit iar plângerea este neîntemeiată astfel că instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. R. cu domiciliul în Mun.Focșani, ., nr.31, ., jud.V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 14.Iunie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red. A.M. / Tehn. A.G.
Ex.6/ 08.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2911/2013.... → |
|---|
