Plângere contravenţională. Sentința nr. 3651/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3651/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1881/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
Sentinta civila nr. 3651
Sedința publică din 18.09.2013
Instanta constituita din:
P.: A. G. M.
GREFIER: N. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul N. I., cu domiciliul in ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata I.P.J. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., avand ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.09.2013, cand,
INSTANȚA
Cu nr._ a fost inregistrată plangerea formulata de petentul N. I. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/23.01.2013 emis de I.P.J V., P..mun.Focsani, prin care a fost sancționat cu amendă in cuantum de 6000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 5 pct. 30 din HG 69/2012, respectiv pentru faptul că a efectuat transport public de persoane fara a elibera bilete sau legitimatie de calatorie persoanelor din microbuz.
In principal petetul a solicitat anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii petentul a arătat că este angajat al . Focșani in calitate de conducator auto, si intre societatea sa si .. INDUSTRIE SRL s-a incheiat o conventie prin care s-a stabilit ca salariatii societatii din urmă sa fie transportati de societatea petentă de la Odobesti – Cartier Unirea, unde .. INDUSTRIE SRL are o sectie de productie, pana in Focșani si retur.
A arătat petentul că efectuarea transportului angajatilor .. INDUSTRIE SRL se face pe baza de tabel, actualizat permanent de catre beneficiar, iar contravaloarea serviciilor este achitată de acesta pe baza de factură.
F. de această situatie petentul a arătat că agentul constatator a consemnat o situatie nereala în procesul verbal de contravenție si nici nu a primit apararile si explicatiile petentului.
A mai sustinut petentul că agentul constatator nu a individualizat sanctiunea aplicată in raport de pericolul social apreciat in concret sin u respectă exigenta de proportionalitate, sanctiunea avertismentului fiind sufienta pentru atingerea scopului legii.
In drept au fost invocate disp. art. 31 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si un martor.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de prestari servicii nr. 1/24.01.2012 încheiat între .. INDUSTRIE SRL si . Focșani, lista salariaților care beneficiază de transport Focșani – Unirea/ retur, factura nr. 218/31.01.2013, factura 215/31.12.2012, contract individual de muncă al petentului.
Legal citată intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiată, arătand ca la 23.01.2013, ora 15,55 min. petentul a condos microbuzul apartinand . Focșani cu nr. de înmatriculare_, pe ., efectuand transport public de persoane, transportand un nr. de 12 persoane carora nu le-a eliberat bilete sau legitimatii de calatorie. Pe parbrizul auto era aplicată o placuta scrisă pentru ruta Focșani – Odobesti-Unirea – Satul Nou, contraventie prev. de art. 5 pct. 30 din HG 69/2012.
In drept au fost invocate disp. OG 2/2001.
In dovedirea intampinarii s-a depus la dosar raportul motivat al agentului constatator.
Din actele si lucrarile dosaruli instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.01.2013 emis de I.P.J V., P..mun.Focsani petentul a fost sancționat cu amendă in cuantum de 6.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 5 pct. 30 din HG 69/2012, respectiv pentru faptul că a efectuat transport public de persoane fara a elibera bilete sau legitimatie de călătorie persoanelor din microbuz.
Analizand procesul verbal de contraventie prin prisma disp. art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 instanța apreciază că acesta este legal întocmit si nu exista motive de constatare a nulitătii absolute a acestuia, fiind semnat de contravenient și conținand si obiecțiunile acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, fata de probele dosarului se retine urmatoarea situatie:
Din contractul individual de muncă depus la fila 20-22, rezultă că petentul N. I. este angajat al . in functie de conducator auto, iar din contractul de prestari servicii nr. 1/24.01.2012 depus la fila 4, rezultă că intre . si .. INDUSTRIE SRL s-a incheiat un contract prin care prima societate s-a obligat sa presteze servicii in activitate de transport persoane in favoarea celei de a doua societati, respectiv să asigure transportul salariatilor acestei societăți pe ruta Focșani – Unirea – Odobesti – Gugesti- Pitulusa, in schimb beneficiarul s-a obligat să-l remunereze pe prestator la 10 zile după emiterea facturii in funcție de numarul de salariati transportati zilnic.
Potrivit facturilor depuse la fila 7 si 19 . a factura serviciile prestate in favoarea .. INDUSTRIE SRL.
In ziua de 23.01.2013 la ora 15,55 petentul a condus microbuzul apartinand societatii la care este angajat si a fost oprit in traffic de catre un agent constatator care l-a sancționat pentru faptul că a efectuat transport de persoane fara a elibera acestor persoane bilete sau legitimatie de calatorie.
Disp. art. 5 pct. 30 din HG 69/2012 prevăd: “Urmãtoarele fapte reprezintã încãlcãri minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011:… 30. nerespectarea de cãtre conducãtorii auto angajați ai operatorului de transport rutier a obligației de a emite bilete/legitimații de cãlãtorie sau emiterea de bilete/legitimații de cãlãtorie necorespunzãtoare tarifelor aferente distanței parcurse de persoanele transportate”
Se retine așadar că, la momentul controlului, persoanele aflate în microbuzul condus de petent nu a putut prezenta agentului constatator nici billet de calatorie si nici legitimatie.
Din analiza contractului incheiat de părți rezultă că acesta nu au prevăzut modalitatea in care persoanele transportate urmează să facă dovada ca sunt beneficiare ale unui contract de transport în momentul unui control in trafic.
Instanta constată că situatia de fapt este confirmată si prin declaratia martorului audiat în cauză, filele 17-18, si de asemenea mai retine că din analiza plangerii contraventionale rezultă că petentul nu-și neagă vinăvăția.
Avand in vedere situatia de fapt așa cum a fost retinuta pe baza probatoriului administrat in cauză instanta retine că petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, insă retine că vinovatia acestuia in cea mai mare parte rezultă din modul in care a fost incheiat contractul de prestari servicii intre cele două societăți.
De asemenea, se mai reține, in tem. disp. art. 21 din OG 2/2001, ca faptei savarsite de petent ii sunt aplicabile circumstante atenuante, atat cele mai sus aminteite rezultand din modalitatea de incheiere a conventiei, cat si cea rezultand din faptul că art. 5 din HG 69/2012 prevede ca fapta savarsita de petent reprezintă o incălcare minoră a dispozitiilor legale.
In acest context se apreciază că amenda in valoarea de 6000 lei aplicata contravenientului este o sancțiune prea mare, motiv pentru care instanta va admite plangerea, va modifica procesul verbal de contraventie inlocuind amenda cu avertisment.
Prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petentul N. I., cu domiciliul in ., ., jud. V.,
impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/23.01.2013 emis de I. V., P..mun.Focsani, cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., pe care il modifica in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii in valoare de 6000 lei cu sanctiunea “Avertisment.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red./dact. M.A.G.
5 exp-03.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2911/2013.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
