Plângere contravenţională. Sentința nr. 3467/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3467/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 1184/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 3467
Ședința publică din data de 06. Septembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul U. Ș., cu domiciliul în com. Năruja, ..V. contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile și reprezentanții acestuia, au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, intimatul I. V. -Post Poliție Năruja, a depus la dosar proces-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru numita U. M., după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimatul I. V., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere relațiile comunicate de intimat, prin Serviciul Registratură, cu privire la neexecutarea mandatului de aducere a martorei U. M., instanța constată imposibilitatea administrării probei cu acest martor.
În aprecierea admisibilității probelor propuse, instanța le apreciază ca fiind legale, pertinente și concludente soluționării cauzei, iar în temeiul art.258 al.1 NC pr.civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 29.01.2013, sub nr._, petentul U. S. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exonerarea de plata amenzii aplicată prin procesului-verbal . nr._, încheiat în data de 14.01.2013 de către un agent constatator al intimatului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în seara de 13 01 2013, în soba camerei unde locuiește a fost focul mai mare și s-a aprins podul camerei izbucnind o flacără mare. S-a speriat și a spart două geamuri la camera surorii sale, U. M., care nu a realizat ce se petrece și a anunțat poliția iar aceștia au intrat în curte ca să vadă ce s-a întâmplat și au recurs la amendarea sa fără a exista o acuzație din partea surorii sale.
Petentul nu și-a întemeiat cererea în drept.
În motivare, petentul a depus originalul procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că în data de 13.01.2013, ora 17:35, petentul aflându-se la domiciliul din satul Podul Nărujei, jud. V., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a adresat cuvinte și expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență surorii sale U. M. de natură să tulbure ordinea și liniștea publică. De asemenea, a tulburat fără drept liniștea locuitorilor prin producerea de zgomote și strigăte.
A anexat ca material probator raportul motivat al agentului constatator din 18.01.2013, copie de pe procesul verbal de afișare din data de 14.01.2013, copie declarație U. M., Durtan M., U. S., Kusztora V. D. și B. Giorgică, copii procese verbale, copie fisă avertisment. (f. 5-18)
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei pentru ambele părți, iar în ședința din data de 06.09.2013 s-a constatat imposibilitatea audierii martorului citat cu mandat de aducere.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . PA nr._, încheiat în data de 14.01.2013 de Post poliție Năruja, petentul U. S. a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1 și pct. 25 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 13.01.2013, ora 17:35, petentul aflându-se la domiciliul din satul Podul Nărujei, jud. V., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a adresat cuvinte și expresii jignitoare și a amenințat cu acte de violență împotriva surorii sale U. M. de natură să tulbure ordinea și liniștea publică. De asemenea, a tulburat fără drept liniștea locuitorilor prin producerea de zgomote și strigăte.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului în data de 14.01.2013, acest fapt fiind atestat de martorul asistent U. M. și a fost afișat la domiciliul petentului la data de 18.01.2013, așa cum reiese din procesul verbal depus la fila 7 din dosar.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, acesta fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptelor fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care au fost săvârșite, a datei și a locului săvârșirii acestora și a datelor de identificare ale petentului.
Dispozițiile legale pertinente au fost corect menționate de către agentul constatator, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea tuturor prevederilor legale, în cuantum legal, de 500 lei pentru fiecare faptă, cumulul amenzilor nedepășind dublul maximului amenzii așa cum prevede art. 10 alin 2 din OG 2/2001.
Conform dispozițiilor art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 „Constituie contravenție sãvârșirea oricãreia dintre urmãtoarele fapte, dacã nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: sãvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințãri cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea și liniștea publica sau sa provoace indignarea cetãțenilor ori sa lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, precum și potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991„ tulburarea, fãrã drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigãte sau larmã” sancțiunea aplicabilă potrivit art. 4 alin. 1 lit. b este amenda contravențională de la 200 lei la 1000 lei pentru fiecare dintre aceste fapte.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Din plângerea formulată de petent, precum și din procesul verbal a rezultat că faptele imputate petentului au fost constatate direct de agentul constatator, de asemenea, acesta a audiat toate persoanele implicate în incident la Postul de Poliție din . și D. M.).
Astfel fiind, cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu prevede în mod expres forța probantă a actului constatator, un proces-verbal legal întocmit face dovada celor reținute în cuprinsul său până la proba contrarie, cel sancționat contravențional fiind ținut să facă proba contrarie. Acest mod de abordare se întemeiază pe considerentul că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Instanța apreciază că, în acord cu jurisprudența Curții Europene în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie este dată de constatarea personală a faptei de către agent, constatare personală dovedită în cauză, așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar.
Aceasta nu înseamnă că nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor.
Petentul nu a demonstrat însă o situație contrară celei reținute în procesul verbal, mai mult, din coroborarea tuturor declarațiilor din data de14.01.2013, a rezultat că la data de 13.01.2013 ora 17:35, petentul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a făcut scandal pe ulița satului Podul Nărujei și a tulburat fără drept liniștea locuitorilor, prin producerea de zgomote și strigăte. După aceste manifestări, a ajuns la locuința surorii sale U. M., unde i-a adresat expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
Pentru aceste motive, instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, procesul-verbal fiind temeinic întocmit.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, de 500 lei pentru fiecare faptă.
La aprecierea justei individualizări a sancțiunii instanța are în vedere nu doar împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta ci și circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, date fiind circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele imputate, respectiv că petentul a amenințat cu incendierea locuinței, a făcut scandal atât în public, cât și față de propriile rude, atitudinea necorespunzătoare în care petentul înțelege să își soluționeze neînțelegerile și atitudinea de negare a faptelor săvârșite, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect și just individualizată, petentul dând dovadă de faptul că nu are reprezentarea semnificației și a consecințelor faptelor sale.
In acest sens sunt relevante și avertismentele primite de petent în anul 2012 din partea Poliției în sensul revizuirii comportamentului său astfel încât să nu mai recurgă la acte de violență, precum si declarațiile din anul 2012 ale numiților U. S., Kusztora V. D. și B. Giorgică, din care se relevă același comportament înclinat spre scandal, violență verbală și faptică, astfel că instanța apreciază că petentul, în pofida atenționărilor primite din partea autorităților investite cu asigurarea ordinii publice, nu a înțeles să îți corijeze conduita.
Ca atare, sancțiunea avertismentului nu a avut efectul scontat în ceea ce privește reeducarea și redresare comportamentului petentului, astfel încât se impune sancționarea sa mai drastică prin amendă contravențională pentru a-i atrage atenția că astfel de fapte de tulburare a ordinii publice, de violență antrenează împotriva anumite consecințe pe care trebuie să le suporte.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul U. Ș., cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud V., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 06.Septembrie.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.6/ 10.09.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2136/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
