Plângere contravenţională. Sentința nr. 3007/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3007/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 2907/231/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3007
Ședința publică de la data de 20 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I., judecător
GREFIER – S. M. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul B. L. M., domiciliat în Piatra N., ., nr.5, ., . în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..12, județ V..
La ambele apeluri nominale făcute în ședință publică au lipsit părțile și reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.02.2013 întocmit de ASA O. S.,
- cauza este la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care,
Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform art.94 pct.4 N.C.proc.civ. raportat la art.32 din OG 2/2001, că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.238 N.C.proc.civ. instanța apreciază durata estimativă de soluționare a cauzei ca fiind de maximum 90 de zile.
În temeiul art.258 N.C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, așa cum au fost acestea solicitate prin cererea de chemare în judecată, și pentru intimat proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă cu CD cuprinzând înregistrare video, înscrisuri prin care se vor dovedi pretențiile petentului și apărările intimatului, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 255 NCPC.
Față de proba cu înregistrarea video, atașată la întâmpinare, încuviințată de instanță, se procedează la administrarea probei cu vizionarea CD-ului atașat în ședință publică.
Instanța declară închisă cercetarea procesului conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, declară închisă dezbaterea asupra fondului și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea formulată și înregistrată la data de 21.02.2013 pe rolul Judecătoriei Focșani petentul B. L. M. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/07.02.2013, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 07.02.2013, în timp ce se deplasa cu autovehiculul pe raza localității Garoafa a efectuat o depășire a altui autovehicul care circula pe banda paralelă de mers, iar întrucât acesta din urmă a accelerat viteza de deplasare în loc să o mențină, a depășit limita de viteză legală. Petentul a mai arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere de către agentul constatator pentru conducerea autovehiculului cu viteza de 103 km/h, deși i-a învederat acestuia lipsa de intenție în săvârșirea faptei. Acesta a precizat că viteza măsurată nu se încadrează în eroarea maximă tolerată conform prevederilor Normei de metrologie legală NML 021-05, respectiv plus/minus 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin 2 din O.G. nr. 32/1995 raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, procesul–verbal . nr._/07.02.2013.
Petentul a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Legal citată, intimata I. V. a formulat întâmpinare prin care a învederat că la data de 07.02.2013, ora 16.09 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ la km 193 în localitatea Garoafa, județul V., în sector cu limitare de viteză de 50 km/h cu viteza de 103 km/h, iar petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere. Intimata a mai învederat ca aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea măsoară viteza atât în regim staționar cât și în regim de staționare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În apărare, intimata a depus la dosar înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video(filele 27-29).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 08.05.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din înscrisurile și planșele foto depuse de intimată nu rezultă contextul real în care s-a săvârșit fapta, respectiv că se afla în depășirea unui autovehicul care a accelerat în timp ce efectua manevra de depășire în loc să mențină viteza. Acesta a menționat încă o dată că viteza măsurată nu se încadrează în eroarea maximă tolerată conform prevederilor Normei de metrologie legală NML 021-05, respectiv plus/minus 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
La termenul de față, în temeiul art.258 N.C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, așa cum au fost acestea solicitate prin cererea de chemare în judecată, și pentru intimată proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă cu CD cuprinzând înregistrare video, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 255 NCPC.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal . nr._/07.02.2013, intimata I. V.-serviciul Rutier l-a sancționat contravențional pe petentul B. L. M. cu amendă în cuantum de 675 lei, 9 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de și sancționate de dispozițiile art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G nr. 195/2002 și art. 147 pct.1 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 8 O.U.G nr.195/2002 din cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, agentul constatator a reținut că, în data de 07.02.2013, ora 16.09 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ la km 193 în localitatea Garoafa, județul V., în sector cu limitare de viteză de 50 km/h cu viteza de 103 km/h, iar la controlul efectuat de agentul de poliție nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Totodată, instanța mai reține că la rubrica „obiecțiuni” din cadrul procesului-verbal sus-menționat, figurează semnătura contravenientului de luare la cunoștință.
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 O.G. nr.2/2001, va verifica cu prioritate legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că plângerea formulată de către petent este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța constată din cuprinsul procesului verbal . nr._/07.02.2013 aflat la dosarul cauzei că petentul a condus cu viteza de 103 km/oră în localitatea Garoafa, acest aspect fiind susținut și de planșele foto și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei care au stat la baza procesului-verbal anterior menționat. Astfel, din planșele foto aflate la fila 28 coroborate cu înregistrarea video se poate constata că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula în localitate cu viteza de 103 km/oră în data de 07.02.2013.
Instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că se afla în depășirea altui autovehicul, astfel încât a existat lipsa sa de intenție în săvârșirea faptei, întrucât acesta, la momentul la care a efectua depășirea și la momentul la care a observat că autovehiculul care circula pe banda de mers paralelă a mărit viteza de deplasare în loc să o mențină, a prevăzut că va depăși limita de viteză legală pe sectorul de drum din raza localității GAROAFA, respectiv 50 km/h.
În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că viteza măsurată nu se încadrează în eroarea maximă tolerată conform prevederilor Normei de metrologie legală NML 021-05, respectiv plus/minus 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, instanța reține că potrivit art. 3.1.2. din NML 21-05 valorile mãsurate ale vitezelor trebuie sa se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct. 3.1.1.. Astfel, conform acestui articol, pentru mãsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționeazã atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximã toleratã este în regim de deplasare, pentru mãsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, de:
- ± 4 km/h pentru viteze pânã la 100 km/h;
- ± 4 % din valoarea mãsuratã pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Cu toate acestea, instanța apreciază că valorile indicate la articolele sus menționate sunt avute în vedere odată cu darea în folosință a acestor cinemometre, după verificarea îndeplinirii cerințelor metrologice, astfel încât nu mai pot fi luate în considerare de fiecare dată când este utilizat cinemometrul. În acest sens art. 5.1. din NML 021-05 prevede că atestarea legalitãții unui cinemometru se realizeazã numai dupã demonstrarea conformitãții acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilã pentru introducerea pe piața și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare.
Art 5.2. stabilește că atestarea legalitãții se realizeazã prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legalã în vigoare.
Mai mult, instanța apreciază că măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind utilizate mijloace tehnice omologate și verificate metrologic-aparat radar tip AUTOVISIN ale căror constatări nu pot fi răsturnate decât prin dovezi de aceeași natură, respectiv prin mijloace tehnice sau prin evidențierea de împrejurări din care să rezulte că funcționarea mijloacelor utilizate nu a fost corespunzătoare ori condițiile în care a avut loc măsurarea ar pune la îndoială realitatea celor constatate.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul B. L. M. împotriva procesului-verbal . nr._/07.02.2013 ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 care stabilesc necesitatea obligării petentului a cărui plângere a fost respinsă la plata cheltuielilor judiciare către stat în vigiare la momentul soluționării plângerii, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuanum de 50 lei, apreciind că acestea au fost costurile procesului impuse de judecarea prezentei plângeri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. L. M., domiciliat în Piatra N., ., nr.5, ., . în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..12, județ V., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
Cu apel la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2013
Președinte, Pentru grefier aflat in CO
B. Iolandasemneaza Grefier Sef C. M.
Red./Tehn.BI
Ex.4/09.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3332/2013. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1512/2013.... → |
|---|
