Plângere contravenţională. Sentința nr. 4489/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4489/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 3420/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4489
Ședința publică din data 05 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de petentul G. F. cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.03.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29.10.2013 și pentru astăzi, 05.11.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focsani la data de 07.03.2013, sub nr._, petentul G. F. a solicitat instanței,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. ,inlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.03.2013 cu sanctiunea avertismentului .
În motivarea plângerii, petentul a aratat in esenta ca defectiunile la sistemul de iluminare au fost remediate pe loc,iar afara nu se inserase astfel ca nu si-a dat seama pe timpul deplasarii ca acesta functiona sau nu.
Petentul a solicitat proba cu înscrisurile atașate cererii si cu martorul N. Danuț .
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând în motivare că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei .
Intimatul a atasat la intampinarea formulata raportul intocmit de agentul constatator.
În drept ,au fost invocate dispozițiile art .242 Cod proc.civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri si cu martorul Niscoveanu D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal . nr._/06.03.2013 ,petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 160 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 pct.3 din HG 1391/2006.
În procesul-verbal s-a reținut că la data de 06.03.2013 ,ora 19,00 ,petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare_ ,pe DN23 Rastoaca,judetul V.,avand defectiuni la sistemul de iluminare si anume farul din partea stanga nu functiona.
In drept ,potrivit dispozițiilor art. 147 pct 3 din O.U. G. nr. 195/2002, conducătorul de autovehicul este obligat să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța instanța constată că acesta conține toate mentiunile prevăzute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 .
Astfel, procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute de lege, respectiv data și locul întocmirii, numele contravenientului și al agentului constatator, încadrarea în drept, sancțiunea aplicată. Fapta a fost suficient descrisa, cu precizarea locului săvârșirii contravenției, acestea corespunzând normei de drept sancționatoare a disp art .147pct.3 din O.U.G. 195/2002, iar din conținutul sau rezultă în mod neîndoielnic pericolul social al acesteia și anume pentru securitatea participantilor la trafic ,a bunurilor si a integritatii lor corporale.
Procedând la verificarea temeiniciei procesului verbal, instanța reține că din materialul probator administrat în cauză rezultă aceeași situație de fapt prezentată în procesul verbal.
Pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine contestatorului în virtutea dispozițiilor art. 10 din Codul de Procedură Civilă, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul-verbal corespunde realității ,nu a fost răsturnată și nu există motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care este legal intocmit si cuprinde constatările personale ale agentului constatator, se bucura de prezumtia de temeinicie și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cu toate acestea, în baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunilor contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsă,precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei,instanța are în vedere in concret ,fata de modalitatea de savarsire a faptei,de urmarile efectiv produse ,in cazul concret,ca gravitatea acesteia este inlaturata de conditiile concrete in care fapta a fost savarsita ,respectiv de faptul ca asa cum rezulta din depozitia martorului audiat ,ca in momentul pornirii la drum sistemul de iluminat functiona perfect ,ca ulterior s-a defectat fara ca petentul sa observe acest fapt,dar ca defectiunea a fost remediata pe loc .Astfel se retine lipsa gravitatii urmarilor produse, fapta negenerand consecinte grave,aducând o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.
Raportându-se la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a amenzii nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, în baza art.34 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contraventionale in valoare de 160 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie ,cu sanctiunea avertismentului,urmand a fi mentinute restul sanctiunilor complementare aplicate ,iar în caz de abatere ulterioara, petentului să-i poată fi aplicată o sancțiune cu amenda contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plangerea contraventionala înregistrată la nr. 3420/23,1/2013 formulată de petentul G. F., CNP_, cu domiciliul în loc. Focșani, ., . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.03.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Dispune inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 150 lei aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._/06.03.2013 incheiat de I. V. ,cu sanctiunea avertismentului.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4197/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 528/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
