Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 12576/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 379
Ședința publica din date de 31 ianuarie 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul C. C. C., domiciliat in R., ..10, ., jud.N., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/2012 emis de I. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publica, a lipsit petentul si reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de ședința expune referatul cauzei, după care,
Instanța, in temeiul art. 167 cod p. civila, incuviinteaza pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei; considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin adresa nr._/2012, I. V. a înaintat instanței plângerea formulata de petentul C. C. –C. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/2012 emis de I. V..
In motivarea plangerii, petentul a aratat in esența că, nu contestă viteza de deplasare insa, solicita a se constata ca purta centura de siguranța .
In drept, plângerea nu a fost motivata.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/2012 emis de I. V., s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 al.1 din HG 1391/2006 si art. 36 al.1 din OG 195/2002, sanctiunea amenzii in cuantum de 280 lei.
S-a reținut ca, la data de 03.09.2012, ora 03,48 petentul a condus auto cu nr. NT 6 MYT, pe DN2-E 85, in loc Urechesti, jud.V., la Km 170, fiind inregistrat cu viteza de 75 km/h de aparatul radar montat pe auto MAI cu nr._, depasind viteza maxima admisa cu 25 km/h. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranta.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumtiei de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca procesul-verbal ., nr._/2012 emis de I. V., încheiat de intimata cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fond, instanta retine ca, potrivit art 121 alin 1 din R OUG nr 195/2002, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar art 49 alin 1 din OUG nr 195/2002 stabileste ca limita de viteza in localitati este de 50 km/h.
Instanta retine ca fapta savarsita de petent a fost inregistrata cu mijloace tehnice omologate si certificate si anume aparatul radar AUTOVISION, . 507, montat pe autovehiculul cu nr._ (buletin verificare metrologica-fila 6 dosar).
Totodata, instanta mai retine că cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementarile specifice in vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele.
Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si in urmatoarele cazuri: daca masurarile au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul in miscare; daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
Paragraful 3.2.6. din norma de metrologie NML 021-05,, prevede ca inregistrarea efectuata trebuie sa contina mentiunea ca a fost efectuata autotestarea aparatului. Aceasta functie trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in funcțiune a cinemometrului. In cazul depistării unor defecte sau dereglari funcționale, acestea vor fi semnalate iar functionarea cinemometrului va fi blocata.
Paragraful 3.5.1 din norma de metrologie NML 021-05 prevede ca inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel puțin următoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului;faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform. 3.2.6);imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
Aplicând aceste dispoziții legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator ar trebui sa indeplineasca toate conditiile prevazute in mod imperativ de lege astfel incat constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Insa, instanta retine ca in cauza nu a fost comunicata nici inregistrarea video- pe suport CD si nici planse-foto care sa respecte cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005.
In aceste conditii, avand in vedere ca fapta ar fi fost constatata prin intermediul unui mijloc tehnic, iar din probele administrate, nu se poate avea certitudinea ca petentul a circulat cu viteza de 75 km/h, petentul se bucura in continuare de prezumtia de nevinovatie, potrivit dispozitiilor articolului 6 paragraful 2 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, care statuaeza ca orice persoana acuzata de o infractiune (contraventie) fiind prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita, iar indoiala profita persoanei acuzate (vezi si Comisia, raportul din 30 martie 1963 in cauza Austria impotriva Italiei).
In legislatia romaneasca, ca si in cea a altor state europene (spre exemplu, Germania, Republica Ceha si Slovacia), contraventiile au fost scoase de sub incidenta legii penale si supuse unui regim administrativ.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia instituita prin art 1171 C.civ privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public aflat in exercitarea atributiilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumtia instituita prin art 1171 C.civ are insa un caracter relativ care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila de a fi combatuta prin proba contrara.
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul .
Avand in vedere ca intimata nu a depus la dosar planse foto si inregistrarea video, din care sa reiasa cu certitudine ca petentul a condus cu viteza de 75 km/h, instanta nu poate da eficienta prezumtiei de temenicie a procesului verbal, intrucat procedand astfel, avand in vedere modul tehnic de constatare a acestor contraventii, s-ar ajunge la situatia in care petentul este pus in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
Dupa cum s-a retinut mai sus, in cazul constatarii contraventiilor cu ajutorul mijloacelor de masurare, inregistrarile fac parte integranta din procesul-verbal, instanta va retine in cauza exista un dubiu care nu poate fi inlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita faptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie .
Pentru considerentele mai sus expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile ulterioare, si cauza A. contra Romaniei, prin care s-a statuat ca intimata trebuie sa faca dovada sustinerilor din procesul verbal cu probe concludente, fata de aceste considerente instanta va admite plangerea, va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, va exonera petentul de plata amenzii contraventionale. Vazand plangerea scutita de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea, inreg. sub nr._, formulată de petentul C. C. C., domiciliat in R., ..10, ., jud.N., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/2012 emis de I. V., si in consecinta.
Anuleaza procesul verbal de contraventie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 31.01.2013.
P., Grefier,
Red.I.I.-E.C.
Ex. 5- 06.02.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 528/2013. Judecătoria FOCŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3332/2013. Judecătoria... → |
|---|
