Plângere contravenţională. Sentința nr. 3406/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3406/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 2892/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3406
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.09.2013
PREȘEDINTE: M. G. PREȘEDINTE JUDECATORIE
GREFIER: ANIȘOARA I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul P. C., cu domiciliul ales in Iași, . B, jud. Iași, împotriva intimatei Inspectoratul Judetean de Politie V., cu sediul in mun. Focșani, .. 12, jud. V., avind ca obiect plingere contraventionala.
La apelul nominal facut cauzei in ședinta publica au lipsit părtile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care:
Instanța, in baza actelor de la dosar, ramine in pronuntare la sfirsitul sedintei de judecata.
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, petentul P. constantin a formulat plingere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 13.02.2013 de I. V. prin care a fost amendat cu suma de 450 mlei.
In motivare a arătat petentul ca in data de 13.03.2013 a fost opirt de un echipaj de politie de la Politia Rutiera care i-a comunicat ca ar fi depăsit viteza legala pe acea portiune de drum, ulterior vazind in procesul verbal ca este vorba de localitatea urechești km 169+900 m fiind surprins de aparatul radar circulind cu viteza de 86 km/h. Mai mult a arătat ca la rubrica obiectiuni in cuprinsul procesului s-a consemnata la solicitarea ca sarcina retinuta este neadevarata.
A mai arătat petentul ca fapta retinuta in sarcina sa este neadevarat intrucit in acea zona nu era nici un semn referitor la limita de viteza si deci el se afla in afara localitatii.
A invocat dispozitiile art. 6 din CEDO și cauza Ziliberberg vs. Republica M..
Referitor la legislatia nationala, a invocat art. 182 din HG 1391/2006, potrivit caruia trebuia intocmit un proces verbal in anexa 1D, deoarece ne aflam in situatia unei fapte constatate cu ajutorul unui mijloc tehnic. Totodata a mai arata petentul ca au fost incalcate si dispozitiile art. 181 din același act normativ. A mai invocat petentul nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie intrucit potrivit art. 17 din OG 2/2001, acesta nu contine numele, prenumele, semnatura agentului constatator.
In același sens a arătat petentul ca procesul verbal intocmit este lovit de nulitate absoluta deoarece in baza prevederilor art. 16 din OG 2/2001 acesta trebuie sa contina in mod obligatoriu, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator(respectiv ale celui care a constatat efectiv fapta si nu ale celui care a redactat actul atacat.
In drept petentul si-a intemeiat plingerea pe art. 181-182 din HG nr. 1391/2006 art. 15 al. 2, 16,17 din OG 2/2001 art. 1.4.2 din Norma de Metrologie legala NML 021-05/2005 si prevederile oug NR. 195/2002 republicata.
In dovedire a solicitat proba cu acte si un martor.
Intimata legal citata a formulat intimpinare solicitind respingerea plingerii ca neintemeiata. A arătat intimata ca in fapt la data de 13.02.2013, ora 15,46 petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare_ pe DN 2 E85 Urechești, la km 169+900 m, pe un sector de drum cu limitare de viteza de 50 km/h fiind surprins cu o viteza de 86 km/h și inregistrat de aparatul radar montat pe auto apartinind MAI dedpăsind viteza legala cu 36 km/h.
De asemenea a arătat intimata ca aparatul radar cu care s-a efectuat inregistrarea, masoara viteza atit in regim stationar cit si in regim de deplasare.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. OG 2/2001 și in dovedire a solicitat proba cu acte. A depus copie buletin de verificare metrologica, copie atestat operator radar, patru foto radar din data de 13.02.2013, compact discul cu inregistrarea abaterii savirsite si copie carte de identitate a vehicului cu nr. MAI_ fost_ .
In temeiul art. 223 al. 3 cod pr. civila, a solicitat judecata in lipsa.
Examinind actele și lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 13.03.2013, petentul a fost sanctionat contraventionala la plata unei amenzi in suma de 450 lei, intrucit ar fi fost suprins circulind cu viteza de 86 km/h . drum cu limita de viteza de 50 km/h.
Cercetind procesul verbal instanta retine ca in cauza nu sunt incidente vreunul din motivele de nulitate absoluta din cele prevazute de disp. art. 16,17 din OG 2/2001.
De asemenea instanta retine ca, radarul cu care s-au efectuat masuratorile avea buletin de verificare metrologca, așa cum rezulta din actul de la fila 20, iar agentul de politiei avea atestat de operator de autovision.
Așa fiind instanta nu poate retine sustinerea petentei in sensul ca masuratorile si inregistrarile trebuie efectuate numai de operatori calificati, deoarece agentul de politie care a incheiat procesul verbal, avea calitatea de atestat operator, aflata la fila 2o in dosarul cauzei.
Instanta mai retine faptul ca din plasele foto aflate la dosarul cauzei, reulta ca petentul avea viteza de 86 km /ora pe un sector de drum respectiv la km 169+900 m., unde viteza maxima admisa era de 50 km/h.
De altminteri, acest lucru este sustinut si de imaginile aflate pe compact discul depus la dosarul cauzei imaginile care nu au fost contestate in nici un fel de catre petent.
Din toate acestea instanta retine fata dubiu ca petentul se face vinovat de comiterea contraventiei retinuta in sarcina sa.
Așadar cum petentul nu a reusit sa dovedereasca prin nici un mijloc de proba ca cele retinute in procesul verbal de contraventie sunt contrare realitatii, instanta va respinge plingerea ca neintemeiata.
Vazind plingerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plingerea contraventionala, formulată de petentul P. C., cu domiciliul ales in Iași, . B, jud. Iași, împotriva intimatei Inspectoratul Judetean de Politie V., cu sediul in mun. Focșani, .. 12, jud. V., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 3.09.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator, A. I.
Red. MG/AI
5 ex. 13.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3250/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr.... → |
|---|
