Plângere contravenţională. Sentința nr. 4166/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4166/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 5831/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4166
Ședința publică din data de 16 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. P., judecător
Grefier – N. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulata de petentul P. G., cu domiciliul in ., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, Sector 6, Bucuresti, .. 401 A, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, a raspuns petentul personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, la data de 14.10.2013 a fost întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care;
Instanța, procedeaza la identificarea petentului G. P. care se legitimeaza cu C.I. ..X. nr._, CNP_.
Instanta pune in discutie competenta generala, materiala și teritoriala a cauzei.
Petentul invedereaza instantei ca Judecatoria Focsani este competenta sa solutioneze prezenta cauzei.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. art. 10 ind. 1 din OG. 15/2002, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta.
Instanta intreaba petentul daca mai are alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Petentul, avand cuvantul invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 NCpc, față de poziția părților, având în vedere obiectul, natura și complexitatea cauzei deduse judecății, în ceea ce privește natura cercetării dosarului consideră că nu se mai impune acordarea unui termen de judecată, si acorda cuvantul partilor cu privire la fondul cauzei.
Petentul avand cuvantul precizeaza ca masina a fost vanduta si sa plateasca amenda cel ce a facut fapta.
Instanța reține cauza în pronunțare la sfarsitul sedintei de judecata.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.05.2013 sub nr._, petentul P. G. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/24.04.2013.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, în esentă, că la data de 09.08.2012 a înstrăinat autoturismul pentru care s-a aplicat amenda contraventională numitului J. M. si că nu se face vinovat de săvârsirea contraventiei pentru că la data încheierii procesului-verbal nu mai era proprietarul autoturismului.
In dovedirea plangerii, a depus la dosar înscrisuri.
In drept, a invocat dispozitiile art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esentă că procesul-verbal contestat este temeinic si legal.
În drept, a invocat prev. O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.
La data de 19.07.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare si înscrisuri.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca prin procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._/24.04.2013, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 si sanctionata de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, actualizata (f.4).
Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, că plangerea contraventionala a fost introdusa în termenul legal, instanta retine că procesul-verbal cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare si nu contine nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G.nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, rezultă că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție.
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit depus la dosar rezultă că petentul a vândut numitului J. M. autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data de 09.08.2012, iar din certificatul de atestare fiscală depus la dosar rezultă că autoturismul vândut a fost radiat din evidentele fiscale din data de 09.08.2012.
Cu toate acestea, conform art. 7 din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, utilizatori însemnând, conform art.1 alin.1 lit.b din O.G. nr.15/2002, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Prin urmare, desi petentul a vândut autoturismul numitului J. M., cât timp formalitătile de transcriere a autoturismului pe numele cumpărătorului nu au fost efectuate si autoturismul a continuat să figureze înmatriculat pe numele petentului-vânzător, în mod legal si temeinic s-a dispus sanctionarea petentului conform art.8 din O.G. nr.15/2002, acesta nedepunând la dosar nicio dovadă din care să rezulte că la data depistării în trafic autoturismul cu nr. de înmatriculare_ figura înmatriculat pe numele cumpărătorului J. M..
Cu toate acestea, în baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportându-se la aceste criterii si având în vedere împrejurările săvârsirii faptei, instanta apreciază că în spetă scopul preventiv al sanctiunii contraventionale poate fi atins si fara aplicarea unei amenzi contraventionale, motiv pentru care, în baza art.34 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va admite în parte plângerea contraventională si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/24.04.2013 cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTÂRÂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul P. G., cu domiciliul in ., CNP_, in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, Sector 6, Bucuresti, .. 401 A,
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/24.04.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. P. N. P.
Red./Tehn.M.P.
18.11.2013-5 expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 272/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3901/2013.... → |
|---|
