Plângere contravenţională. Sentința nr. 3943/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3943/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 1687/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 3943
Ședința publică din data de 04. Octombrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S. NATALIȚA cu domiciliul în Mun. Focșani, ..28, jud.V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a răspuns av.G. S. cu delegație in dosar pentru petentă, lipsă fiind intimatul și reprezentanții acestuia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar intimata prin intampinare a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Instanta intreaba partile prezente daca mai au alte cereri de formulat.
Av.G. S., pentru petent arata ca nu mai are alte cereri de formulat, apărările sale se bazeaza doar pe inscrisurile depuse la dosar. Precizează că martora C. J. nu este in tara si nu are cum sa se prezinte la instanța in vederea audierii, motiv pentru care renunță la aceasta probă.
Nemaifiind probe de administrat, instanța ia act de renunțarea petentei la administrarea probei testimoniale cu martora C. J., constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, av.G. S, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata și anularea procesului verbal de constatare incheiat de Autoritatea Vamală Focșani la data de 30.01.2013, privind fapta petentei de a fi deținut ilegal in afara depozitului fiscal un numar de 148 pachete țigari. Or, potrivit art.34 al.1 din OG 2/2001, acest proces verbal a fost încheiat fara a fi respectate dispozițiile legale, agentul constatator fiind obligat sa consemneze fapta presupusă cu exactitate. In formularul procesului verbal, agentul constatator a scris pe scurt - fapta descrisa în anexa nr.1, pag.8 din dosar. Aici se consemnează că in urma efectuării percheziției domiciliare la locuința petentei, din data de 12.07.2012, au fost găsite un număr de 142 pachete de tigari. Legiuitorul, conform art.16,17 din OG2/2001, obligă agentii constatatori să consemneze clar locul, data, ora savarsirii faptei, cat si toate imprejurările în care ar fi fost savarsita contraventia. Agentul constatator, in cazul de față, nu s-a conformat acestor reguli și nici nu a facut descrierea faptei. Obligația era sa se consemneze exact fapta, iar la rubrica obiecțiuni, petenta avea dreptul sa completeze. Un alt aspect de natura care sa afecteze legalitatea procesului verbal in discuție, îl constituie nesemnarea actului de catre petenta, intrucat nu era prezenta la fața locului la momentul incheierii acestui proces verbal, respectiv la sediul Vămii din Focșani. In lipsa petentei obligatia agentului constatator era sa incheie acest proces verbal in prezenta unui martor. Să se observe ca si acest criteriu a fost incalcat, nu a semnat si nu a fost consemnat nici un martor. Petenta S. Natalita nu a fost prezentă, iar neprezentarea ei la sediul Vămii nu rezulta din nici o cerere sau invitație. Av.G. S, arată că petenta este o persoana necunoscătoare de carte, are in întreținere 5 copii minori, locuieste in Mun.Focșani, iar aceasta amenda este foarte mare, avand in vedere ca posibilitatile financiare ale petentei sunt reduse, că nu are nici un loc de muncă si se întreține din autorul social, sprijinita uneori si de frații sai.
Mai arată că aceasta pricina a început la data de 12 iunie 2012, când agenții au efectuat o perchezitie domiciliară la locuinta petentei, unde au fost depistate acele pachete de tigari, care a facut obiectul unei cauze penale nr.1184/P/2012, iar prin Rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul V. de la data de 12.07.2012 s–a dat scoaterea de sub urmarire penală pentru infractiunile prevazute de contrabanda, intrucat pachetele de tigari au fost achiziționate din diferite localitați, și au fost pentru uz personal, asa cum s-a exprimat si procurorul prin rezoluție.
Reprezentantul petentei mai precizează că petenta se trage dintr-o familie numeroasa, are cumnati, frati și locuiesc împreună la domiciliul său, iar la momentul percheziției nu se stia exact cui aparțineau aceste pachete de tigari găsite. Precizează că acest proces verbal a fost incheiat după sase luni de la data constatării faptei de agentii constatatori din cadrul Agentiei Nationale a Vamilor V.. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea plangerii si anularea procesului verbal cat si a masurilor complementare de confiscare a marfii, întrucât petenta nu se considera vinovată. In situația in care instanța va aprecia ca petenta se face vinovata de cele mentionate mai sus, solicita inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, in funcție de gravitatea faptei comise.
Instanta, considerându-se lămurită asupra fondului, in temeiul art. 394 cod pr. civila, declara dezbaterile închise și rămâne in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.02.2013 sub nr._, petenta S. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naținală a Vămilor anularea procesului-verbal de contravenție ./20 nr._/30.01.2013 întocmit de agenți constatatori din cadrul DJAOV V. și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal de mai sus a fost sancționată cu amnedă în cuantum de 20.000 lei întrucât s-a reținut că în urma percheziției domiciliare s-au găsit în locuința sa 148 pachete de țigări, produse accizabile suspuse marcării deținute fără a fi marcate și neintroduse în regimul de accizare conform Titlului VII al Codului Fiscal. A invocat prescripția aplicării amenzii contravenționale, procesul verbal nefiind încheiat cu respectarea prev art. 13 alin1, având în vedere că nota de constatare s-a făcut în cursul lunii iulie 2012 iar procesul verbal în data de 30.01.2013. A susținut că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, nefiind semnat de petent conform art. 19alin1 din OG 2/2001 și nu s-a precizat motivul pentru care nu a fost de față la încheierea procesului verbal. De asemenea, nu a existat nici un martor asistent care să fi semnat actul.
Pe fondul cauzei, a arătat că țigările găsite în locuința sa au fost achiziționate de organele abilitateși s-a dispus pe lângă amenda contravențională și aplicarea unei sancțiuni de confiscare. A arătat că nu a știut că este interzisă deținerea unor astfel de țigări, în sensul că nu a fost școlită.
În subsidiar, petenta a menționat că se află la prima abatere astfel că solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Fiind o persoană singură care are în întreținere 5 copii minori, amenda aplicată este foarte mare, de asemenea a apreciat că gravitatea faptei este redusă în raport de prejudiciu care se ridică la valoarea de 1373 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și martori și a depus în copie: înștiințarea de plată, plic transmis de DJAOV V., proces verbal contestat, anexa nr. 1 la procesul verbal, rezoluție de scoatere de sub urmărire penală, certificate de naștere copii minori (f.5-15)
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză a Autorității Naționale a Vămilor invocând dispozițiile Ordinului 1806/2009 și disp.punctului 3 din Ordinul Circular al președintelui ANAF. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondate și a prezentat argumente de respingere a susținerilor petentei, inclusiv cu privire la prescrierea amenzii contravenționale,
Au fost invocate în drept dispozițiile Legii nr.571/2003și ale OG 2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie:proces verbal de constatare a contravenției, anexa 1 la procesul verbal, înștiințarea de plată,, rezoluția SUP a Parchetului de pe lângă Tribunalul V., proces verbal de percheziție, proces verbal de depunere a corpurilor delicte, adresa ANV .
In data de 03.05.2013, prin admiterea excepției litispendenței s-a dispus reunirea cauzei cu nr._ la prezentul dosar, în vederea soluționării unitare a cauzelor .
În temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c. instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri și petente i ărpba cu un martor, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La termenul din data de 07.06.2013 instanța a dispus citarea în calitate de intimată a Autorității Naționale a Vămilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul-verbal ./20 nr._/30.01.2013încheiat de Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vrancera, petenta S. Natalița a fost sancționată contravențional cu amenda în valoare de 20.000 de lei pentru că în data de 12.07.2012,în jurul orei 08:50, cu ocazia percheziției domiciliare la locuința numitei S. Natalița din Focșani, . nr. 28,jud. V. organele de poliție ale IPJ V. și IPJ G. au constatat conform Procesului verbal de percheziție întocmit, că petenta deținea 142 pachete țigarete marca Viceroy cu timbre Ucraina, 2 pachete de țigări marca D. cu timbre Republica M. și 2 pachete Plugarul cu timbre Republica M., produse accizabile supuse marcării deținute fără a fi marcate și fără a fi introduse introduse în regimul de accizare conform Titlului VII Cod Fiscal. S-a stabilit că au fost încălcate prev. Art. 206^21 alin 10 și art. 206^53 din legea 571/2003, iar fapta constituie contravenție potrivit art. 221^3 alin 2 lit b) și se sancționează conform art. 221^3 alin3 și alin 3 șit a) din legea 571/2003. Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei și confiscarea pachetelor de țigări, prin procesul verbal de predare –primire . nr._.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 OG 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției, instanța reține că acesta este legal și temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, acesta fiind legal întocmit. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, a datei și a locului săvârșirii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Dispozițiile legale pertinente au fost corect menționate de către agentul constatator, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea tuturor prevederilor legale, la nivelul minim prevăzut de lege, respectiv 20 000 lei.
Cu privire la motivele invocate de petentă cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța le va analiza pe rând, după cum urmează:
- Cu privire la prescrierea aplicării amenzii contravenționale:
Față de situația de fapt din care rezultă că nota de constatare a fost încheiată în luna iulie 2012 iar aplicarea sancțiunii s-a făcut în 30.01.2013, petenta a invocat nerespectarea prev art. 13 alin 1 din OG2/2001 conform cărora aplicarea sancțiunii amenzăă se prescrie în termen de 6 luni de la săvârșirea fapte.
Intimata a solicitat respingerea acestei susțineri și a invocat prevederile art. 13 alin 3 din OG 2/2001 care prevăd suspendarea termenului de prescripție al aplicării sancțiunii pe perioada când fapta s-a aflat în fața organelor de urmărire penală, dacă sesizarea s-a făcut în termenul prevăzut în art. 13 alin 1 sau 2, cel mult un an de la săvârșirea faptei
Instanța apreciază ca întemeiate susținerile intimatei întrucât, așa cum rezultă din Procesul verbal de percheziție(f. 30-31) și din Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală dosar 1184/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V. (f. 28-29 dosar) față de S. Natalița a fost începută urmărirea penală în data de 12.07.2013 ca urmare a celor constatate în cursul efectuării percheziției de la aceeași dată, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă și falsificare de valori străine, fapte prevăzute de art. 270 alin 1 și 3 din legea 86/2006 și art. 284 raportat la 282 alin 2 Cod penal, fapta vizată fiind deținerea la domiciliul acesteia a 146 pachete de țigări purtând timbru fiscal străin și a 301 monede material galben ce păreau a fi contrafăcute.
Întrucât cantitatea de produse accizabile nemarcate era sub limitele prevăzute de art. 296^1 alin1 lit l din Codul fiscal, fapta de a deține pachetele de țigări nemarcate nu mai intra sub incidența legii penale ci constituia contravenție conform art. 221^3 alin 2 lit b) din legea 571/2003. ca atare organul de urmărire penală a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentei și sesizarea Direcției regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale pentru a se lua împotriva învinuitei măsura sancționării contravenționale.
La data de 10.12.2012, P. de pe lângă Tribunalul V. a înaintat Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale G. un exemplar al rezoluției cu nr. 1184/P/2012 privind scoaterea de sub urmărire penală a numitei S. Natalița pentru aplicarea sancțiunii contravenționale.
Această situație se încadrează textului legal al art. 13 alin 3 din OG 2/2001, fapta fiind constatată în data de 17.06.2012 de organele de urmărire penală, termenul de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale fiind suspendat până la sesizarea intimatei la 10.12.2012, aceasta constatând fapta contravențională și aplicând sancțiunea la data de 30.01.2013 . De asemenea, sancționarea faptei contravenționale s-a făcut la aproape 7 luni de la constatarea ei, nefiind incidentă nici teza a IIa a art. 13 alin 3 din OG 2/2001 (nefiind depășit termenul de un an pentru a opera prescripța specială)
In consecință, instanța constată că aplicarea sancțiunii contravenționale nu este prescrisă.
- Cu privire la critica petentei referitoare la nesemnarea procesului verbal de petentă, încălcându-se astfel prevederile art. 19 alin 1 din OG 2/2001 și afectarea dreptului la apărare prin imposibilitatea petentei de a-și expune obicțiunile, intimata s-a apărat, susținând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”, datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia urmând să fie cuprinse în procesul-verbal. În alin. 3 al aceluiași articol, se prevede că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
In cadrul procesul verbal este menționat faptul că preocesul verbal a fost încheiat la sediul DJAOV V. în lipsa contravenientei și în lipsa unui martor din cauză că de față de aflau doar agenți constatatori. De asemenea s-a consemnat faptul că nu s-au putut formula obiecțiuni de către contravenientă pentru că nu era prezentă la întocmirea procesului verbal.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ cu caracter individual.
În art. 19 din OG 2/2001 sunt prevăzute o . cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal de sancționare și constatare a contravenției, fără a se preciza că nerespectarea acestor cerințe atrage sancțiunea nulității, însă există și nulități virtuale, care operează independent de menționarea expresă a acestei sancțiuni. Față de natura interesului ocrotit prin dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 referitoare la martorul asistent, nulitatea care intervine pentru nerespectarea acestor dispoziții nu poate fi decât condiționată de existența vătămării ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Pentru a opera sancțiunea nulității, petentei îi revine sarcina de a dovedi că prin nerespectarea acestei dispoziții legale i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului întocmit în acest mod. În speță petenta nu a făcut dovada că ar fi fost în vreun fel vătămată, iar susținerile cu privire la încălcarea dreptului la apărare sunt formale, petenta având posibilitatea susținerii obiecțiunilor și exercitării dreptului la apărare în fața instanței.
Cum martorul asistent în plângerile contravenționale este chemat să ateste exclusiv lipsa contravenientului la întocmirea procesului-verbal, refuzul, sau imposibilitatea de a semna procesul-verbal de către contravenient, nu și situația de fapt reținută prin procesul-verbal, lipsa acestuia produce o vătămare numai în cazul în care se contestă de către petent faptul că nu ar fi fost de față la întocmirea actului, refuzul de a semna sau imposibilitatea semnării, în speță nefiind incidentă această situație. În consecință, instanța constată că nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea dispozițiilor privitoare nesemnarea actului de către petentă petentă, nu operează, în lipsa oricărei vătămări produse acesteia.
In ceea ce privește dreptul de apărare, legea prevede posibilitatea atacării procesului-verbal de contraventie cu plângere la instanța de judecată necondiționat de existența unor obiectiuni, plângere în cadrul căreia își poate exercita plenar acest drept.
- Cu privire la faptul că abaterea contravențională este descrisă în anexa 1 a procesului verbal și nu direct pe formular (susținere prezentată în cadrul dezbaterilor pe fond), Instanța nu poate reține această critică ca un motiv de nulitate, întrucât este rezonabil ca atunci când fapta necesită o descriere mai amplă să se apeleze la această modalitate de completare a procesului verbal, prin anexarea unui înscris la care se face trimitere în actul de sancționare, care emană de la același organ constatator și care este însușit prin semnătură de părți.
- În ceea ce privește lipsa datei și orei săvârșirii, a locului săvârșirii contravenției și a tuturor împrejurărilor comiterii faptei (susținere în cadrul dezbaterilor pe fond), instanța consideră că fapta pentru care a fost sancționată petenta este descrisă prin verbul a deține care caracterizează o faptă continuă, astfel că data constatării faptei este considerată data săvârșirii contravenției conform art.13 din OG 2/2001. Data, ora și locul constatării faptei de deținere de produse netimbrate este consemnat în procesul verbal ca momentul efectuării percheziției domiciliare la data de 12.07.2012,în jurul orei 08:50, la locuința numitei S. Natalița din Focșani, . nr. 28,jud. V.. In plus, fapta este descrisă corespunzător, indicându-se suficiente detalii pentru a putea încadra fapta și a stabili gravitatea acesteia.
Instanța constată că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de art.16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal,, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Potivit art. 221 ^3 alin 2 lit b) din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, constituie contravenție deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1 (10.000 țigarete); fapta este sancționată potrivit art. 221^3 alin 3, lit a) care dispune Contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu:a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w);
Potrivit art. 20621 alin 10 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, „(10) Este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost percepută.” Iar potrivit art. 206^53 Pentru produsele accizabile care (…) sunt deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie să fie dovedită folosindu-se un document care va fi stabilit prin normele metodologice. În conformitate cu dispozițiile art. 2062 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, „Accizele armonizate, denumite în continuare accize, sunt taxe speciale percepute direct sau indirect asupra consumului urmãtoarelor produse: a) alcool și bãuturi alcoolice; b) tutun prelucrat; c) produse energetice și electricitate”. În conformitate cu dispozițiile art. 2063 pct. 1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, alcoolul și băuturile alcoolice reprezintă produse accizabile, supuse reglementărilor privind accizele.
Dispozițiile art. 2063 pct. 3 din același act normativ prevăd definiția antrepozitului fiscal, ca fiind „locul în care produsele accizabile sunt produse,transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv de accize de cãtre un antrepozitar autorizat în cadrul activitãții sale, în condițiile prevãzute de prezentul capitol și de normele metodologice”. Antrepozitarul autorizat este persoana fizicã sau juridicã autorizatã de autoritatea competentã, în cadrul activitãții sale, sã producã, sã transforme, sã deținã, sã primeascã sau sã expedieze produse accizabile în regim suspensiv de accize într-un antrepozit fiscal, iar regimul suspensiv de accize înseamnă potrivit aceluiași act normativ un regim fiscal aplicat producerii, transformãrii, deținerii sau deplasãrii de produse accizabile care nu fac obiectul unei proceduri ori al unui regim vamal suspensiv, accizele fiind suspendate.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că persoanei fizice sancționate nu îi sunt aplicabile dispozițiile privind deținerea de produse accizabile în regim suspensiv de accize, aceasta fiind obligată să dovedească originea produselor accizabile cu unul dintre documentele prevăzute de normele metodologice.
Petenta a contestat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, invocând faptul că pe de o parte nu a cunoscut că este interzisă deținerea acestor țigări, nefiind școlită, și, pe de altă parte, că nu s-a stabilit exact cui aparțin acele țigări, dat fiind faptul că în locuința sa se aflau la mementul controlului 8 membrii ai familiei sale, iar țigările erau pentru consumul tuturor.
În ceea ce privește invocarea erorii de fapt, a necunoașterii legii și a lipsei vinovăției petentei în săvârșirea faptei, instanța constată că această susținere nu poate fi relevantă, instanța nu poate reține această apărare întrucât norma care prevede și sancționează fapta nu condiționează existența faptei de săvârșirea cu intenție sau culpă. Prin urmare, chiar și în cazul în care fapta a fost săvârșită din culpă, ori s-a datorat necunoașterii de către petentă a zonei sau a obligațiilor ce îi revin, răspunderea contravențională este angajată. Iar cauzele exoneratoare de răspundere contravențională sunt expres și limitativ prevăzute în art.11 alin.1 din O.G.nr.2/2001. Însă împrejurarea invocată de petentă (faptul că nu a fost școlită) nu se încadrează în nici una dintre acestea.
De asemenea, instanța respinge ca neîntemeiate și susținerile potrivit cărora este incidentă în speță cauza care înlătură caracterul contravențional al faptei prevăzut de art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, respectiv eroarea de fapt.
Astfel, prin eroare de fapt se înțelege acea situație în care săvârșirea faptei s-a datorat unei percepții greșite a stării de fapt, neimputabile făptuitorului. Or, petenta nu a invocat și nici nu a probat o atare împrejurare, mai mult din argumentele prezentate în notele de concluzii ar reieși că în eroare ar fi organele de control care nu au stabilit cui aparțin pachetele de țigări, în condițiile în care se aflau 8 membrii ai familiei petentei în casă. Potrivit disp art.11 alin.1 și 6 din OG nr.2/2001 privind eroarea de fapt, această cauză legală înlătură caracterul contravențional al faptei și deci răspunderea făptuitorului doar dacă vizează persoana acestuia, iar nu și în cazul în care eroarea se apreciază în persoana organului constatator.
Referitor la faptul că agentul constatator nu a identificat clar cui aparțin pachetele de țigări, instanța reține că prin actele de cercetare penală s-a stabilit că fapta de a deține produse accizabile nemarcate a fost săvârșită de petentă. Totodată, aceasta, prin cererea de chemare în judecată, a recunoscut faptul că le-a achiziționat din piata din G. și Focșani, ca atare susținerea sa că pachetele ar fi aparținut celorlalți membrii ai familiei sale este contradictorie cu ceea ce a invocat în plângerea contravențională și nu este probată prin nici un mijloc de probă . Documentația întocmită de organele de urmărire penală a fost înaintată agentilor constatatori din cadrul Autorității Vamale, iar din probele administrate nu s-a confirmat susținerea petentei, motiv pentru care instanța constată că procesul-verbal a fost temeinic întocmit, constatările agentului menționate în procesul-verbal reflectând realitatea.
Pentru aceste motive, instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221 ^3 alin 2 lit b) din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, precum și cele ale art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora printre criteriile ce vor fi avute în vedere la aplicarea sancțiunii se numără împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Circumstanțele învederate de agenții constatatori îndreptățesc aprecierea că gradul de pericol social al faptei este ridicat și trebuie observat că s-a individualizat corect sancțiunea, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către aceasta.
Ca atare, în privința solicitării de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că amenda a fost aplicată de agenți în cuantumul minim prevăzut de lege, că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, față de numărul de pachete de țigarete deținute și față de posibilele urmări ale faptei săvârșite, constând în prejudiciul adus statului prin neplata accizelor datorate. Instanța nu a reținut susținerile petentei privind cuantumul veniturilor sale, petenta nefăcând nicio dovadă în privința acestora și nici susținerile privind numărul de copii întrucât, în opinia instanței este criticabil să apelezi la mijloace ilicite pentru întreținerea familiei sau să investești veniturile în achiziția de țigări pentru propriul consum în loc de a-i folosi pentru interesul copiilor săi.
Totodata, este de mentionat ca, in raport cu gradul de pericol social al faptei (pericol care rezulta si din cuantumul minim al amenzii contraventionale prevazute de lege) nu se impune inlaturarea sanctiunii complementarea confiscării produselor nemarcate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta S. NATALIȚA cu domiciliul în Mun. Focșani, ..28, jud.V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/ 01 .11.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3270/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2013.... → |
|---|
