Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1764/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 5644/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1764
Sedința publică din 10.04.2013
Completul constituit din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul A. D., cu domiciliul in Focsani, .. 10 bis, jud. V., in contradictoriu cu intimat I.P.J. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., avand ca obiect plangere contravetionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 03.04.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru
INSTANȚA
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat de I.P.J.V., P..Mun.Focsani la data de 05.04.2012 ora 13, petentul, aflandu-se in incinta magazinului . din Focșani . injurii si expresii jignitoare tulburand ordinea si provocand indignarea clientilor.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei .
Petentul nu a semnat actul de constatare.
Petentul a contestat în termen legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor OG 2/2001 art.34 alin.1, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției.
Conform art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991: „ Constituie contravenție sãvârșirea oricãreia dintre urmãtoarele fapte, dacã nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sã fie considerate infracțiuni:
1) sãvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințãri cu acte de violențã împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de naturã sã tulbure ordinea și liniștea publicã sau sã provoace indignarea cetãțenilor ori sã lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Conform art.4 al.1 lit.b din Legea 61/1991: „ (1) Contravențiile prevãzute la art. 3 se sancționeazã dupã cum urmeazã:… ( b) cu amendã de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevãzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28)”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța reține că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă. În plus, textele legale relevante in speta mai sus amintite, au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.
Totodata, instanța observă că descrierea faptei, realizată de agentul constatator, permite justa încadrare în drept a faptei contravenționale și permite, totodata instanței să analizeze și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Instanța constata că descrierea faptei imputată contravenientului corespunde incadrarii în drept a normei sancționatoare .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, că este prevăzută de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.
Instanța reține și faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005.
În fapt, instanța reține că în data de 05.04.2012 ora 13, petentul, aflandu-se in incinta magazinului . din Focșani . injurii si expresii jignitoare tulburand ordinea si provocand indignarea clientilor.
Se reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă ce va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres, de cele mai multe ori, prescrise de legea contravențională, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
Pornind de la prezumția de veridicitate a actului de constatare, instanța constată că, in baza acestuia si a declarației scrise depuse la fila 13 dosar, dată de unul dintre angajații firmei care asigură intervenția în cadrul firmei ., este dovedită savarsirea de către contravenient a faptei retinute in sarcina acestuia dat fiind si faptul că acesta deși nu a recunoscut fapta nu a produs nici o probă in dovedirea situației contrare celor reținute in procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii principale aplicată petentului, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social sporit al faptei săvârșite.
Văzând și prevederile art. art. 5 alin. 5 OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, instanța reține că nu există elemente de circumstanțiere pentru a reanaliza favorabil petentului proporționalitatea sancțiunii aplicată de agentul constatator.
Față de aceste aspecte, instanța constata ca plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmind pe cale de consecinta sa o respinga.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 alin. 1 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar raportate la art. 36 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul A. D., cu domiciliul in Focsani, .. 10 bis, jud. V. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., P..Mun.Focsani cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., la data de 05.04.2012.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 10.04.2013.
P., Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM/28.04.2013
Tehnored. AC/29.04.2013
9 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3943/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3259/2013. Judecătoria... → |
|---|
