Obligaţie de a face. Sentința nr. 3261/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3261/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 16584/231/2011
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focsani Judetul V.
Sentinta civila nr. 3261
Sedinta publica din data de 02.07.2013
P. M. G. P.- Judecatorie
A. I.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta S. G. cu domiciliul in ., in contradictoriu cu piritul H. I., cu același domiciliu avind ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal facut cauzei in sedinta publica au raspuns avocat Dantiș N., cu delegatie pentru reclamanta si avocat Labunț M., cu delegatie pentru piritul lipsa.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier după care:
Avocat Dantiș N., pentru reclamantă arata ca are obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza sens in care le depune in scris, un exemplar comunicindu-se in sedinta publica apărătorului piritului. Sustine ca expertul nu a raspuns daca reclamanta are acces la terenul sau. Din raspunsul dat la obiectivul nr. 1 al expertizei rezulta ca poligonul 10-9-8-7-6+--20-21-22-23-24-26 reprezinta parte din terenul proprietatea pirtiului cumpărat de la C. E. si inscris in cartea funciara nr._ ceea ce nu poate reprezenta cale de acces pentru reclamantă. De asemenea sustine ca potrivit schitei nr. 2 expertul a stabilit ca acest drum amenajat are o latime de 3 metri in timp ce schita anexa la raportul M. M. are o latime de 4 m. A mai arata ca nici expertul Soldea si nici ceilalti experti care au efectuat expertize in acest litigiu nu au „suprapus” planul parcelar eliberat de OCPI V., așa incit diferenta de 4,5 ml este ocupata de gardul edificat de pirit. Solicita așadar revenirea la expert pentru refacerea raportului de expertiza in vederea restabilirii situatiei de fapt existenta anterior edificarii garului îin mod abuziv de catre pirit.
Avocat Labunț M., pentru pirit avind cuvintul referitor la obiectiunile formulate de reclamantă prin apărătorul ales arata ca potrivit expertizei rezulta ca aceasta are cale de acces conform poligonului 10-9-8-7-6+--20-21-22-23-24-26. Solicita instantei sa aiba in vedere si expertiza efectuata anterior de expertul M. M. iar in dosarul atasat s-a efectuat si o cercetare locala. Solicita respingerea obiectinilor formulate de reclamantă prin aparatorul ales, avind in vedere ca nu rezulta faptul ca pe proprietatea acesteia ar fi existat vreun drum. Solicită a se acorda cuvintul pe fondul cauzei.
Avocat Dantiș N., pentru reclamantă insiasta in refacerea expertizei, avind in vedere ca reclamanta nu are o alta posibilitate pentru a ajunge la terenul sau. Urmeaza a se avea in vedere si expertiza tehnica topometrica M. M. in care se arata ca piritul a efectuat un gard ilegal si a inchis portiunea apartinind reclamantei. Ori, din schita anexa la raportul de expertiza Soldea N., rezulta ca linia ce coboara in drumul public este oblica.
Avocat Dantiș N., pentru reclamantă solicita efectuarea unei cercetari la fata locului.
Avocat labunț M., pentru pirit se opuen la proba cu cercetarea la fata locului.
Instanta, fata de continutul expertizei tehnice topometrice efectuata in cauza, apreciaza ca nu se impune revenirea la expertt, motiv pentru care respinge obiectiunile formulate de reclamantă prin aparător respingind totodata si proba cu cercetare locala;
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata actiunea in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond.
Avocat Dantiș N., pentru reclamantă, avind cuvintul, arata ca in aceasta situatie nu poate sa puna concluzii si va formula apel impotriva hotaririi ce se va pronunta.
Avocat Labunț M., pentru pirit, avind cuvintul, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de juudecata.
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_ reclamanta S. G. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe piritul Harbagiu I., pentru obligatia de a face in sensul obligarii acestuia sa desfiinteze gardul edificat in mod abuziv in cpt. „Plopi” situat in extravilanul comunei P., jud. V. T 164, P_ si sa-io elibereze calea de acces pe care a blocat-o spre terenul pe care il stapineste in vecintatatea terenului posedat de acesta.
In otivare reclamantul a arătat ca se judeca cu piritul H. Io in dosarul nr._ * pentru revendicare si granituire.
Pîritul in vara anului 2009 a edificat un gard prin plantarea de stilpi din lemn legati intre ei cu sirma pe marginea drumului public, fara un motiv intemeiat, in conditiile in care pe acest loc anterior nu se gasea un asemenea gard, a patruns astfel incit a patruns inspre terenului ei, ocupindu-i calea de acces pe o latime de circa 5 ml. A arata ca desi in dosarul nr._ * se invoca diverse motive, de genul ca acest gard este edificat pe proprietatea altei persoane si nu a ocupat din terenul ei, in continuare este grav vatamata prin actiunea abuziva a piritului de circa 2 ani de zile.
A invocat dispozitiile art. 617 cod civil s și dispozitiile art. 1349 cod civil.
Datorita acestei actiuni ilegale a piritului i-a fost blocata singura cale de acces la calea publica pe terenul pecare-l mosteneste de la autorul sau.
A solicitat admiterea actiunii si in dtrept a invocat dispozitiile art. 617 si 1349 Cod civil.
In dovedire a solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori si expertiza.
Piritul H. I., a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. A arata ca, se judecat cu nhumita sim a G. in dosarul nr._ pentru revendicare si granituire, in cadrul caruia a solicitat exact același lucru respectiv ca el sa îi respecte dreptul de proprietate cu privire la o suprafata de 100 mp., teren situat in ..
Intrucit intre cele doua cauze exista o strinsa legatura a solicitat suspendarea prezentei cauzei pina la solutionarea cauzei civile inregistrata sub nr._/231/2010* a Tribunalului V..
Astfel, prin incheierea de sedinta din data de 10.04.2012, s-a dispus in baza art. 244/1 cod pr. civila suspendarea prezentei cauze pina la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr._ * al Judecatoriei Focșani.
La data de 21.09.2012 reclamanta S. G. a solicitat repunerea pe rol a cauzei_ intrucit dosarul nr._ * care a determinat suspendarea acestei cauze a fost solutionat irevocabil de Curtea de Apel G. prin decizia civila nr. 450/R/2012.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre părti, s-au declansat mai multe litigii referitor la granita dintre proprietatile celor doua precum si la revendicarea unui teren.
Prin sentinta civila 8195/2011 pronuntata in dosarul_ al Judecatoriei focșani, atasat prezentei cauze, s-a admis in parte actiunea civila pentru granituire si revendicare, si s-a dispus granituirea celor doua proprietati, pe aliniamentul 9-15-….21, din raportul de expertiza efectuat in dosarul cauzei, respingindu-se capatul de cerere privind revendicarea ca neintemeiat.
Prin decizia civila 83/2012 Tribunalul V. a respins ca neintemeiat apelul declarat de S. G., a admis apelul declarat apelul declarat de H. ion si a modificat in parte sentinta sus mentionata in sensul ca a respins capatul de cerere privind granituirea pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei și pentru lipsa calitatii procesuale pasive a piritului harabahiu ion. Decizia astfel pronuntata a ramas irevocabila urmare a respingerii de catre C.A.G. a recursului declarat de S. G. ca nefondat.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de catre Soldea N..
De asemenea, piritul H. I. a raspuns la interogatoriul formulat de reclamanta S. G.. Tot in cauza s-a audiat un martor la propunerea reclamantei.
Din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, instanta retine ca in urma masuratorii terenurilor aflate in vecinatate unulo de celălalt, s-a constata ca nici una dintre părti nu a blocat vreo cale de acces; de asemenea expertul a concluzionat ca la data efectuarii expertizei pe teren nu era nici un grad care sa afecteze calea de acces si mai precizeaza ca reclamanta are posibilitatea de acces prin terenul avind contulrul intre limitele 10-9-8-7-6-20-21-22-23-24-26, aceasta cale nefigurind in evidentele cadastrale. Declaratia martorului audiat la solicitarea reclamantei nu este relevanta in ceea ce priveste litigiul dintre parti intrucit acesta precizeaza ca nu a trecut de mult de acolo, deoarece pentru a accede la terenul sau, trece prin alta parte, avind o alta cale de acces, decit cea folosita de reclamantă.
Martorul audiat a mai precizat ca tot terenul a fost a lui S. G., care l-a instrainat si a rămas si ea cu o parte.
Dins chitele anexa la raportul de expertiza se constata ca din drumul judetean reclamanta poate avea acces la terenul sau, intre zidul betonat indicat pe schita a doua și proprietatea piritului fiind trei metri liniari.
Așa fiind instanta apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada ca exista un gard edificat de pirit, care-i blocheaza calea de acces spre terenul pe care-l stapineste.
De altminteri niciuna dintre părti nu a depus la dosarul cauzei dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le folosesc si care imobile, sunt vecine.
Pentru aceste considerente, și avind in vedere disp. art. 617 si 1349 cod civil, a caror dispozitii legale apreciem ca nu au fost incalcate de catre pirit, nefacindu-se dovada de catre reclamantă cu nici un mijloc de proba in acest sens, vom respinge actiunea promovata de aceasta ca neintemeiata.
Vazind cererea legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge actiunea civila privind pe reclamanta S. G. cu domiciliul in ., in contradictoriu cu piritul H. I., cu același domiciliu avind ca obiect obligatia de a face, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02.07.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
4 ex. 12.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4180/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1623/2013.... → |
|---|
