Plângere contravenţională. Sentința nr. 4180/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4180/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 3484/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4180
Sedința publică din 17.10.2013
Instanta constituită din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. V. cu domiciliul ales la sediul C.. Av. C. G., in Focșani ., . în contradictoriu cu intimat I.P.J. V., cu sediul in Focșani ..12,jud. V., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 02.10.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi 17.10.2013.
INSTANȚA
Cu numarul_ s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea formulată de petentul C. V. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Serviciul Rutier la data de 07.03.2013, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 de lei, patru puncte amendă si reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, pentru savarșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit.h. din HG. 1391/2006.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că, procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa iar pietonii se aflau pe sensul opus celui pe care circula el astfel încât aceștia au ajuns pe sensul de mers al petentului după ce acesta trecuse de trecerea pietonală.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp. OG 2/2001.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, aratând că petentul a săvarșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Atașat întâmpinării, intimata a depus la dosar copie atestat operator radar, și CD-ul cu inregistrarea abaterii savarsite de petent la data de 07.03.2013.
In drept au fost invocate disp. OG. 2/2001.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._ incheiat de I.P.J.V.-Serviciul Rutier s-a reținut că în data de 07.03.2013, ora 16.34, petentul a condus auto Audi cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, pe sensul său de mers.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, patru puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Acesta a semnat procesul verbal de contravenție iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petentul are obiecțiuni ce vor fi depuse ulterior.
Procesul verbal de contravenție a fost contestat în termen legal .
Potrivit dispozițiilor OG 2/2001 art.34 alin.1, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției.
Conform art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006: „Conducãtorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere și în urmãtoarele situații: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzãtor ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002: „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța reține că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă. În plus, textele legale relevante in speta mai sus amintite, au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.
Totodata, instanța observa că descrierea faptei, realizată de agentul constatator, permite justa încadrare în drept a faptei contravenționale și permite, totodata instanței să analizeze și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Instanța constata că descrierea faptei imputată contravenientului corespunde incadrarii în drept a normei sancționatoare .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză nu rezultă în mod indubitabil că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, că este prevăzută de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.
Instanța reține și faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005.
În fapt, instanța reține că în data de 07.03.2013, ora 16.34, petentul a fost sancționat întrucât a condus auto Audi cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, pe sensul său de mers.
Se reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă ce va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres, de cele mai multe ori, prescrise de legea contravențională, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
Pornind de la prezumția de veridicitate a actului de constatare, instanța constată că din analiza CD-ului depus de intimat la dosar se poate observa în mod clar cum petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . giratorie din fața Bank Post și un grup de pietoni a traversat pe sensul opus de mers al petentului, ajungând sa traverseze trecerea pietonală pe sensul de mers al petentului după ce acesta deja trecuse de trecerea de pietoni.
Reține instanța așadar că, din vizionarea CD-ului, rezultă cu certitudine că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținut în sarcina sa întrucât pietonii nu se aflau pe sensul său de mers așa cum prevede clar disp. art 135 ali 1 lit h) din HG 1391/2006.
Față de aceste aspecte, se constata ca plângerea formulată de petent este întemeiată, urmând pe cale de consecinta sa o admită.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 alin. 1 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar raportate la art. 36 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. V. cu domiciliul ales la sediul C.. Av. C. G., in Focșani ., . în contradictoriu cu intimat I.P.J. V., cu sediul in Focșani ..12,jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.P.J.V., Serviciul Rutier la data de 07.03.2013, pe care îl anulează.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată in sedinta publica de azi, 17.10.2013.
Președinte, Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM/8.11.2013
Tehnored. DS/08.11.2013
5 ex
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3259/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3261/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
