Plângere contravenţională. Sentința nr. 398/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 13535/231/2012
Dosar nr._ /231/2012
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 398
Ședința publica din date de 31 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Judecător – Impăratu I.
Grefier – E. C.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul V. G., domiciliată in Focsani, ..33, jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012 emis de I. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, a răspuns petentul, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Grefierul expune referatul cauzei, in cadrul caruia invedereaza urmatoarele:
- acțiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar,
- cauza este la primul termen de judecata sens in care s-a intocmit referat potrivit art. 103 al.1/1 din ROI, și a dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani,
- prin C. arhiva, la data de 21.11.2012, intimata a depus intimpinare, după care:
Instanța, temeiul art. 1591 al.4 cu ref. la art. 5 cod p. civila constata ca este legal investita. Comunica petentului copia întimpinării formulate in cauza.
Petenta arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanta in temeiul art. 167 cod p. civila, incuviinteaza pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei; considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acorda cuvântul la fond.
Petentul, având cuvântul, arata ca a oprit autoturismul doar pentru a vorbi la telefon; nu era staționat pe trotuar asa cum precizează intimata. Întrebat fiind arata ca nu avea motorul oprit si era la volanul autoturismului.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._, petentul V. G., a formulat plangere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012 emis de I. V..
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca, fiind apelat pe telefonul mobil, a semnalizat dreapta, s-a asigurat ca nu deranjeaza participantii la trafic si a oprit autotursmul pentru a vorbi la telefon.
A mai aratat ca nu avea oprit motorul si nu a coborât de la volan.
A solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii .
In drept, plângerea nu a fost motivata.
In dovedirea plângerii a administrat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Agentul constatator a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiata.
A comunicat instanței materialul care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012 emis de I. V., s-a aplicat petentei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 142 al. 1,lit. a din HG 1391/2006, sancțiunea amenzii in cuantum de 140 lei si doua puncte penalizare.
S-a reținut ca, la data de 31.10.2012, ora 14,47 petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare_ si a oprit voluntar pe trotuarul de pe .. Focsani, jud.V., in zona de actiune a indicatorului rutier –opire interzisa.
Instanța, din oficiu, a verificat legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de forma impuse de disp. art.l6 si art.l7 din OG 2/2ool.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/ 2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției face prin el însusi dovada situatiei de fapt retinute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumtiei de nevinovatei, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ din 31.10.2012 emis de I. V., încheiat de intimata cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, instanța reține că intimata cu materialul probator depus la dosarul cauzei a reușit să facă dovada celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, de altfel petentul nici nu neaga situatia de fapt retinuta, ci doar a invocat ca nu era stationat pe trotuar.
Observăm că petentul nu a propus niciun fel de probe apte să dovedească lipsa de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că actul de control atacat este temeinic întocmit in ceea ce privește încadrarea in fapt si in drept a contravenției.
În speță, însă, instanța constată o exigență sporită în ceea ce privește aplicarea sancțiunii, deși agentul constatator avea posibilitatea de aplica o sancțiune morală, respectiv cea a avertismentului, a preferat să treacă direct la o sancțiune materială cea a amenzii.
Astfel, potrivit art.5 al.2 din OG 2/2ool, sancțiunile contravenționale principale sunt: „ avertismentul” si „amenda”, iar potrivit art.5 al.5 din același act normativ, „sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ”.
Pe de alta parte, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine și un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. De aceea instanța constată că prin însăși natura și scopul său, avertismentul este în măsură a duce la educarea contravenientului .
Astfel fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2ool, va admite in parte plângerea, va dispune menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012 emis de I. V. si va înlocui sancțiunea amenzii in cuantum de 140 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Văzând plângerea scutita plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite, in parte, plângerea, înreg. la nr._, formulata de petentul V. G., domiciliată in Focsani, ..33, jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2012 emis de I. V., si in consecința.
Menține procesul verbal de contravenție si dispune înlocuirea amenzii aplicate, cu „avertismentul”.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțata in ședința publica, azi 31.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. I.I.- E.C.; ex. 5- 06.02.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 930/2013.... → |
|---|
