Plângere contravenţională. Sentința nr. 2178/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2178/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 14116/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2178
Sedința publică din 30.04.2013
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . cu sediul in ., prin reprezentant legal, in contradictoriu cu intimata I.T.M V. cu sediul in Focsani, .. 10, jud. V., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 17.04.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta cand, pentru a se depune concluzii scrise și în vederea deliberării, instanța a amanat succesiv pronuntarea pentru 24.04.2013 și respectiv astăzi 30.04.2013.
INSTANȚA
Cu numarul_ s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulată de petenta ., prin administrator D. P., împotriva procesului verbal de contraventie nr.1483 incheiat de I.T.M. V., la data de 06.11.2012.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, la data de 06.11.2012, in urma verificarilor efectuate de inspectorii ITM V. s-a constatat ca petenta nu a realizat una din masurile stabilite prin procesul verbal de contraventie anterior nr. 792/31.05.2012, de inspectorii ITM, respectiv s-a stabilit ca petenta nu a luat masuri privind organizarea desfasurarii activitatii de prevenire si de protectie in conformitate cu legislatia in vigoare incalcand disp. art. 8 alin. 1 din Lg. 319/14.07.2006.
Insa, a aratat petenta, in realitate aceasta masura a fost luata prin decizia nr. 1 din 01.06.2012.
F. de aceste aspecte petenta a solicitat anularea actului sanctionator nr.1483 incheiat de I.T.M. V., la data de 06.11.2012, prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 5000 lei, aratand ca totodata aceasta sanctiune contravine disp. art. 21 alin. 3 din O.G.. 2/2001, intrucat sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei si nu s-a tinut cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta.
In dovedirea cererii, petenta a depus la dosar incrisuri.
Legal citat, ITM V. a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, s-a aratat ca, in urma controlului efectuat la 06.11.2012, privind modul in care se respectă prevederile legislatiei in domeniul securitatii si sanatatii in munca la societatea petentă s-a constatat ca aceasta nu a indeplinit una dintre masurile dispuse prin procesul verbal de control nr. 792/31.05.2012, respectiv nu a luat masuri privind organizarea desfasurarii activitatilor de prevenire si protectie, retinandu-se ca petenta nu a respectat astfel disp. art. 23 alin. 1 lit. b din Lg. 108/1999.
Referitor la sustinerea petentei ca a indeplinit aceasta masura prin decizia nr. 1/01.06.2012, intimata a aratat ca aceste apărări nu ar trebui să fie retinute de către instanta intrucat la momentul controlului din 06.11.2012, a participat si administratorul societatii petente, D. P., care insa nu a fost in masura sa faca dovada indeplinirii masurii dispusa la data de 31.05.2012.
Mai mult, a aratat intimata, D. P. a fost de acord cu masurile dispuse de organul de control, sens in care a semnat fara obiectiuni procesul verbal din data de 06.11.2012, ceea ce insemna ca petenta a achiesat la cele consemnate de organul constatator.
S-a mai subliniat si faptul ca, decizia invocata de petenta ca fiind actul prin care indeplinit obligatia stabilita de ITM V. poarta numarul 1 si este din 01.06.2012, ceea ce inseamna ca pana la acea data nu s-a mai emis nicio alta decizie in cursul desfasurarii activitatii petentei, ceea ce este greu de crezut din moment ce societatea isi desfasura activitatea cu un numar de 8 salariati. Mai mult, s-a aratat ca, prin decizia invocata, D. P. s-a desemnat pe el insasi, ca fiind persoana responsabila sa aplice masurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor si de evacuare a lucratorilor in conditiile in care el nu are calitatea de salariat si prin urmare nu are o fișa a postului.
Cel mai important aspect referitor la decizia nr. 1/01.06.2012 se refera la faptul ca aceasta nu a fost comunicata de catre persoana desemnata si la ITM V., ceea ce conduce la ideea ca această decizie nu a existat in materialitatea sa pana la data aplicarii amenzii contraventionale.
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 C. proc. civ.
In dovedirea intampinarii s-a depus la dosar inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie:
Prin procesul verbal de contraventie nr.1483 incheiat de I.T.M. V., la data de 06.11.2012, petenta ., a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 5.000 de lei, retinandu-se în sarcina sa săvârsirea contraventiei prevazute de art. 23 lit. b din Lg. 108/1999.
Dispozitiile art. 23 alin. 1 lit. b din Lg. 108/1999 prevad ,, (1) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5000 lei la_ lei: …b) neindeplinirea sau indeplinirea partiala de catre entitatea controlata a masurilor dispuse de inspectorul de munca, la termenul stabilite de acesta,,.
Analizand prin prisma dispozitiilor art. 34 alin. 1 din Og. 2/2001 procesul verbal de contraventie, instanta retine ca aceasta este legal intocmit si ca nu exista motive de constatare a nulitatii acestuia.
Referitor la temeinicia actului sanctionator instanta retine urmatoarea situatie:
In urma controlului efectuat de ITM V. la data de 31.05.2012, in sarcina petentei s-a stabilit obligatia de a lua masuri privind organizarea desfasurarii activitatilor de prevenire si de protectie a muncii in conformitate cu legislatia in vigoare, context in care s-a incheiat procesul verbal de control nr. 792.
La data de 06.11.2012, în urma controlului efecuat in vederea stabilirii modului in care sunt respectate dispozitiile legislatiei in domeniul securitatii si sanatatii in munca, inspectorii ITM au constatat ca . nu a indeplinit masura dispusa la 31.05.2012, prin procesul verbal nr. 792, respectiv nu a luat masuri privind organizarea desfasurarii activitatilor de prevenire si protectie, nerespectand astfel disp. art. 23 alin. 1 lit. b din Lg. 108/1991, care califica aceasta fapta drept contraventie.
Sustinerea petentei în sensul că prin decizia nr. 1/01.06.2012 (f. 10) a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa de inspectorii ITM la 31.05.2012 nu va fi retinuta de instanta intrucat nu se face dovada inregistrarii acestei decizii la sediul ITM V..
Prin adresa depusa la fila 18, petenta a aratat ca face dovada comunicarii catre ITM V. a faptului ca au fost indeplinite masurile dispuse prin procesul verbal de control nr.792/31.05.2012, insa nu exista atasate acestei adrese inscrisurile prin care s-a materializat indeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina petentei la data de 31.05.2012.
La fila 19 dosar exista . verbal de control cu nr. 215/08.02.2013, insa acesta confirma faptul ca la data întocmirii acestui act, respectiv la data de 08.02.2013, au fost îndeplinite măsurile stabilite prin procesul verbal de contraventie anterior.
Instanta nu va retine sustinerile intimatei facute prin intampinare in sensul ca societatea petenta a fost de acord cu constatarile si masurile dispuse de organul de control la data de 06.11.2012, sens in care a semnat fără obiectiuni procesul verbal de control, intrucat din analiza cuprinsului actului sanctionator (f. 6-7) rezultă cu certitudine ca societatea petenta a semnat procesul verbal de contraventie doar de luare la cunostinta, insa a formulat obiectiuni aratand ca nu este de acord cu acesta.
Din materialul probator analizat in cauza, instanta va retine ca dovedita savarsirea contraventiei de catre petenta apreciind ca, din moment ce decizia nr. 1/01.06.2012 nu poarta viza de inregistrare la ITM, aceasta nu a existat in materialitatea ei.
Insa, avand in vedere ca ulterior aceasta a fost inregistrata, asa cum rezulta din procesul verbal nr. 215/08.02.2013, precum si dispozitiile art. 21 alin. 3 din Og. 2/2001, potrivit carora :,, 3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, urmeaza ca instanta sa admita in parte plangerea petentei si sa inlocuiasca sactiunea cu avertisment, apreciind ca aceasta sanctiune este suficienta pentru pedepsirea contraventiei constatate si reprezinta un semnal de alarma la adresa petentei .
Prezenta cerere este scutita de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul in ., prin reprezentant legal administrator D. P., împotriva procesului verbal de contraventie nr.1483 incheiat de I.T.M V. cu sediul in Focsani, .. 10, jud. V., la data de 06.11.2012.
Modifică procesul verbal de contraventie mai sus mentionat în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate în valoare de 5000 lei cu sancțiunea avertisment si exonereaza petenta de plata amenzii.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 30.04.2013.
P., Grefier,
A. G. M. C. A.
Red.AGM/23.05.2013
Tehnored. A.C./24.05.2013
5 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1614/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2494/2013. Judecătoria... → |
|---|
