Plângere contravenţională. Sentința nr. 930/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 5515/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 930
Ședința publică din data de 27.02.2013
Instanta constituita din:
Judecator – B. E. -Președinte
Grefier –Cerguță M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D., cu domiciliul in com Tulnici, ., in contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul in Focsani, jud V., având ca obiect plangere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul personal si asistat de av G. S. si martorul propus de petent, respectiv C. P. V. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit art 159 indice 1 C. instanta se declară competentă in solutionarea cauzei de față din punct de vedere general, teritorial si material.
Av G. S. depune la dosarul cauzei inscrisuri si solicita audierea martorului.
Instanta procedeaza la identificarea martorului, respectiv C. P. V. C., care se legitimează cu CI . nr_, cu domiciliul in ., iar in temeiul art 192 si urmatoarele din C.p.c.dispune audierea martorului, declaratia acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Av G. S. arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de solicitat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvantul la concluzii asupra fondului cauzei.
Av G. S. solicita, pentru petent, admiterea plangerii si anularea procesului verbal pentru motive de nelegalitate, avand in vedere ca actul constatator are unele lacune la rubrica pentru stabilirea locului savarsirii faptei, fiind consemnat doar . localităti se află in mai multe județe, este consemnat DN2 Vidra, nu se trece exacut locul unde este savarsita fapta, avand in vedere ca localitatea Vidra are o lungime de 8 km. Arata ca intimata a depus la dosar un CD ce contine inregistrarea video cu fapta savarsita de petent, dar nu s-au inaintat planse fotografice, iar plicul nu poarta nicio stampilă a intimatei, nu se cunoaste in acest sens de unde ar putea să provină, poate fi contestată aceasta probă, nu se stie ca provine de la intimată. Arata ca pana la . se poate circula cu 100 km/h, dar radarul era amplasat in localitate, la o distanță de circa 100 m fata de indicatorul de intrare in localitate, fapt ce se constată din administrarea probei testimoniale. Arată că agentul constatator trebuia sa consemneze masina MAI si .. Depune la dosar note de concluzii. Nu solicita cheltuieli de judecată.
Instanta retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr.dos._ petentul CITU D. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal . ,nr._ intocmit de I. V., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna anularea acestui act pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea plangerii petentul arata ca nu se face vinovata de cele retinute in procesul-verbal fiindca nu a incalcat nici o dispozitie legala si nu a comis fapta retinuta in starea de fapt.
In intampinarea depusa in cauza intimata solicita respingerea plangerii ca neintemeiata aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prev.de art.121 ,alin.1 din HG 1391/2006 intrucat a depasit viteza maxim admisa pe sectorul de drum vizat.
Analizand plangerea impreuna cu actele existente in cauza ,instanta apreciaza ca plangerea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
La data de 07.05.2012 pe numele petentului a fost intocmit procesul-verbal . ,nr._ de catre agentul constatator din cadrul Serviciului Politiei Rutiere din cadrul I. V. ; in sarcina petentului s-a retinut ca la aceesi data a condus auto cu nr.de inmatriculare_ pe DN2-L in localitatea Vidra fiind inregistrat cu viteza de 107 km/h ,viteza maxim admisa pe acest sector de drum cu limitare viteza de 50 km/h. Fapta a fost incadrata in prevederile dispozitiilor art.121, alin.1 din HG 1391/2006 si s-a aplicat sanctiunea contraventionala a amenzii in suma de 630 lei si retinerea permisului de conducere.
Din oficiu ,instanta a analizat conditiile de forma obligatorii ce trebuie indeplinite la intocmirea actului constatator; se apreciaza astfel ca in cauza au fost respectate dispozitiile art.16 si art.17 din OG 2/2001 privitoare la mentiunile impuse de text pentru valabilitatea procesului-verbal.
In ceea ce priveste indeplinirea de catre actul constatator a conditiilor de fond,instanta apreciaza ca ,in raport de probele administrate,situatia de fapt nu este corect retinuta intrucat din materialul probator ,inclusiv depozitia martorului audiat in cauza a rezulatat faptul ca petentul a rulat cu viteza moderata chiar si pana la . ca in general nu il caracterizeza sofatul cu viteza mare si conduce cu prudenta. Martorul audiat era in masina cu petentul si detine la randul sau permis de conducere.
Acest aspect retinut de instanta in cauza de fata duce la aprecierea ca procesul-verbal este lovit de nulitate relativa prin inscrierea gresit in cuprinsul acestuia a unei situatii de fapt neconforme cu realitatea de la momentul constatarii contraventiei.
Sintetizand cele de mai sus instanta constata ca procesul-verbal supus controlului nu indeplineste conditiile de fond cu inscrierea datelor corecte necesare identificarii circumstantelor comiterii contraventiei.
Tinand seama de toate aceste aspecte ,instanta apreciind ca fiind intemeiata plangerea de fata o va admite si drept consecinta va dispune anularea procesului-verbal motivat de faptul nerespectarii conditiilor de fond din cuprinsul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petentul C. D., cu domiciliul in com Tulnici, ., in contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul in Focsani, jud V., având ca obiect plangere contraventională.
Anuleaza procesul verbal . nr_ intocmit la data de 07.05.2012 de intimata I. V..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2013.
P., Grefier,
B. E. Cerguță M. C.
Red EB-10.04.2013/tehnored CC-12.04.2013-4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 398/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 984/2013. Judecătoria... → |
|---|
