Plângere contravenţională. Sentința nr. 4133/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4133/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 7113/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4133
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta B. B. V., CNP_, cu domiciliul în com. Dumitrești, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2013 încheiat de CNADNR având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a răspuns petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, la data de 10.10.2013 a fost întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani și referatul prev. de art. 43 C., după care;
Instanța, din oficiu, procedează la identificarea petentei, legitimate prin CNP_, după care, în conformitate cu disp. art. 131 C.p.c., acordă cuvântul cu privire la competența instanței învestite cu soluționarea prezentei cauze.
Petenta apreciază că Judecătoria Focșani este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. art. 101 OG 15/2002, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare, după care, în conformitate cu disp. art. 238 C., procedează la ascultarea părților în vederea estimării duratei necesare pentru cercetarea procesului, recomandând, față de obiectul, natura și complexitatea cauzei deduse judecății coroborat cu poziția procesuală a părților, un termen de maxim o lună pentru cercetarea procesului.
Petenta arată că este de acord, menționând că, pe rolul Judecătoriei Focșani, este înregistrat dosarul având ca obiect obligație de a face.
Instanța, față de natura, obiectul și complexitatea cauzei deduse judecății coroborat cu poziția procesuală a părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului în primă instanță de maxim o lună, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul cu privire la dezbaterea probatoriilor solicitate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și în cuprinsul întâmpinării.
Petentasolicită încuviințarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar și un martor pentru a dovedi faptul că a înstrăinat autoturismul în data de 26.04.2013.
Instanța, apreciind proba cu înscrisurile depuse la dosar de petentă drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, în conformitate cu prevederile art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 C., o încuviințează, respingând proba cu un martor ca nefiind utilă soluționării cauzei; totodată, apreciind proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, o încuviințează, după care constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, având cuvântul, menționează că a înstrăinat autoturismul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe,sub numărul_, la data de 11.06.2013 ,petenta B. B. V. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr._ încheiat de intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA –Cestrin la data de 28.05.2013 .
În motivare, petenta a aratat in esenta ,ca nu se face vinovata de savarsirea faptei intrucat aceasta a instrainat autoturismul numitului I. C. la data de 26.04.2012 .
A solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie .
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus inscrisuri(fila 3-6 ) și a solicitat proba cu martorul Liscănoiu A. V..
Intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitata respingerea plângerii ,ca neîntemeiate susținând ca petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Intimata a depus la dosar cerere de judecare a cauzei in lipsa,certificat calificat, plansa foto(f.31,32) .
In cauză, s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr._/28.05.2013 încheiat de intimata Directia N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA –Cestrin, petenta B. B. V. a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 03.04.2013,ora 11,03 pe DN 2 la km 150+800 m, Râmnicu Sărat ,județul B., vehicululul categoria A cu numarul de inmatriculare_ , apartinand petentei,a circulat fara rovinieta valabila ,fapta prevazuta drept contraventie de disp.art 8 alin.1 din OG 15/2002.
În baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va analiza cu prioritate problemele de legalitate, în condițiile în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca act administrativ, se bucura de o prezumtie de valabilitate și temeinicie, iar aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contraventiei încheiat cu stricta respectare a dispozițiilor legale.
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, actul normativ prevăzând necesitatea achitării rovinietei în cazul utilizării rețelei de drumuri naționale din România.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție, care se poate constata și din oficiu.
Fapta a fost suficient descrisa in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ,fiind mentionate locul si data savarsirii contraventiei .
Procesul verbal de contraventie a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de catre agentul constatator A. S. ,astfel ca sunt indeplinite conditiile de legalitate privind semnarea actului constatator al contraventiei,impuse de art.6 si 7 din Legea 455/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că fapta pentru care petenta a fost sancționat contravențional există în materialitatea sa,intrunirea elementelor necesare,atat sub aspectul laturii obiective dar si subiective,retinandu-se in urma analizarii materialului probator administrat in cauza,plansa foto depusa la dosar de intimata fiind edificatoare in acest sens.
Instanta nu poate retine ca pertinenta si relevanta sustinerea petentei conform careia nu aceasta este persoana vinovata de savarsirea contraventiei intrucat instrainase autovehiculul catre numitul I. C., inca de la data de 26.04.2012 conform inscrisului depus la dosar-f.4 si ca acestuia din urma ii revenea obligatia achitarii amenzii si a taxei de utilizare a drumurilor nationale,pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.7 al.1 din OG 15/2002 :” Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor straini, acestea revin in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului. „
Astfel ,este evident ca petenta ,in calitate de persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare la data savarsirii faptei ,si in cartea de identitate a vehiculului,este subiect activ al contraventiei savarsite ,iar acesta se poate regresa impotriva cumparatorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentand cuantumul amenzii, care nu si-a indeplinit obligatia legala de a se prezenta la organele competente sa efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate ,de pe numele petentei ,pe numele sau,ulterior.
F. de cele aratate, avand in vedere ca petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea constatata personal si reținută de către agentul constatator în procesul verbal contestat, din probele administrate reieșind că procesul verbal este temeinic intocmit. Având în vedere faptul că nu se poate reține în speță existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că forța sa probantă nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentei ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala înregistrată sub nr._ formulată de petenta B. B. V., CNP_, cu domiciliul în com. Dumitrești, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2013 încheiat de CNADNR,ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/04.11.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 795/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3397/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
