Plângere contravenţională. Sentința nr. 4360/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4360/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 5923/231/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 OCTOMBRIE 2013
PREȘEDINTE: S. L. – JUDECĂTOR
GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. V. cu domiciliul în Focșani . . ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 26.04.2013 emis de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – București .. 38 sector1.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns petentul C. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Petentul având cuvântul arată că mașina a fost ridicată de firma de leasing și nu are alte probe de solicitat.
Instanța, constată procesul în stare de judecată și dă cuvântul în fond:
Petentul solicită admiterea plângerii înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față;
Cu cererea înreg. sub nr._ petentul C. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 26.04.2013 emis de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – București.
În motivarea cererii sale petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că ar fi efectuat transport de marfă în numele unui terț fără a respecta prevederile REG.CE 561/2006 și că a scos cardul tahigrafic din aparatul tahograf și nu l-a mai utilizat până în momentul controlului. A arătat că, nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal. Aparatul tahograf era defect fără să aibă cunoștință de acest lucru cu toate că dovada de verificare era valabilă până în 09.05.2015. În urma controlului a mers la verificare iar la expertiza aparatului tahograf s-a depistat funcționarea defectuoasă a softului- program de desfășurare a activităților de lucru a conducătorului auto. Cum nu din vina sa înregistrarea a fost greșită, apreciază că sancțiunea aplicată este prea mare în raport de contravenția reținută de organul constatator. Fapta săvârșită nu prezintă pericol social.
Și-a întemeiat cererea pe disp. OG 2/2001, OUG 37/2007 cu modificările ulterioare.
A depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, raport de expertiză tehnică, lista cu activități pe perioada 01.04._13, dovadă de verificare.
În temeiul art 201 alin 1 N.C.P.C., constatând că sunt îndeplinite condițiile prev de art 194 N.C.P.C., Instanța a dispus comunicarea actelor și înscrisurilor intimatului cu mențiunea de a depune la dosar întâmpinare în termen de 25 de zile și documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Intimatul legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că la data de 26.04.2013 ora 4,50 în punctul loc. B cau ._ /_ deținut și utilizat de . SRL ( CCM_) cu care se efectua transport rutier contra cost de mărfuri dela VRANCART SA A. pentru . B. și . Vicovu de Sus în baza facturilor emise de VRANCART SA și condus de petentul C. V., în urma verificărilor s-a constatat că petentul nu respecta dispozițiile privind utilizarea cardului/cartelei tahograf la transport deși vehiculul era dotat cu aparat tahograf digital.
Și-a întemeiat cererea pe disp. art 205-208 Cod procedură Civilă, OG 2/2001, OG 37/2007 modif. prin OG 21/2009+ Legea 52/2010.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art 411 alin 1 pct 2 Cod procedură Civilă.
A depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție, copii de pe cartea de identitate a autovehiculului, cartea de identitate a petentului factura fiscală_/25.04.2013, copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, listă cu atenționări Diagramă săptămânală a petentului pe perioada 20.04.2013 – 26.04.2013 raport de control vehicule/25.04.2013.
Din oficiu instanța și-a verificat competența și a constatat că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial potrivit disp. art 131 N.CP.C.. și art 32 OG 2/2001.
Examinând actele dosarului Instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la 26.04.2013 emis de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – București, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 4000 lei pentru încălcarea prevederilor art 8 alin 1 pct 15 din OG 37/2007 modif. prin OG 21/2009 + Legea 52/2010.
Din oficiu, instanța a verificat legalitatea procesului verbal de contravenție și nu a constatat motive de nulitate prev. de art 17 OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului de control atacat, instanța apreciază că premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale instanța urmează a determina, în conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului dacă măsura aplicării unei sancțiuni contravenționale în cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, în sensul autonom dat de Convenție acestei noțiuni.
În cauzele Deweew (27 febr. 1980, . nr. 35, pag. 24, par. 48) și Foti c. Italiei (10, 12, 1982, . nr. 56, pag. 18) Curtea a arăta ce trebuie înțeles în sensul Convenției prin „acuzație”. În opinia Curții această noțiune trebuie definită mai degrabă în sens formal și se referă la „existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei fapte ilicite”.
Fără îndoială așadar ,că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație” în sensul Convenției astfel că, urmează a se determina dacă acestea se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat în lumina criteriilor instituite prin practica Curții.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului apreciază, în practică sa constantă, ca pentru a determina dacă o convenție poate fi calificată drept „acuzație în materie penală” în sensul Convenției sunt necesare a fi avute în vedere următoarele criterii: 1. dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul și obiectul art. 6 din Convenție.
Legislația română, asemenea celei germane, a scos din sfera ilicitului penal contravențiile, sancționarea acestora făcându-se prin aplicarea unei amenzi administrative.
În orice caz în aprecierea Curții, indicațiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativă în ceea ce privește primul criteriu (Kadubek vs Slovakia, 1998).
În examinarea celorlalte două criterii, Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 să devină aplicabil este suficient ca fapta să fie prin natura sa „penală” din punct de vedere al Convenție sau să expună persoana vizată unei sancțiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparține sferei „penale”, astfel că acestea urmează a fi examinate individual iar nu neapărat cumulativ.
Analizând natura faptei, din perspectivă contravențională, instanța observă că, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nimic nu împiedică statele să își îndeplinească rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau menținerea unei distincții între diferitele tipuri de infracțiuni Curtea a reținut în mod contant că „în principiu Convenția nu se opune tendinței de dezincriminare existente în statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea aceste fapte intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea dreptului omului și a libertăților fundamentale”. (Ozturk contra Germaniei, hot din 21.02.1994).
Instanța va avea de asemenea în vedere, faptul că în conformitate cu art. 1 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare – legea cadru în materie contravențională – „Legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță…” astfel că împrejurarea că faptele considerate a avea o gravitate redusă au fost scoase din sfera ilicitului penal nu este de natură să schimbe „caracterul penal” al acestora.
Din actele depuse la dosarul cauzei de către petent, rezultă că aparatul tahograf prezenta anomalii în procesul de funcționare al timpului de înregistrare viteză și durată parcursă. În urma verificării de către firma specializată PFA M. C. DEP ELECTRONICE AUTO ȘI MILITARE, s-a constatat funcționarea defectuoasă a softului program efectuat de conducătorul auto. Intervalul de descriere service la 2 ani era greșit, împreună cu un alt parametru din cadrul softului de lucru al Tahografului, fapt ce a condus la expulzarea cardului auto din Tahograf frecvent, lucru care a produs o înregistrare greșită a activităților conducătorului auto.
Petentul a arătat că a prezentat aparatul pentru descrierea corectă a softului și eliberarea unei noi dovezi de verificare însă ulterior aparatul tahograf a manifestat aceleași deficiențe.
Față de actele depuse la dosarul cauzei, Instanța constată că în momentul efectuării controlului de către inspectorii ISCTR vehiculul era dotat cu tahograf însă petentul nu este vinovat de faptul că utilizarea diagramei tahograf nu se realiza corect, acest fapt datorându-se unei deficiențe tehnice a aparatului folosit.
Având în vedere că fapta nu a fost săvârșită cu intenție și nu a prejudiciat interesul public, nu a creat prejudicii în sarcina statului, Instanța apreciază că scopul educativ al sancțiuni se poate realiza și poate realiza și prin aplicarea avertismentului. Amenda aplicată de agentul constatator, fiind împovărătoare pentru petent.
Față de aceste considerente, Instanța va admite în parte plângerea va anula în parte procesul verbal de contravenție și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Văzând cererea scutită de taxa de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
H O T Ă RĂ Ș T E
Admite în parte, plângerea contravențională înreg. sub nr._ formulată de petentul C. V. cu domiciliul în Focșani . . ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 26.04.2013 emis de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – București .. 38 sector1.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la 26.04.2013 de ISCTR și pe fond, dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
S. L. – judecător L. M.
RED.S.L.DACT.L.M. 5 EX. 22.11.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3147/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4643/2013.... → |
|---|
