Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4643/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4643/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 6501/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 4643
Ședința publica, din data de 14.11.2013
Instanța constituită din:
Judecator – Impăratu I.
Grefier – C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanta presedintiala, formulata de reclamantul Jereșteanu D., domiciliat in Slobozia-Ciorasti, jud.V., impotriva paratului Inspectoratul de Politie Judetean- V. cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publica, au lipsit partile si martorii reclamantului.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul expune referatul cauzei, in cadrul caruia invedereaza instantei ca prin serviciul registratura, la data de 13.11.2013, parata a depus un inscris- denumit „alte cereri”, dupa care,
Instanta in ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ., declară închisă cercetarea procesului și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului. Totodată, declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata.
Prin cererea inreg. la nr._ reclamantul Jereșteanu D. a solicitat ca pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispună restituirea placutelor de inmatriculare ale autoturismului_ .
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca nu a savarsit nici o contravenție.
A mai aratat ca prin procesul verbal . nr._/2013 a fost sancționat pentru faptul ca ar fi transportat ilegal, contra unor sume de bani, patru persoane, insa acele persoane erau prietenii sai care locuiesc in aceeasi . se ajuta reciproc.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Prin completare la cerere, a aratat ca organul constatator la întocmirea procesului verbal nu a audiat nici o persoana din acelea transportate, ca este in varsta de 67 ani, a suportat trei interventii chirurgicale si nu se poate deplasa cu microbuzul.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
Paratul, prin intimpinare a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 20.05.2013, ora 11,20 reclamantul a fost depistat pe drumul E2-E85 in loc. Golesti, conducând auto cu nr._ in timp ce transporta ilegal persoane pe ruta Focsani-Sl. Ciorasti, fara a poseda autorizație de transport persoane pentru regim taxi, sens in care a fost întocmit procesul verbal . nr._/20.05. 2013 .
Prin procesul verbal menționat anterior, s-a aplicat măsura complementara de reținere a plăcutelor de înmatriculare.
Împotriva procesului verbal . nr._/20.05.2013 emis de I. V., reclamantul a formulat plângere contravențională, cauza fiind înregistrata sub nr._ la Judecatoria Focșani.
Cererea este neintemeiata, pentru următoarele considerente:
Reglementând prin dispozițiile art. 996 Noul Cod proc. civ procedura sumara a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale rapidă.
Astfel, stabilind ca „instanța va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice” art. 996 C. pr. civ. fixează doua din condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgenta si caracterul vremelnic al măsurii care se cerea fi luata pe aceasta cale. Din aceasta ultima condiție decurge si o a treia cerința, aceea ca prin măsura luata sa nu se prejudece fondul cauzei.
În afara de aceste condiții speciale trebuie îndeplinite condițiile generale ale acțiunii civile, respectiv interesul, calitatea si capacitatea.
Referitor la condiția generala de admisibilitate a oricărei acțiuni civile, afirmarea unui drept, instanța retine ca, în aceasta materie speciala, nu se poate vorbi de cerința dreptului, întrucât cercetarea fondului este incompatibila cu natura si caracterul procedurii reglementate în art. 996 N.C.pr.civ., instanța având posibilitatea de a cerceta doar de partea cui este aparența dreptului.
În prezenta cauza, instanța retine ca prin cererea formulata, reclamantul Jereșteanu D. a solicitat ca pe cale de ordonanța președințiala, sa se dispună restituirea plăcutelor de înmatriculare ale autoturismului_ .
La data de 20.05.2013 petentul a fost depistat pe drumul DN 2-E 85 in loc. Golesti, conducând autoturismul cu nr._, in timp ce transporta ilegal persoane pe ruta Focsani - Sl. Ciorasti, fara a poseda autorizație de transport persoane sau pentru regim taxi.
Astfel, a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._/20.05.2013 emis de I. V..
Prin sentința civila nr. 4651/14.11.2013 s-a respins plângerea formulata împotriva procesului verbal . nr._/20.05.2013 emis de I. V., ca neîntemeiată.
Cum fondul cauzei, respectiv plangerea impotriva procesului verbal . nr._/20.05.2013 a fost respinsa de instanta de judecata, si cum petentul nu a dovedit conditiile stipulate de ordonanta presedintiala, fata de considerentele expuse, urmeaza ca instanta sa respinga cererea de ordonanta presedintiala, in temeiul art. 996 Noul Cod proc. civ, ca neintemeiata.
Vazand actiunea legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de ordonanta preseidntiala, inreg. la nr._ formulata de reclamantul Jereșteanu D., domiciliat in Slobozia-Ciorasti, jud.V., impotriva paratului Inspectoratul de Politie Judetean- V. cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V., ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14 noiembrie 2013.
P., Grefier,
Red.I.I.-E.C. -Ex. 4- 3.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4360/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1079/2013.... → |
|---|
