Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 582/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 12997/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 582
Ședința publică din data de 08 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul T. C. domiciliat în mun.Focșani, ..15A, județul V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, ..12, județul V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat si judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în baza art.167 alin.1C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți ca fiind pertinentă, concludentă si utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța se constată pe deplin lămurită si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2012 sub nr._, petentul T. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. V. anularea procesului-verbal . nr._ întocmit de agentul constatator C. I. din cadrul Serviciului rutier la data de 21.10.2012.
În motivare petentul a arătat că în data de 21.10.2012 a oprit la Festivalul Vinului unde a servit câțiva mici și a servit o bere și două energizante după care a plecat cu un prieten spre Podul Zamfirei. A fost oprit de un echipaj de poliție pe .-au solicitat actele la control și acesta le-a spus fără să fie întrebat că a consumat o bere în urmă cu o oră și apoi energizante. A mai menționat petentul că cei doi polițiști s-au contrazis puțin și că unul dintre ei a spus că îi va lua permisul. Apoi i s-a spus că are o alcoolemie de 0.2 mg/l și a fost pus să scrie în procesul-verbal că nu dorește recoltarea probelor dar că nu s-a sustras.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/2002 și ale OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în copie procesul-verbal atacat (f.3) și dovada eliberată (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: referatul motivat al agentului constatator (f.7), protocolul imprimat al aparatului Drager cu care a fost testat petentul (f.8) și buletinul de verificare metrologică al etilometrului folosit (f.9).
În temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.10.2012 întocmit de agentul constatator C. I. din cadrul I. V.-Serviciului rutier, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile întrucât la data de 21.10.2012, ora 02.26, a condus autoturismul marca Hyundai cu număr de înmatriculare VN_ pe ., sub influența băuturilor alcoolice fiind testat de aparatul Drager A2ZF 0171 rezultând o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,20 mg/l. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002. Față de contravenient s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere potrivit dovezii . nr._/21.10.2012 (f.4). Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni a precizat că nu dorește recoltarea de probe și că a consumat o bere.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/21.10.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
Potrivit art.88 alin. (3) și (4) din OUG nr.195/2002 stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar conform art.185 din HG 1391/2006 constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În acord cu dispozițiile art.20 pct.20 din OUG 195/2002 - prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic se înțelege dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.
Petentul a fost testat alcoolscopic, rezultând o alcoolemie de 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat cu aparatul Drager – fapt ce rezultă din buletinul de verificare alcooltest, atașat la fila 8 și semnat de petent.
În conformitate cu prevederile art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 constituie contravenție, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune - și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Clasa a IV-a de sancțiuni, cuprinde de la 9 la 20 puncte amendă, conform prevederilor art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002. Petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de norma sancționatorie, respectiv: 9 puncte amendă.
Potrivit buletinelui de verificare metrologică (f.9) etilometrul alcotest utilizat în cauză marca Drager . - 0171 a fost verificat metrologic la data de 04.04.2012 și s-a stabilit că acesta corespunde cerințelor tehnice și metrologice ale Normei de metrologie NML 012-05 privind Etilometrele și era apt din punct de vedere metrologic de a stabili alcoolemia.
Aspectul că după consumarea unei beri petentul a mai consumat și două energizante nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite întrucât acestea nu sunt apte să ducă la creșterea alcoolemiei în sânge. De altfel, petentul a refuzat recoltarea de probe biologice astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție și susținerea că această mențiune ar fi fost făcută la insistențele agentului constatator nu poate fi primită întrucât petentul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, astfel că susținerile acestuia nu pot fi considerate verosimile.
Privitor la celelalte critici învederate de petent, se rețin următoarele:
Conform prevederilor art.88 alin.5 din OUG nr.195/2002 persoana care conduce un autovehicul testata de politistul rutier cu un mijloc tehnic certificat si depistata ca avand o concentratie de pana la 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat, poate solicita acestuia sa i se recolteze probe biologice in vederea stabilirii imbibatiei de alcool in sange.
Rezultă așadar că legea prevede în favoarea conducătorului auto testat cu un etilometru dreptul de a solicita recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge și nu instaituie o obligație în sarcina agenților de poliție în acest sens decât în condițiile în care rezultatul etilotestului este o concentrație mai mare de 0.20 mg/l potrivit alin.6 al aceluiași articol. Cum în cauză concentrația de alcool era de 0.20 mg/l în aerul expirat erau incidente dipozițiile alineatului 5 și prin urmare, faptul că nu s-au recoltat probe biologice în vederea testării în codiții de laborator nu este de natură să atragă nevalabilitatea testării sau a procesului-verbal.
Sub aspectul sancțiunii, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și constituind o măsură rezonabilă în raport cu circumstanțele reale de săvârșire a faptei imputate.
Pentru considerentele reținute anterior, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost înlăturată, fapt pentru care va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. C. domiciliat în mun.Focșani, ..15A, județul V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în Focșani, ..12, județul V., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, data de 08.februarie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 5 / 25.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2165/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 298/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
