Plângere contravenţională. Sentința nr. 4605/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4605/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 6581/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4605
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul M. T., CNP_, cu domiciliul în loc. Slatina, ., ., ., jud. O. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.05.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.11.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani, la data de 28.05.2013,sub nr._, petentul M. T. a solicitat acestei instanțe, în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului ( I.P.J .) V., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V. la data de 16.05.2013 .
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a arătat în motivare ,in esenta ,că a formmulat obietiuni la procesul verbal de contravente,ca nu a recunoscut faptele comie ,ca nu a fost oprit in trafic o persoana in calitate de martor asistent are sa poata confirna realitatea si ca ,desi circula in coloana ,a fost singurul oprit in trafic, ca a circulat cu viteza de 97-98 km/h in exteriorul localiattii,ca textul de lege in baza carui a fost sanctionat nu exista ,fapta primind o incadrare juridica gresita .
Petentul a anexat la plangerea sa, procesul verbal de contraventie contestat, copia cartii de identitate .
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea plangerii ,ca neintemeiata ,intrucat petentul se face vinovat de savarsirea faptelor pentru care a fost sanctionat ,ca aparatul radar masoara viteza atat in regim stationar cat si in deplasare.
Intimatul a anexat buletinul de verificare metrologica ,atestatul de operator radar ,CD-ul cu inregistrarea video a faptei.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și pertinentă soluționării cauzei,respingand proba cu martori ,proba nefiind utila si concludenta cauzei ,fata de natura contraventiei constatate si sanctionate .
Analizând probele administrate în cauză precum și susținerile petentului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.05.2013 incheiat de intimatul I.P.J. V. ,petentul M. T. a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi contravenționale in valoare de 675 lei precum si prin aplicarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere ,pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 al.1 si art.147 pct.1 din H.G. 1391/2006.Astfel ,s-a retinut ca petentul a condus la data de 16.05.2013,ora 18,33 ,autoturismul cu numarul de inmatriculare_, pe DN 2 E 85, in localitatea Golesti,judetul V., cu viteza de 119 km/h ,fiind inregistrata cu aparatul radar . 505 montat pe auto apartinand MAI_ ,depasind cu 69 km/h viteza maxima admisa pe acest sector de drum. Nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare al autoturismului.
In drept,potrivit art. 121 al.1 din HG 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. Art. 49 din O.U.G. 195/2002 prevede că „limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h”. Potrivit art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile ,depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit art.147 pct.1din H.G. 1391/2006:” Conducãtorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:1. sa aibã asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, dupã caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevãzute de legislația în vigoare”.
Potrivit art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 republicata,constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni (6 sau 8 puncte amenda) nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2),respectiv documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare sau de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
În conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de lege cu sanctiunea nulitatii (relative sau absolute), respectiv de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, modificata (data și locul întocmirii, numele contravenientului și al agentului constatator, încadrarea în drept a faptei sanctionate, sancțiunea aplicata)agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avand calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001 . Faptele constatate si sanctionate au fost suficient descrise, cu precizarea locului săvârșirii contravențiilor,aceaste corespunzând normei de drept sancționatoare a disp. art. 121 al 1 din H.G. 1391/2006, iar din conținutul procesului verbal de contraventie rezultă în mod neîndoielnic pericolul social al faptei și anume pentru securitatea participantilor la trafic ,integritatea bunurilor si a celei corporale .
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent ,consemnandu-se obiectiunile formulate de acesta in sensul ca nu a avut viteza respectiva ,necontestand fapta de a nu detine asupra sa certificatul de inmatriculare ,fapta a carei comitere si-a insusit-o implicit.
Se retine ca cinemometrul cu care a fost inregistrata viteza ,a fost implicit individualizat prin . numar, atat ale acestuia dar si ale autoturismului de politie pe care a fost montat ,cu numarul de inmatriculare MAI_, prin raportarea mentiunilor cuprinse in procesul-verbal ,privind datele ce individualizeaza autovehiculul de politie pe care era montat ,coroborate cu cele din buletinul de verificare metrologica, cu privire la . numarul cinemometrului montat pe autoturismul de politie identificat prin procesul verbal.
In ce priveste sustinerea contestatorului ,conform careia agentul de politie ar fi refuzat sa consemneze obiectiunile petentului ,instanta retine ca acest aspect ,desi nedovedit de petent ,in situatia concreta,nu atrage nulitatea procesului verbal ,pentru urmatoarele considerente:
Art. 16 din OG 2/2001 prevede anumite cerinte pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal se sancționare și constatare a contravenției,alin. 7 prevazand,sub sancțiunea nulității, obligația agentului constatator de a-i aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. Avand in vedere natura interesului ocrotit prin dispozițiile art. 16 alin.7 din OG 2/2001 referitoare la aducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, nulitatea care intervine pentru nerespectarea acestor dispoziții nu poate fi decât relativă, condiționată de existența vătămării ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Mențiunile obligatorii a căror lipsă atrage sancțiunea nulității absolute, necondiționat de existența vreunei vătămări, sunt cele indicate expres în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001, neîndeplinirea dispozițiilor art. 16 alin. 7 nefiind inclusă în enumerarea limitativă a textului legal enuntat.
Prin decizia nr. 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii, s-a constatat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 atrage sancțiunea nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției condiționat de producerea unei vătămări petentului, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Astfel, petentului ii revine obligatia ca, în măsura în care înțelege să invoce nulitatea pentru acest motiv, trebuie să dovedească faptul că prin această omisiune i s-ar fi produs o vătămare, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
In concret, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent, iar petentul afirmă că agentul nu i-ar fi permis să facă obiecțiuni,aspect infirmat de mentiunea inscrisa de petent la aceasta rubrica astfel ca instanța va reține că nu operează nulitatea pentru acest motiv.
Prin verificarile metrologice periodice ale cinemometrele, se garanteaza si ca acesta nu prezinta disfunctionalitati sub aspectul înregistrarii vitezei unuia din autoturismele ce circula din diferite sensuri de mers, prin apasarea butonului corespunzator, operatorul radar poate selecta sensul de deplasare al autovehiculului tinta ,în raport cu vehiculul pe care se afla cinemometrul (acelasi sens sau sens opus), iar cinemometrul cuprinde circuite capabile sa diferentieze sensurile de deplasare a autovehiculelor în raport cu aparatul radar.
Prin urmare, procesul verbal a fost legal întocmit din punct de vedere al dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia, fata de cele arătate mai sus ,instanța constata,asa cum rezulta din inregistrarea pe suport magnetic a faptei cu aparatul radar în data de 16.05.2013 si din buletinul de verificare metrologica nr._/10.04.2013,care este un act oficial,ca la momentul înregistrarii, autovehiculul condus de petent circula in interiorul localitatii cu viteza de 119 km/h, aceasta fiind viteza autovehicului tinta caruia i se asociaza carcaterul „T”(target)mentionat pe inregistrarea video,care circula din fata, ca aparatul folosit pentru inregistrarea vitezei autoturismului condus de petent este un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, atestandu-se în mod indubitabil valabilitatea de functionare a aparatului radar din toate punctele de vedere ,atat in regim stationar cat si in regim de viteza realizand in mod just inregistrarea vitezei ,conform mentiunilor inserate in cuprinsul buletinului de verificare metrologica. Viteza stabilita conform inregistrarii efectuata cu aparatul radar la momentul constatarii contravenției este criteriul in raport cu care se apreciaza existenta contraventiei conform legii ,iar la stabilirea conform dispozitiilor legale a limitelor de viteză admise, dar si a limitelor de depasire a vitezelor legale ce constituie diferitele contravenții, legiuitorul a avut deja in vedere marjele de eroare si efectele acestora, astfel că, retinand ca aceste aparate metrologice respecta marjele de eroare mentionate în norma de mai sus, in consecinta se retin ca fiind corecte si legale valorile de viteză stabilite .
Din atestatul de operator „Autovision” emis de MAI –fila 27 din dosar,rezulta ca agentul constatator al contraventiei savarsite de petent ,numitul T. C. avea calitatea de operator radar ,agentul fiind instruit sa utilizeze un astfel de aparat si totodata fiind autorizat sa conduca autovehicule apartinand I. V.,astfel ca se va retine ca acesta avea competenta de a supraveghea video traficul rutier la data si locul savarsirii faptei de petent ,fata de dispozitiile art. 2 din OUG 195/2002, in sensul ca indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligatia sa ia in orice situatie,masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora.
Tot fata de sustinerile petentului ,se impune a se sublinia ca ,asa cum rezulta din mentiunile inserate in procesul verbal de contraventie in urma constatarilor personale ale agentului constatator, fapta a fost savarsita in interiorul localitatii Golesti,aspect confirmat si de coordonatele inserate in inregistrarea video . a.
Astfel fiind, fapta, asa cum a fost descrisa în procesul verbal atacat, întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
In ce priveste legalitatea sanctiunii aplicate sub aspectul cuantumului sau, instanța retine ca in baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
In ce priveste cuantumul de 9 puncte amenda aplicat petentului ,instanta retine ca sanctiunea este legal aplicata .Astfel, potrivit art. 98 din OUG 195/2002:”(1) Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate. (2) Un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului. (3) Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta (4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amenda.
F. de cele aratate ,facand aplicarea dispozitiilor legale incidente ,se retine ca in mod legal, agentul constatator a aplicat minimul prevazut de lege pentru contraventia savarsita.Astfel ,retine ca ,fata de urmarile produse efectiv si care s-ar putea produce (punerea in grava primejdie a integritatii corporale si a bunurilor ,a vietii persoanelor ) ,se retine ca fapta de a circula pe drumurile publice cu o viteza ce depaseste limita maxima legala cu 69 km/h,este de o gravitate sporita, aducând atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite .
Astfel,instanta retine ca sancțiunea aplicata pentru contravenția savarsita a fost corect individualizata, fata criteriile enuntate si analizate anterior, atat in ce priveste natura acesteia cat si cuantumul sau,că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala înregistrată la nr._ formulată de petentul M. T., CNP_, cu domiciliul în loc. Slatina, ., ., ., jud. O. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.05.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V.,ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/22.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 282/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
