Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 8894/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR.108
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. G. V., cu domiciliul în com. Vânători, ., în contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul în Focșani, județ V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au răspuns av. S. pentru petent și martorul M. I., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, in temeiul art. 192 și 193 C.proc.civ, procedează la audierea martorului M. I. sub prestare de jurământ, a cărui declarație a fost consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii. De asemenea, se precizează că dat fiind faptul că, contravenția s-a comis sub imperiul « iocandi causa » și având în vedere scopul care l-a animat se arată că amenda aplicat a fost mult prea mare, fiind sufiecientă aplicarea unui avertisment pentru a educa petentul. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 23.07.2012 sub nr._, petentul G. G./ V. a solicitat,în contradictoriu cu intimatul I. V., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 10.06.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că i-a fost aplicată o a sancțiune fără să fi comis vreo contravenție, în plus procesul-verbal este ilizibil astfel că nu știe pentru ce a fost sancționat.
În drept, nu a fost invocat vreun temei de drept.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei, procesul-verbal contestat(f.3), dovada de comunicare a procesului-verbal (fila 4), carte identitate petent (fila 5) .
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu referire la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin serviciul registratură, la data de 13 spetembrie 2012 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a arătat că G. G. V. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art.3 lit. m) din Legea nr. 67/2004, întrucât la data de 10.06.2012, ora 10:30, cu ocazia exercitării dreptului de vot la Secția de votare nr. 3 din .-a conformat dispoziției președintelui Biroului executiv al secției de votare, prin aceea că a încălcat măsurile de bună-organizare în interiorul secției, respectiv de acces în cabina de vot cu telefonul mobil, fotografiindu-și votul, fapt interzis și adus la cunoștință prin afișul de la .>
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosarul cauzei raportul motivat al agentului constatator, precum și, în copie, declarație G. G., copie proces-verbal de sesizare și copie confirmare de primire (filele 7 – 11).
La termenul din data de 14.11.2012, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba cu martorul M. I..
Analizând lucrările dosarului, instanța reține, în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 10.06.2012 s-a reținut că la data de 10.06.2012,ora 10:30, în cadrul Secției de votare nr. 3 P., petentul G. G. V., cu ocazia execitării dreptului de vot, nu s-a conformat dispoziției Președintelui Secției de Votare, prin aceea că a încălcat normele de bună-organizare din incinta secției, respectiv de acces în cabina de vot cu telefon mobil, fotografiindu-și votul, fapt interzis și adus la cunoștință prin afișul de la . votare, fapta fiind prevăzută de art. 3 lit. m) din Legea 67/2004, republicată, și sancționată de art. 104 din același act normativ, fapt pentru care a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 2200 lei.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 10.06.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ceea ce privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, ținând cont de faptul că petentul a lipsit la întocmirea actului sancționator, agentului de poliție îi revenea obligația de a identifica un martor asistent care să confirme această împrejurare și, în subsidiar, în conformitate cu dispozițiile art.19 alin.3 din același act normativ, în caz de imposibilitate de identificare a unui astfel de martor să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Văzând că procesul-verbal a fost semnat atât de către agentul constatator, cât și de către martorul asistent D. M., instanța apreciază că în cauza dedusă judecății au fost respectate și dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la 23.07.2012
În legătură cu temeinicia actului sancționator, instanța reține că, astfel cum reiese din declarația petentului dată în fața agenților constatatori (fila 9), la data de 10.06.2012, în jurul orei 10:30, acesta și-a execitat dreptul de vot în secția de votare P. și a fotografiat un buletin de vot în cabina de vot, folosind telefonul mobil. Această situația de fapt reiese și din declarația martorului M. I. care a precizat că, însoțindu-l pe G. G. V. la vot, a aflat de la acesta că a fost sancționat pentru fotografierea unui buletin de vot cu telefonul mobil.
Contravenientul nu a negat existența unui afiș care să aducă la cunoștința alegătorilor interdicția de pătrundere în cabinele de vot cu telefonul mobil, implicit de a fotografia buletinul de vot, iar martoul M. Ionul a precizat că oricum probabil că nimeni nu citește anunțurile din secția de votare, afirmație din care rezultă că inclusiv în cazul în care exista un asfel de anunț și în Secția de votare nr. 3 P., petentul nu s-a conformat lui, necitindu-l .
Față de aceste considerente, instanța apreciază că fapta prevăzută de art. 103 lit. m) din Legea nr. 67/2004, constând în refuzul de a se conforma dispozitiilor presedintelui biroului electoral al sectiei de votare cu privire la asigurarea ordinii in localul de vot si in imprejurimi, a fost corect reținută în sarcina petentului și procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că organul constatator a aplicat o sancțiune prea severă în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și la împrejurările în care a fost comisă. Astfel, din declarația petentului dată în fața agenților constatatori (fila 9) rezultă că acesta a făcut fotografia din proprie inițiativă, iar din declarația martorului M. I. rezultă că mobilul acestei fapte contravenționale a fost reprezentat de dorința petentului de a dovedi soției că a fost la vot. În plus, același martor a învederat că petentul are o situație financiară care nu ar justifica fotografierea votului pentru o recompensă pecuaniră și nici nu avea interese politice în a fotografia votul exercitat. Prin raportare la aceste împrejurări și la faptul că petentul nu a comis cu intenție fapta, ci doar din neglijența de citi toate anunțurile din secția de votare, instanța apreiază că sancțiunea avertismentului este aptă să asigure caracterul educativ al pedepsei, astfel că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2200 lei cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele arătat mai sus, instanța va admite în parte plângerea petentului G. G. V. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2200 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2012, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. G. cu domiciliul în com. Vânători, . împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 în contradictoriu cu intimatul I. V. – Secția 1 Poliție Rurală Focșani cu sediul în Focșani, județ V..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 2200 lei aplicată petentului prin procesul-verbal încheiat . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 cu sancțiunea avertismentului .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.01.2012.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex 28.01.2013
..01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 347/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5083/2013. Judecătoria... → |
|---|
