Plângere contravenţională. Sentința nr. 598/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 598/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 3314/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI – JUDEȚUL V.
Sentința Civila nr.598
Ședința publică din data de 11.02.2013
Președinte: M. C. - Judecător
Grefier: A. Mîrșolea
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . SRL cu sediul in Timisoara, calea Seever B., nr.31, jud. Timis împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . ITM_ nr. 254 din data de 24.02.2012 întocmit de intimata I. T. de Muncă V. cu sediul in Focsani, bvd. D. C., nr.10, jud. V..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 04.02.2013 și au fost consemnate in încheierea de ședința de la termenul respectiv, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2013.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata sub nr._ la Judecatoria Focsani, petenta, . SRL Timisoara a investit instanta de judecata impotriva procesului-verbal . ITM nr._/254/24.02.2012 incheiat de ITM V. pentru solutionarea plangerii contraventionale.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu suma de 2500 lei pentru incalcarea prevederilor art. 39 alin. 9 lit. l din Lg.319/2006.
S-a aratat ca porcesul-verbal a fost intocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 OG 2/2001, respectiv nu a fost descrisa fapta savarsita ci s-a procedat la descrierea generica a contraventiei. S-a aratat ca nu a fost respectat nici art. 16 alin. 7 OG 2/2001 respectiv nu s-au consemnat in procesul-verbal obiectiunile contravenientului si nici mentiunea refuzului, certificate de un martor, fiind incalcate si prevederile art. 15 OG 2/2001.
Pe fondul cauzei petenta a depus la dosar raportul de verificari, incercari si probe in vederea autorizarii functionarii aparatului cu nr. 6436/08.11.2011, respectiv a centralei termice din cadrul magazinului petentei. S-a aratat ca nu a fost respectat termenul de remediere ci s-a venit imediat in verificare.
Pe cale de consecinta petenta a solicitat in principal anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe disp. Lg. 319/2006; OG 2/2001.
In dovedirea plangerii s-a solicitat proba cu acte, fiind depuse: rocesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . ITM nr._/254/24.02.2012, raportul de verificari, incercari si probe in vederea autorizarii functionarii aparatului cu nr. 6436/08.11.2011, dovada achitarii amenzii contraventionale.
Intimata, legal citata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea ca legal intomcita procesului- verbal.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 115-118 C.pr. civ.
In dovedirea sustinerilor din intampinare s-a depus documentatia ce a stat la baza procesului-verbal.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine in fapt urmatoarea situatie:
La data de 23 si 24.02.2012, ITM V. a efectuat un control la . SRL Focsani, dispunandu-se ca masuri: 1. unitatea va lua masuri privind efectuarea verificarilor tehnice, la centrala termica a magazinului din Focsani de catre o unitate specializata si abilitata in acest sens si va obtine utorizatia de primre in functiune a acesteia si admiterea functionaraii; 2 . unitatea va lua masuri privind asigurarea cu muncitori a tabloului electric din holul receptie marfa a magazinului din Focsani pentru a permite accesul la aceasta numai al lucratorilor abilitati si instruiti in acest sens.
Conform procesului-verbal de control 284/24.02.2012 intocmit de ITM V. s-a stabilit termen pentru realizarea masurilor dispuse, termenul de 27.02.2012 si respectiv 29.02.2012, dispunandu-se ca ITM V. va fi informat in scris pana la 29.02.2012.
La data de 24.02.2012, desi se acordase termen pentru remediere deficiente, s-a procedat la sanctionarea petentei pentru nerespectarea obligațiilor imperative stipulate de art. 17,21, 23 din prescriptiile tehnice Iscir A1/2010 coroborate cu prevederile art. 5 alin. 2 HG 1146/2006 ce prevad ca:
„Pentru a garanta ca cerintele de securitate si de sanatate sunt respectate si orice deteriorari sunt depistate si remediate la timp, angajatorul este obligat sa ia masurile necesare pentru ca echipamentele de munca, care sunt supuse unor situatii influente ce pot genera deteriorări susceptibile de a fi la originea unor situatii periculoase, sa faca obiectul:
a) unor verificari periodice si, daca este cazul, unor incercari periodice efectuate de persoane competente, in conformitate cu legislatia si/sau cu pacticile nationale;
b) unor verificari speciale, efectuate de persoane competente, in conformitate cu legislatia si/sau cu practicile nationale, de fiecare data cand s-au produs evenimente exceptionale susceptibile sa aiba consecinte daunatoare asupra securitatii echipamentului de munca, cum ar fi modificari ale procesului de munca, accidente, fenomene naturale, perioade prelungite de neutilizare”.
Tot la data controlului, data de 24.02.2012, a fost intocmit si procesul-verbal de contraventie 254/_ prin care petenta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 39 alin. 9 lit. b din Lg. 319/2006 si art. 39 alin. 5 Lg. 319/2006, fiind aplicata o sanctiune contraventionala de 8000 lei. procesul-verbal a fost refuzat a fi semnat de petenta prin reprzentant legal.
In termen legal petenta a formulat plangere mentionand ca procesul-verbal este lovit de nulitate motivat de incalcarea dispozitiilor detaliate anterior, in partea de inceput a prezentei motivari.
Conf. art. 137 C.pr. civ. urmează ca instanta sa se pronunte cu prioritate asupra excepțiilor invocate, excepții pe care instanta le va respinge ca neintemeiate pentru următoarele considerente: din conținutul procesului-verbal se retine ca petenta prin reprezentant legal a refuzat sa semneze procesul-verbal si sa mentioneze eventualele obiectiuni, imprejurari consemnate de oragnul constatator. La sediul intimatei erau prezenti si alti agenti constataori astfel ca procesul-verbal a fost intocmit in lipsa unui martor, fiind aratate motivele ce au dus la incheiere actului in acest mod, astel ca au fost pe deplin respectate disp. art. 19 alin. 2 si 3 OG 2/2001, in procesul-verbal fiind descirsa contraventia.
Urmeaza a se retine si faptul ca nulitatile invocate nu se inscriu in randul nulitatii absolute prevazute limitativ de legiuitor in art. 17 OG 2/2001.
Pe fond instanta apreciaza ca plangerea este intemeiata motivat de faptul ca organul contstatator a procedat la intocmirea procesului-verbal si aplicarea sanctiunii tot la data de 24.02.2012, la momentul intocmirii procesului-verbal de control, desi prin procesul-verbal de control 284/24.02.2012 stabilise termen de remediere a amasurilor dispuse pentru 27.02.2012 si respectiv 29.02.2012.
Astfel intimata ar fi fost corect sa respecte acest termen după expirarea caruia sa procedeze la sanctionare..
Mai mult conform raportului de verificare pg. 14 din dosar, instanta retine ca, nu poate fi retinuta in sarica petentei contraventia pentru care a fost sanctionata, petenta detinand acte pentru verificarea centralei termice din cadrul magazinului.
Pentru considerentele aratate urmeaza ca instanta sa respinga ca neintemeiate exceptiile vizand nulitatea procesului-verbal de contraventie si sa admita plangerea si anulazea procesul-verbal, exonerand petenta de plata amenzii.
Vazand ca plagerea e scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemaiate exceptiile vizand nulitatea procesului-verbal de contraventie.
Admite plangerea formulata de petenta . SRL cu sediul in Timisoara, calea Seever B., nr.31, jud. Timis in contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă V. cu sediul in Focsani, bvd. D. C., nr.10, jud. V. si anulazea procesul-verbal, exonerand petenta de plata amenzii.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.02.2013.
P. Grefier
C. M. Mîrșolea A.
Red/Dact: C.M./M.A.
5 ex/08.03.2013/08.03.2013
2 ex/primit si comunicat/
Dosar nr._
| ← Succesiune. Sentința nr. 1582/2013. Judecătoria FOCŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1262/2013. Judecătoria... → |
|---|
