Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3772/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3772/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 5773/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCSANI JUDETUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 3772
Ședința publică din data de 26.o9.2013
Președinte – A. M. T. – Vicepreședinte Judecătorie
Grefier – L. I.
La ordine fiind judecarea cererii civile având ca obiect ordonanță președintiala formulată de reclamanta C. D. domiciliată in . in contradictoriu cu paratul C. V. cu acelasi domiciliu.
La apelul nominal făcut in ședința publică au răspuns reclamanta personal si asistata de av. F. D. cu împuternicirea avocațială din 8 mai 2o13 si paratul personal si asistat de av. Malinoiu M. cu împuternicirea avocațială nr. 41/2013
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Av.F. D. pentru reclamantă precizează ca nu mai are probe de solicitat.
Av.Malinoiu M. pentru parat precizează ca se impune suplimentarea probatoriilor solicitate cu proba testimoniala, având in vedere aspectele menționate prin întâmpinare.
Av.F. D pentru reclamantă precizează ca temeiul de drept al ordonanței președințiale este art. 996 si urm. NCPC, instanța trebuie sa constate aparenta dreptului, prevenirea unei pagube iminente si păstrarea unui drept iar in speță instanța se poate pronunța pe baza înscrisurilor existente la dosar.
Instanța, in raport de obiectivele ce se tind a se demonstra (situația de fapt ce face obiectul dosarului de partaj bunuri intre concubini), respinge proba testimonială, urmând a se avea in vedere înscrisurile existente la dosar. Nemaifiind probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in fond:
Av.F. D. având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea cererii, reclamanta având drept de proprietate exclusiv asupra autoturismului in litigiu (ce dă dreptul de exploatare, întreținere), insa cheia de contact se afla in posesia paratului, reclamanta fiind astfel in imposibilitate de a folosi autoturismul si a-l întreține. Arata faptul că cheia respectivă este singura cheie a autoturismului si faptul că reclamanta a făcut si demersuri pentru a schimba butucul masinii insa costul este unul costisitor, de cca. 2500 Euro. Solicită obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată si depune chitanța 117/26.o9.2o13 reprezentând onorariu.
Av.Malinoiu M. având cuvântul pentru parat solicită respingerea cererii in primul rând, ca inadmisibila si in al doilea rând, ca nefondată. In cauza nu s-a justificat urgenta măsurii, nici caracterul vremelnic si nici prejudicierea fondului. Reclamanta mai deține alte 3 autoturisme dobândite împreuna cu paratul. In ceea ce privește fondul cauzei, exista o prezumție de coproprietate, autoturismul a fost achiziționat prin intermediul service-ului unde funcționează paratul, acesta il duce la omologare, existând posesia autoturismului pana când acesta a fost luat de reclamantă pe platformă. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată cu precizarea că in cursul zilei de mâine va depune chitanța la dosar.
I N S T A N T A ;
Asupra cererii civile de fată;
Prin cererea înregistrata la nr._, reclamanta C. D. a chemat in judecata civila paratul C. V. pentru ca pe cale de ordonanța președințiala acesta sa fie obligat la restituirea provizorie a cheii de contact a autoturismului Toyota Land Cruiser cu nr. de înmatriculare_ . A arătat reclamanta ca acest autoturism este proprietatea sa exclusivă fiind dobândit conform facturii fiscale nr._/6.o9.2oo9 si înmatriculat pe numele sau așa cum rezulta din certificatul de înmatriculare si cartea de identitate a autoturismului. A mai solicitat reclamanta si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecat avansate pe parcursul procedurii.
In motivarea cererii sale, reclamanta a avut o relație de prietenie cu paratul si având deplina încredere in acesta i-a încredințat autoturismul in discuție pentru a-l duce la service-ul auto . Focșani la care paratul si lucrează pentru remedierea unor defecțiuni. Ulterior insă, paratul a refuzat sa-i mai restituie cheia de contact sustinand că acest bun mobil este proprietatea comună a părților ca foști concubini si ca pana la partajarea acestor bunuri pretinse acesta nu-i va restitui cheia. A mai arătat reclamanta ca pe rolul Judecătoriei Focșani se afla inregistrată cauza nr._/231/2012 ce are ca obiect partajarea bunurilor dobândite de către părti in timpul concubinajului si ca in cadrul acestei cereri formulate de pârât, acesta a solicitat instanței sa retina ca si acest bun este un bun dobandit in indiviziune de către părti.
In drept, au fost invocate disp.art. 998 al. 2 NCPC
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisurile depuse la filele 5-9.
Chiar daca reclamanta a solicitat pronunțarea hotărârii fără citarea paratului, instanța a apreciat ca se impune in cauza citarea acestuia cu copie de pe cererea de chemare in judecata si înscrisurile depuse, astfel incit paratul, legal citat, a depus întâmpinare chiar daca aceasta nu era obligatorie, solicitând respingerea cererii ca inadmisibila iar in subsidiar, ca neîntemeiata, câta vreme in opinia acestuia nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile de admisibilitate impuse de lege.
A mai recunoscut paratul că, intradevăr, in posesia sa se afla cheia la care reclamanta face referire dar ca nu sunt reale susținerile acesteia in sensul ca i-a încredințat autoturismul doar pentru efectuarea unor mici reparații. Nu in ultimul rând, a arătat paratul că nu este dovedită nicicum condiția urgentei câta vreme părțile ar fi dobândit in timpul relației de concubinaj in că 3 autoturisme in afara celui in discuție, aflate in posesia reclamantei si nici neprejudecarea fondului cauzei.
In apărare, a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala, aceasta din urma proba fiind respinsa ca inadmisibila având in vedere ca teza probatorie ce se urmarea fi dovedită era data de contribuția părților la dobândirea acestui bun, ceea ce ar fi antamat fondul cauzei (partaj bunuri comune).
In drept, au fost invocate disp.art. 205 NCPC.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrata la nr._/231/2012 pe rolul Judecătoriei Focșani, numitul C. V. a formulat in contradictoriu cu numita C. D. cerere pentru partajarea bunurilor dobândite in timpul relației de concubinaj a părților, instanța urmând a dispune cu privire la mai multe bunuri mobile printre care si autoturismul Toyota Land Cruiser cu nr. de înmatriculare_ .
Tot pe rolul Judecătoriei Focșani se afla înregistrat si dosarul nr._ in care numita C. D. a formulat in contradictoriu cu C. V. cerere având ca obiect obligație de a face, respectiv restituirea cheii de contact autoturismului Toyota Land Cruiser cu nr. de înmatriculare_ .
Din factura fiscal nr._/6.o2.2oo9 emisa de OSCAR DOWNSTREAM SRL MAGURELE – ILFOV, certificatul de înmatriculare V00135894N si cartea de identitate a vehiculului B_-07/09 reținem că detinatorul autoturismului Toyota Land Cruiser cu nr. de înmatriculare_ este numita C. D., in favoarea căreia operează prezumția posesorului proprietar pana la proba contrară, probă ce urmează a fi analizata in cadrul celor 2 cauze anterior menționate.
Astfel, pana la soluționarea in mod definitiv a cauzelor si statuarea cu privire la caracterul de bun propriu sau comun al autoturismului in discuție, in favoarea reclamantei trebuie să fie exercitate toate cele 3 atribute ale dreptului de proprietate, usus fructus si abusus, așa incat chiar dacă aceasta ar avea in posesie/proprietate si alte bunuri mobile – autoturisme, pana la proba contrara in ceea ce privește caracterul bunului dedus judecății, aceasta trebuie sa se bucure de toate prerogativele drepturilor instituite de legiuitor in favoarea sa. Ori,m prin fapta paratului de a retine cheia de contract a autoturismului in discuție, singura cheie pentru acest autoturism, reclamanta este împiedicată a avea folosința asupra acestui bun, astfel incat având in vedere si ca prin luarea unei masuri provizorii nu se prejudecă fondul cauzei dedus judecății sub nr._, ca măsura urmează a fi luată cu caracter vremelnic doar pana la soluționarea definitivă a acestei cauze iar urgenta este dată de insăsi împiedicarea reclamantei de a se folosi de un bun prezumat a fi proprietatea sa, instanța constata îndeplinită tripla condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială instituite de disp.art. 998 si urm. NCPC, așa incat cererea întemeiată fiind, urmează a fi admisă pe considerentele anterior expuse si temeiurile de drept arătate, dispunând in consecința obligarea paratului la restituirea cheii de contact a autoturismului in litigiu, reclamantei, pana la soluționarea definitivă a cauzei înregistrata la nr._ .
Instanța urmează ca in conformitate cu disp.art. 451 si urm.NCPC, sa oblige paratul la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamantă si având in vedere totodată modul de soluționare a cererii, urmează a fi respinsa ca neîntemeiată cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Văzând ca cererea fost legal timbrata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E ;
Admite cererea civila înregistrată la nr._, având ca obiect ordonanță președințiala formulată de reclamanta C. D. domiciliată in . in contradictoriu cu paratul C. V. cu acelasi domiciliu.
Obliga paratul sa restituie reclamantei cheia de contact a autoturismului Toyota Land Cruiser cu număr de înmatriculare_ ,provizoriu,pana la soluționarea dosarului_ a Judecătoriei Focșani.
Obliga paratul la 1020,3 lei cheltuieli de judecata către reclamanta.
Respinge ca neîntemeiata,cererea paratului de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronunțare.
Declarația de apel se depune la judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.09.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. T. L. I.
Ex. 4/27.o9.2o13
AMT/LI
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2775/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 370/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
