Plângere contravenţională. Sentința nr. 5229/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5229/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 7080/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5229
Ședința publică din data de 13. Decembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. C., cu domiciliul în Mun.P., ., nr.53, jud.Iași, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud.V., avind ca obiect plingere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 29.11.2013, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 13.12.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 10.06.2013, sub nr._, petentul G. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat în data de 22.05.2013, de către un agent constatator al intimatului.
În motivarea plângerii, petentul arată că mențiunile din procesul-verbal nu corespund adevărului, deoarece la orele consemnate în procesul verbal că a condus auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare IS –_, cu viteza de 72 km/h, înregistrată cu aparatul radar autovision montat pe MAI_.
Petentul a arătat motivele de drept ale plângerii .
În dovedirea susținerilor din plângere petentul a depus la dosar copie a procesului-verbal contestat, copie carte identitate, copie certificat de naștere, adeverință de venit pe anul 2013 și certificat de grefă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat instanței respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că în data de 22.05.2013, la ora 18.46, petentul a condus auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare IS –_, în loc. Garoafa, jud. V., cu viteza de 72 km/h, pe un sector cu limitare de viteză de 50km/h, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare MAI_.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ, precum și pe cele ale OG 2/2001, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a depus la dosar odată cu întâmpinarea raportul agentului constatator, din care rezultă că, din motive tehnice, nu au putut fi depuse înregistrările radar, copie a atestatului operatorului radar, copie a buletinului de verificare metrologică și registru radar .
S-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat în data de 22.05.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, reprezentând 4 puncte amenda, fiindu-i aplicate și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art.121 alin. 1 din HG 1391/2006, și sancționate de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 22.05.2013, la ora 18.46, petentul a condus auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare IS –_, în loc. Garoafa, jud. V., cu viteza de 72 km/h, înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare MAI_.
Petentul a semnat procesul-verbal și s-a că nu are obiecțiuni.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2⁄2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în baza căruia a fost aplicată sancțiunea amenzii, instanța reține că acesta este legal întocmit dar nu este temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea împrejurărilor în care a fost săvârșită, a locului săvârșirii acesteia, a datei săvârșirii acesteia, precum și a datelor de identificare a autovehiculului condus de către petent, respectiv numărul de înmatriculare și marca și a semnăturii agentului constatator.
Dispozițiile legale pertinente au fost corect menționate de către agentul constatator, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea tuturor prevederilor legale, la nivelul minim prevăzut de lege pentru clasa a două de sancțiuni, potrivit art. 98 alin. 4 lit. c din OUG 195/2002, acela de 4 puncte-amendă, respectiv 300 lei. Obligația conducătorului auto de a respecta viteza legală maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte autovehiculul este instituită prin dispozițiile art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, iar sancțiunea pentru nerespectarea acestei obligații legale este prevăzută de dispozițiile art. 108 alin. 1lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cuprinsul procesului-verbal a fost menționat numărul de înmatriculare al autovehiculului poliției rutiere pe care a fost montat aparatul radar, astfel încât mențiunile din cuprinsul procesului-verbal se coroborează cu cele din cuprinsul buletinului de verificare metrologică, permițând stabilirea conformității cu normele metrologice în vigoare a aparatului cu care a fost efectuată înregistrarea.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța va reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.
Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.
În situația în care fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, revine organului constatator obligația de a aduce dovezi în sprijinul celor menționate în cuprinsul procesului-verbal, prezentând înscrisurile, planșele foto, înregistrările care au stat la baza aplicării unei sancțiuni. Obligația organului constatator de a dovedi temeinicia aplicării sancțiunii în cazul în care fapta a fost constatată printr-un mijloc tehnic certificat și nu prin constatările personale ale agentului constatator derivă din obligația de a respecta prezumția de nevinovăție a celui sancționat, pe de o parte, iar pe de altă parte din dispozițiile imperative prevăzute de lege, referitoare la constatarea unor contravenții numai prin intermediul unor mijloace tehnice certificate. Depășirea vitezei maxime legal admise pe sectorul de drum respectiv este o contravenție ce poate fi constatată numai prin mijloace tehnice certificate, astfel încât, pentru a se reține temeinicia actului de sancționare, este necesară dovedirea săvârșirii acestei fapte, prin planșe foto sau prin înregistrări video, efectuate de către un operator atestat, cu un mijloc tehnic certificat, însoțite de buletinul de buletinul de verificare metrologică al aparatului.
În primul rând, instanța constată că intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrărea video care să ateste săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat, respectiv filmarea video în format electronic pe suport CD, copia proces verbal de constatare a contravenției, buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 10.04.2013 și copie atestat operator ,,autovision,, din care rezultă că aparatul radar montat pe autovehiculul cu nr. MAI_, întrunește condițiile prevăzute de normele de metrologie în vigoare, valabilitatea verificării fiind de 1 an de la data eliberării buletinului.
Din înregistrările vizionate rezultă cu claritatate fapta reținută și totodată, petentul a recunoscut săvârșirea acestei contravenții.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic și corespunde realității.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentului-contravenient i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege (4 puncte de amendă=300 lei) .
La aprecierea justei individualizări a sancțiunii instanța are în vedere nu doar împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta ci și circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, din cuprinsul adeverinței nr._/06.06.2013 emisă ANAF rezultă că petentul nu fogurează cu venituri impozabile.
Totodată, conform certificatului de naștere (f.6) depus la dosar rezultă că petentul are un copil în întreținere.
Mai mult, la aprecierea justei individualizări a sancțiunilor aplicate instanța trebuie să țină cont și de atitudinea pe care petentul a avut-o în cursul judecății, acesta manifestând regret pentru fapta săvârșită.
În aceste condiții, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale este disproporționată, întrucât executarea ei ar putea pune în pericol însăși existența și întreținerea familiei petentului, caz în care s-a crea un dezechilibru între scopul urmărit de legiuitor de a nu lăsa nepedepsite faptele antisocial și mijlocul folosit, sancțiunea aplicată.
Instanța consideră așadar că sancțiunea avertisment este suficientă și aptă să asigure scopul educativ, preventiv și represiv urmărit de legiuitor, dat fiind și faptul că sancționarea contravenienților nu are un obiectiv eminamente represiv ci unul preponderent preventiv și educativ.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată sub acest aspect, astfel că o va admite în parte și va înlocui sancțiunea principală a amenzii cu avertisment, menținând restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C., cu domiciliul în Mun.P., ., nr.53, jud.Iași, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud.V..
Modifică procesul-verbal contestat, . nr._ din data de 22.05.2013 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal.
În baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare îi atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/06.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3473/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4366/2013.... → |
|---|
