Plângere contravenţională. Sentința nr. 339/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 6736/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 339
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de petentul P. G. cu domiciliul în loc. Bacău, Prl. Bradului, nr. 94, jud. Bacău împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 30.05.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecatoriei Focsani, la data de 05.06.2012,sub nr._, petentul P. G. a solicitat acestei instanțe, în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului ( I.P.J .) V., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._/30.05.2012 incheiat de I.P.J.V. .
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a arătat în motivare ,in esenta ,că nu a circulat cu viteza de 103 km/h, ca nu a intalnit niciun indicator care sa indice intarea in localitate,ca nu a circulat cu aceasta viteza in interiorul localitatii,ca nu exista localiatatea “Bachus”,ca procesul verbal este nul intrucat nu contine denumirea valabila a localitatii in care fapta a fost savarsita.
Cererea a fost întemeiată în drept ,potrivit disp. OUG 195/2002, OG 2/2001.
Petentul a anexat la plangerea sa in xerocopie, inscrisuri(f.5-16,31-63).
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea plangerii ,ca neintemeiata ,intrucat petentul se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata .
Intimatul a anexat inregistrarea pe suport compact disc a faptei,buletinul de verificare metrologica si atestatul de operator radar al agentului de politie.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și pertinentă soluționării cauzei ,proba testimonial nefiind utila,pertineta si concludenta fata de natura contraventiei contestate prin raportare la dispozitiile HG 1391/2006.
Analizând probele administrate în cauză precum și susținerile petentului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimatul I.P.J. V. la data de 30.05.2012,petentul P. G. a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi contravenționale in suma de 630 lei,precum si prin aplicarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere ,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din H.G. 1391/2006 .Astfel ,s-a retinut ca petentul a condus auto cu nr.de inmatriculare BZ 174 A8 pe DN 2 E 85 in localitatea Popesti -Bachus la km.167+800 m, judetul V., cu viteza de 103 km/h ,fiind inregistrata cu aparatul radar montat pe auto apartinand MAI cu numarul de inmatriculare_ ,depasind cu 53 km/h viteza maxima admisa pe acest sector de drum cu limitare de viteza e 50 km/h.
In drept,potrivit art. 121 al.1 din HG 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. Art. 49 din O.U.G. 195/2002 prevede că „limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h”. Potrivit art 102 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile ,depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
În conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de lege cu sanctiunea nulitatii (relative sau absolute), respectiv de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, modificata ,data și locul întocmirii, numele contravenientului și al agentului constatator, încadrarea în drept a faptei sanctionate, sancțiunea aplicata,agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avand calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001 . Fapta constatata si sanctionata a fost suficient descrisa, cu precizarea locului săvârșirii contravenției –zona Bachus km.167+800,jud V., rezultand in afara oricarei rezonabile indoieli, ca fapta s-a savarsit . desi situata in afara localitatii ,impune prin limitarea de viteza ,obligatia de a circula cu o viteza de maxim 50 km/h,fapt ce rezulta din mentiunile agentului constatator coroborate cu relatiile comunicate de SDN Focsani-f.66. Fapta corespunde normei de drept sancționatoare a disp. art. 121 al 1 din H.G. 1391/2006 ( iar din conținutul sau rezultă în mod neîndoielnic pericolul social al acesteia și anume pentru securitatea participantilor la trafic ,integritatea bunurilor si a celei corporale). Data săvârșirii contravențiiei coincide cu data constatării contravenției și anume 30.05.2012.
In ce priveste cuantumul de 9 puncte amenda aplicat petentului ,instanta retine ca sanctiunea este legal aplicata .Astfel, potrivit art. 98 din OUG 195/2002:”(1) Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate. (2) Un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului. (3) Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta (4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amenda.
F. de cele aratate ,facand aplicarea dispozitiilor legale incidente ,se retine ca in mod legal, agentul constatator a aplicat minimul prevazut de lege pentru contraventia savarsita.
In concret, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent, care a declarat ca nu are de formulat obiectiuni,recunoscand deci in mod tacit ,temeinicia constatarilor agentului constatator.
Se retine ca cinemometrul cu care a fost inregistrata viteza ,a fost implicit individualizat prin . numar, prin raportarea mentiunilor cuprinse in procesul-verbal ,privind datele ce individualizeaza autovehiculul de politie pe care era montat ,coroborate cu cele din buletinul de verificare metrologica, cu privire la . numarul cinemometrului montat pe autoturismul de politie identificat prin procesul verbal.
Prin urmare, procesul verbal a fost legal întocmit din punct de vedere al dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia, fata de cele arătate mai sus ,instanța constata,asa cum rezulta din inregistrarea pe suport compact disc a faptei cu aparatul radar în data de 30.05.2012 si din buletinul de verificare metrologica nr._/10.04.2012,care este un act oficial,ca la momentul înregistrarii, autovehiculul condus de petent circula . limitare de viteza la 50 km/h, cu viteza de 103 km/h,ca aparatul folosit pentru inregistrarea vitezei autoturismului condus de petent este un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, atestandu-se în mod indubitabil valabilitatea de functionare a aparatului radar – a cinemometrului - din toate punctele de vedere ,atat in regim stationar cat si in regim de viteza .
Asa cum s-a mentionat anterior ,se impune a se sublinia fata de sustinerile petentului din cerere ,ca asa cum rezulta din inregistrarea video ,coroborata cu recunoasterea tacita a petentului din momentul constatarii contraventiei ,care nu a formulat obiectiuni ,ca fapta a fost savarsita ,desi nu in interiorul localitatii ,. limitare de viteza la 50 km/h..
Din atestatul de operator „Autovision” emis de MAI –fila19 din dosar,rezulta ca agentul constatator al contraventiei savarsite de petent ,numitul Nic S. avea calitatea de operator radar ,agentul fiind instruit sa utilizeze un astfel de aparat si totodata fiind autorizat sa conduca autovehicule apartinand I. V.,astfel ca se va retine ca acesta avea competenta de a supraveghea video traficul rutier la data si locul savarsirii faptei de petent .
Astfel fiind, fapta, asa cum a fost descrisa în procesul verbal atacat, întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
In ce priveste legalitatea sanctiunii aplicate sub aspectul cuantumului sau, instanța retine ca in baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel ,retine ca ,fata de urmarile produse efectiv si care s-ar putea produce (punerea in grava primejdie a integritatii corporale si a bunurilor ,a vietii persoanelor ) ,se retine ca fapta de a circula pe drumurile publice cu o viteza ce depaseste limita maxima legala cu 53 km/h,este de o gravitate sporita, aducând atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite .
Astfel,instanta retine ca sancțiunea aplicata pentru contravenția savarsita a fost corect individualizata, fata criteriile enuntate si analizate anterior, atat in ce priveste natura acesteia cat si cuantumul sau.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala înregistrată sub nr._ formulată de petentul P. G. cu domiciliul în loc. Bacău, Prl. Bradului, nr. 94, jud. Bacău împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 30.05.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/30.05.2012 si exonereaza pe petent de sanctiunile aplicate.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/11.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4366/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2954/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
