Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 690/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 11106/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 690
Ședința publică din data de 15 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . – cu sediul in mun Focșani, ., ., ., județul V. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN V., cu sediul în Focșani, ..72-74, județul V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av.D. E., cu delegație în dosar pentru petentă, lipsă fiind intimata și reprezentanții acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat si judecarea cauzei în lipsă.
Instanța întreabă dacă mai sunt cereri prealabile.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, acordă cuvântul petentului prin reprezentant pe probe.
Reprezentantul petentei, arată că se folosește de înscrisurile depuse la dosar și alte probe nu mai are.
Instanța, în baza art.167 alin.1C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți ca fiind pertinentă, concludentă si utilă soluționării cauzei.
Totodată încuviințează pentru intimat proba cu planșele foto depuse la dosar.
Instanța față de înscrisurile depuse la dosar de către intimată, invocă excepția tardivității plângerii contravenționale din oficiu.
Reprezentantul petentei depune la dosar confirmarea de primire a procesului verbal de unde se poate observa cu claritate data când am luat la cunoștință de procesul verbal contravențional.
În temeiul art.137 al.2 C.pr.civ. instanța unește excepția cu fondul și nemaifiind alte cereri acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, pe fondul cauzei, arată că petenta a formulat plângere impotriva procesului verbal, întrucat în acea perioadă când au fost nenumărate controale și societatea s-a trezit cu acest proces verbal incheiat în mod netemeinic, prin prisma faptului că organele de control, care au înmânat adresa respectivă numitei R. M. nu au efectuat minimile diligențe pentru a verifica dacă persoana respectivă are sau nu calitatea de a primi acel act. Organul constatator avea obligația să înmâneze acea invitație unei persoane care avea dreptul de a primi corespondența. Procesul verbal a fost încheiat în două luni de zile după controlul efectuat. Organele de control au aplicat în mod abuziv această amendă și tendențios chiar, nu au depus în termen nici documentația ce a stat la baza intocmirii procesului verbal, atunci au afișat procesul verbal și invitația respectivă, la o scară de . diligenței de a înmâna procesul verbal unei persoane care nu avea calitatea să primească aceste acte. Respectiva care a primit actele nu avea nici un drept de a primi corespondența, era o simplă chelneriță, care nu întâmplător și-a dat si demisia din acea Societate.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea în tot a procesului verbal pentru motivele mai sus arătate, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri, instanța se constată pe deplin lămurită si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Focșani la data de 07.09.2012, sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata G. națională de Mediu-Comisariatul județeanVrancea anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.07.2012.
În motivare, petenta a arătat în esență la data de 03.09.2012 a găsit pe cutia poșrală a Blocului unde își are sediul procesul-verbal contestat. Aceasta a mai arătat că actele oficiale au fost înmânate unei persoane fără calitate și fără procură și anume ospătărița R. M. care a semnat de primire și căreia i-a fost înmânată adresa nr.667/15.05.2012 emisă de G. de mediu prin care se solicitau documente pentru un control privind legislația de mediu. Petenta a menționat că salariata sa și-a dat demisia în condiții nu tocmai amiabile și a omis să îi predea adresa respectivă, la data de 21.07.2012. petenta a mai precizat că procesul-verbal este netemeinic întrucât adresa a fost predată unei persoane fără calitate și nu s-au depus minime diligențe pentru a verifica dacă persoana respectivă avea calitatea să primească acte.totodată, nu se menționează nici locul unde a fost înmânată adresa în cauză. Din cuprinsul adresei nu rezultă când trebuie prezentate documentele cu atât mai mult cu cât adresa a fost emisă pe 15.05.2012 iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 20.07.2012.
Petentul a indicat în drept OG nr.2/2001
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat plângerii în copie procesul-verbal atacat (f.5).
Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
Fiind legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, obligarea petentei la plata amenzii contravenționale și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare, intimata a arătat că urmare a sesizărilor efectuate cu privire la disconfortul resimțit datorită zgomotului produs pe terasa barului P. Times administrat de petentă s-a efectuat un control la această locație de către comisarii Gărzii naționale împreună cu reprezentanții Poliției Locale a mun. Focșani – C. protecției mediului. Aici a fost găsit domnul P. A., soțul administratorului societății . I. SRL, P. F. N. care a comunicat că registrele și documentele societății sunt la sediul societății și persoana care deținea cheile nu s-a putut prezenta la acel moment pentru a avea acces la ele. S-a stabilit c ala data de 08.05.2012 să se prezinte la sediul GNM- CJ V. cu toate documentele solicitate. Întrucât la această dată nu s-a prezentat nicio persoană din partea petentei comisarii de mediu au contactat pe reprezentantul societății și au stabilit o altă dată, respectiv 10.05.2012 când nu s-a dat curs invitației. În vederea finalizării actului de control prin adresa nr.667/15.05.2012 reprezentantul societății petente a fost invitat din nou la sediul intimatei pentru prezentarea documentelor pentru data de 21.05.2012 și având în vedere că nici de această dată nu s-a dat curs solicitării s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenție AA nr._/20.07.2012. Intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât administratorul avea cunoștință de obligația de a prezenta documentele iar faptul că ospătărița și-a dat demisia nu este relevant în cauză. Privitor la faptul că procesul-verbal a fost întocmit la 2 luni după efectuarea controlului intimata a arătat că petenta a a refuzat în repetate rânduri să pună la dispoziția organelor de control documentele solicitate astfel că în final a fost sancționată. Procesul-verbal a fost comunicat prin afișare și s-au realizat și înregsitrări foto cu acest prilej.
În drept a invocat dispozițiile art.115 si urm. C.p.c., OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2005 privind protecția mediului.
În dovedire a depus nota de constatare nr înregistrare FN/08.05.2012 (f.11), procesul-verbal atacat (f.12), adresa nr.667/CJ VN al GNM/15.05.2012 (f.14), sesizare (f.15) proces-verbal de comunicare (f.16).
Potrivit art.167 alin.1 C.p.c. instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru intimată proba cu planșele foto apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.07.2012, întocmit de agentul constatator D. V. M. din cadrul Gărzii Naționale de Mediu-Comisariatul județeanVrancea, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei întrucât petenta nu a dat curs până la data întocmirii solicitării efectuate prin adresa nr.667/15.05.2012 de a prezent toate documentele relevante privind funcționarea societății, datelel de identificare ale reprezentantului legal și prezentarea acestuia la sediul CJ vrancea al GNM, în vederea stabilirii de măsuri și responsabilități în concordanță cu prevederile legislației de mediu, fiind încălcată obligația persoanelor juridice de a asista persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control prin punerea la dispoziție a tuturor documentelor relevante și de a facilita inspecția activităților a căror titulari sunt. Fapta imputată petentei este prevăzută de art.94 alin.1 lit.e din OUG nr.195/2005 privind protecția mediului și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății contraveniente și în prezența martorului-asistent N. M. care a semnat înscrisul în cauză.
La termenul din data de 15.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii în raport cu dispozițiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 pe care a unit-o cu fondul în temeiul dispozițiilor art.137 alin.2 C.p.c. apreciind că probele necesare pentru soluționarea excepției sunt comune cu cele necesare pentru soluționarea cauzei în fond..
Astfel, conform prevederilor art.137 alin.1 C.pc. instanța va soluționa cu prioritate excepțiile de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pricinii pe fond.
Excepția tardivității plângerii este o excepție de fond, absolută și peremptorie a cărei admitere atrage respingerea plângerii astfel că instanța o va analiza cu prioritate.
În drept sunt incidente dispozițiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevăd că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.
Termenul de 15 zile este unul imperativ și se calculează potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 C.p.c. pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit.
În privința datei de plecare a termenului părțile au susțineri contradictorii.
Astfel, pe de o parte petenta susține că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la data de 03.09.2012 afirmând că a găsit procesul-verbal pe cutia poștală fără a face vreo probă în acest sens.
Pe de altă parte, intimata a susținut că actul constatator a fost comunicat prin afișare la data de 17.08.2012 când s-a procedat, în prezența martorei-asistente I. C., la afișarea procesului-verbal la sediul petentei . fiind efectuate cu această ocazie și înregistrări foto.
Instanța nu poate reține susținerile petentei deoarece la dosarul cauzei intimata a depus atât procesul-verbal de afișare nr.119/17.08.2012 (f.16) cât și planșele foto din analiza cărora rezultă că afișarea s-a realizat la data de 17.08.2012 pe ușa de la sediul petentei.
Mai mult, potrivit art.129 alin.1 teza a II-a C.p.c., sarcina probei incumbă celui care face o apărare, adică petentei care trebuia să dovedească faptul că procesul-verbal a fost comunicat la o dată ulterioară celei dovedite de intimată.
Prin urmare, termenul de 15 zile a început să curgă de la data comunicării prin afișare a procesului-verbal contestat, respectiv la 17.08.2012 și s-a împlinit la data de 04.09.2012, aceasta fiind ultima zi în care petenta ar fi putut introduce în mod legal plângerea.
Având în vedere că plângerea a fost comunicată de petentă prin scrisoare recomandată, potrivit dispozițiilor art.104 actele de procedură transmise prin poștă se socotesc în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înauntrul termenului. Or, instanța constată că potrivit datei poștei înscrise pe plicul în care trimisă plângerea precum și potrivit dovezii de predare la poștă depusă în original petenta a predat plângerea la oficiul poștal la data de 05.09.2012, după expirarea termenului imperativ de 15 zile.
Rezultă că excepția tardivității invocată de instanță din oficiu este întemeiată și instanța o va admite cu consecința respingerii plângerii ca tardivă.
În conformitate cu prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța va cerceta legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen. Prin urmare, cercetarea plângerii pe fond nu mai este posibilă întrucât plângerea a fost introdusă după expirarea termenului prevăzut de lege.
Date fiind aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE
Admite excepția tardivității plângerii invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petenta . – cu sediul in mun Focșani, ., ., ., județul V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.07.2012 întocmit de intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN V., cu sediul în Focșani, ..72-74, județul V., ca tardivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, data de 15.februarie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 5 / 14.03.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3683/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 49/2013.... → |
|---|
