Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 3785/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI – JUDEȚUL V.
SENTINTA COVILA NR.71
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013
Instanta constiuită din:
PREȘEDINTE M. A. G. - judecător
Grefier A. L. J.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. V., cu domiciliul in Focșani, ., jud. V., in contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V., având ca obiect- plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns pentru petentul personal asistat de avocat Dantiș N. cu delegație la dosar f.12 dosar, martorul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plangere contraventionala.,
- și că prin Serviciul registratura la data de 15 ianuarie 2012 apărătorul petentului depune la dosar o cerere de strigarea cauzei la sfarsitul sedintei motivat de faptul ca in prima parte a zilei este plecat la Curtea de Apel G., după care,
Instanța, în baza art.192-198 C.proc.civ., procedează la audierea martorului T. R. T., sub prestare de jurământ, depoziție consemnata și atașata la dosarul cauzei.
Av. Danțiș N. pentru petent având cuvântul arată că nu mai are alte probe si cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. Dantiș N. pentru petent având cuvântul, arată că, la data de 21 martie 2012 s-a încheiat procesul verbal de contravenție, reținându-se in sarcina petentului doua contravenții, neacordarea priorității de trecere unui pieton și că petentul nu purta centura de siguranță. Mai arata că, petentul a contestat la data respectivă faptele reținute in procesul verbal de conravenție, întrucât nu erau persoane pe trecerea de pietoni și consideră că procesul verbal de contraveție este contestat din punct de vedere al legalității, întrucât, dacă inițial petentul a fost acuzat ca nu acordat prioritate de trecere pietonilor la stația PECO de la Catedrală, în procesul verbal de contravenție s-a consemnat alt loc, respectiv la, trecerea de pietoni de la „Ceasul R.”, loc care este anteror poziționat celeilaltei stații.
Pe fondul cauzei, arată că,de fapt nu a fost vorba de nici un incident, agentul de poliție avea posibilitatea de a identifica pietonul in cauza, acesta fiind poziționat ., la prima trece de pietoni, putând observa pietonul, însă martorul audiat in cauza, la acest termen de judecata arată că, au fost întrepătrunse autoturisme,vizibilitatea nefiind clară.
Față de aceste motive, solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii și înlăturarea masurilor reținute, a permisului de conducere și a punctelor penalizatoare.
Fără cheltuieli de judecata.
Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronunțare.
INSTANTA
Cu numarul nr._, s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulata de T. V. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 21.03.2012 întocmit de I. V., prin care a fost santionat cu 6 puncte penalizare,420 lei amenda si suspendarea dreptului de a conduce, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contravetiilor prevazute de art.135 lit.h din HG 1391/2006 si art. 36 al.1 din OUG 195/2002, respectiv neacordarea prioritatii de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversare si faptul ca nu purta centura de siguranta pe timpul deplasarii cu autoturismul.
Prin plangerea formulata petentul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie si inalturarea santiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule motivat de faptul ca nu se e face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa, intrucat in momentul in care a trecut cu autoturismul nu era niciun pieton angajat in traversarea strazii iar centura de siguranta a scos-o in mometul in care i s-a facut semn de catre agentul constatator sa opreasca masina.
A mai aratat petentul ca, desi a solicitat agentului constatator sa identifice pietonul carui anu i-a acordat prioritate de trecere, cererea sa a fost ignorata.Totodata a aratat ca, in mometul in care l-a oprit agentul constator i-a adus la cunostinta faptul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea trecerii aflate intre statia PECO LUKOYL si CATEDRALA, iar in procesul verbal de contraventie se retine ca, petentul a savarsit contraventia la marcajul pietonal de la CEASUL RAU.
In dovedirea plangerii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu un martor.
In drept, au fost invocate OG2/2001 si OUG 195/2002.
Legal citata intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemaiata, intrucat la 21 martie 2012 petentul a condus auto cu nr._ iar la marcajul pietonal de la CEASUL RAU nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversaea strazii si, de asemnea nu purta centura de siguranta pe timpul deplasarii.
In dovedirea intampinarii intimata a depus la dosar raportul motivat al agentului constator.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Analizand, in temeiul art. 34 din OG2/2001, legalitatea actului santionator, instanta retine ca nu exista motive de constatare a nulitati absolute a acestuia, ca acesta a fost legal intomcit si ca fost insusit de petent prin semnatura, cuprinzand si obiectiunile petentului.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravetie, instanta retine ca, potrivit acestuia petentul a fost sanctionat la data de 21 martie 2012 intrucat in timp ce conducea „auto SEAT cu nr._ pe . mers Big-Obor, la marcajul pietonal de la CEASUL RAU nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea marcajului pe sensul sau de mers, de asemenea nu puta centura de siguranta”.
Pentru fapte savarsite s-a aplicat petentui sanctiunea amenzii in valoare de 420 lei, 6 puncte amenda si masura complementara de a suspenadrii dreptului de aconduce.
Intrucat petentul a contestat savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa, acesta a solicitat incuviintarea probei cu un martor pentru a dovedii situatia contrara celei retinuta prin procesul verbal de contraventie.
Din declaratia martorului Toderasc R. T. (f.23), care se afla in masina condusa depetent la data santionarii acestuia, se retine ca, „… dupa ce am trecut de intersectia de la CASUL RAU, am fost opriti in fata . un echipaj al politiei rutiere, agentul constataor i-a reporsat petentului ca nu i-a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa la trecerea dintre CATEDRALA si LUKOYL, nu am vazut vreun pieton agnajat in traversare pe acea trecere de pietoni si nici vreun pieton carese pregatea sa tarverseze… mentionez ca organele de politie se aflau pe . de micorbuz de la magazinul CORAL, mentionez ca echipajul de politia a venit dupa noi si ne-a oprit dupa trecerea de intersectia cu sens giratoriu.”
In dovedirea savarsirii contraventiei de catre petent, intimata nu a depus la dosar nici planse foto si nici inregistrari video,neexistand practic dovezi in acest sens.
Cum din declaratia martorului amintit rezulta ca petentul nu se face vinovat de savarsirea celor doua contraventii retinute in sarcina sa, declaratia nefiind combatuta de intimata prin alta proba contrarie, instanta va retine ca petentul nu a savarsit cele dou contraventii, procesul verbal fiind netemeinic, motiv pentru care urmeaza a admite plangerea si pe cale de consecinta a anula procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite plângerea contraventionala formulata de petentul T. V., cu domiciliul in Focșani, ., jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.03.2012 întocmit de I. V., pe care îl anulează.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 16.01.2013.
P., Grefier,
M. A. G. A. L. J.
Tehnored.AGM.
Dact.AJ-14 ianuarie 2013 - 6 ex.
. ianuarie 2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI – JUDEȚUL V.
Sentinta civila nr. 72
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. G.
Grefier: A. L. J.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. M., domiciliat in oraș Milișăuți, jud.Suceava C. S. cel M. nr.103 in contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul in Municipiul Focsani, .. 12, judetul V. avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns pentru petentul lipsa, avocat Amariuței V. cu delegatie la dosar f.12, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul petentului avand cuvantul invedereaza instantei că, intelege să renunțe la proba cu martori si depune la dosar copie de pe adeverința emisa de . TRANS SRL si acte de identitate, f.20-21 dosar, copia certificatelor de nastere ..B. nr._, ..S. nr._, ..M. nr._, si a certificatului de casătorie . nr._.Totodata arata ca, nu mai are alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. Amariutei V., pentru petent, avand cuvantul solicita inlocuirea amenzii aplicată prin procesul verbal de contraventie cu avertisment, precizand că, in zona in care se constata savarsirea contraventiei este o zonă intens circulată in care pietonii traversează in grabă. Totodata, solicita instantei să rețina aspectul că, petentul este șofert profesionist, ca are doi copii in intreținere, iar in cazul în care i se va retine permisul de conducere, o consecința a acestui fapt va fi desfacerea contractului de muncă.Solicita admiterea plangerii.
Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronunțare.
INSTANT
Cu nr._, s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulata de M. M. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 16.05.2012 întocmit de I. Vrance.
In motivare petentul a aratat ca prin actul sanctionator i s-a aplicat amenda in cuantum de 280 le, patru puncte amenda si retinerea permisului de conducere pentru 30 de zile, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta si santionata de 135 lit.h din HG 1391/2006.
Initial, prin plangerea fromualata petentul a aratat ca, situatia retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii in sensul ca, desi s-a retinut in sarcina sa faptul ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare pe trecerea de pietoni, acest lucru nu s-a intamplat intucat pietonul astepta in afara marcajului pietonal si nu era angajat in traversare si nici nu avea intentia de traversare.
Mai mult,a aratat petentul, in fata agentului constator l-a interpelat pe martor iar acesta a recunoscut ca astepta pe cineva si ca nu avea intentia sa traverseze.
In dovedirea plangerea petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si un martor, la care ulterior a renuntat.
In drept au fost invocate OG2/2001.
Legal citatat, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeita a plangerii, aratand ca la data de 16 mai 2012 petentul a condus auto cu nr._ pe DN 2-E85, iar in localitatea Urechesti la o trecere de pietoni nu a acordat prioritate unui pieton angajat in traversarea regulamantara pe sesnul de mers al petentului.
In drept au fost invocata OG 2/2001.
In dovedirea intampinarii, intimataa depus la dosar raportul agentului constator, copie atestat operator radar, copie buletin verificare metrologica si compact discul cu inregistrarea abaterii savarsite la16 mai 2012.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Verificand in temeiul art. 34 din OG2/2001 legalitatea si temeinicia actului santionator, instanta retine ca acesta a fost legal intocmit, neexistand motive de constatarea nulitatii absolute a acestuia, a fost insusit de petent prin semnatura si cuprinde la rubrica de obiectiuni mentiunile petentului.
Referitor la temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca, prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 16.05.2012 întocmit de I. V. petentul M. M. a fost sanctionat cu patru puncte amenda, amenda in valoare de 280 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, retinandu-se in sarcina sa faptul ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare pe trecerea de pietoni, contraventie prevazuta de disp. Art. 135 lit.h din HG 1391/2006.
Desi initial petentul nu a recunoscut contraventia retinuta in sarcina sa solicitand incuviintarea unui martor pentru a proba situatia contrara celei retinuta in procesul verbal de contraventie, dupa vizionarea C.D-ului cu inregistrarea faptei din 16 mai 2012, petentul a renuntat la proba cu martor si a solicitat inlocuirea santiunii retinerii permisului de conducere cu sanctiunea avertisment, aratand ca, recunoaste savarasirea contraventiei dar suspendarea dreptului de a conduce ar insemna pierderea locului de munca si ar lipsi de intretinere pe cei doi copii minori ai sai.
Vizionand C.D-ul atasat la intampinarea depusa la dosar, instanta retine fara urma de indoiala ca, la 16 mai 2012 petentul a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 16.05.2012 întocmit de I. V..
Disp. Art. 21 al.3 din OG 2/2001,stabilesc”(3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
F. de aceste dispozitii legale si tinand cont de faptul ca, potrivit adeverintei depusa la f.19 dosar, petentul este angajat in functia de sofer si are, potrivit actelor de stare civila depuse la f.20-21, doi minori in intretinere, urmeaza ca instanta, avand in vedere si atitudinea acestuia, care a aratat ca recunosate si regreta savarsirea faptei, context in care urmeaza a fi admisa in parte plangerea iar sanctiunea retinerii permisului de conducere va fi inlocuita cu sanctiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite in parte plângerea formulata de M. M., domiciliat in oraș Milișăuți, jud.Suceava C. S. cel M. nr.103 împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 16.05.2012 întocmit de I. V. pe care îl modifică, in sensul ca înlătură măsura reținerii permisului de conducere, meținând restul dispozițiilor.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in sedință publică de azi, 16.01.2013.
P., Grefier,
M. A. G. A. L. J.
Tehnored. AGM-6 ex-24 ian.2013
. ianuarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2872/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1923/2013.... → |
|---|
