Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 7183/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 458
Ședința publică din data de 05 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul M. B. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 5, ., jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.06.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședința publică, în ordinea de pe lista de ședință, a răspuns avocat S. C. G., pentru petentul lipsă, lipsă fiind și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat S. C. G., pentru petent, solicită încuviințarea vizionării înregistrării video.
Instanța încuviințează solicitarea apărătorului petentului sens în care dispune vizionarea înregistrării video, după care constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. C. G., pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale având în vedere că procesul-verbal contestat nu îndeplinește condițiile de legalitate, în sensul că s-a menționat numele contravenientului „N.” în loc de „M.”, apreciind că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută; mai arată că, în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, agentul constatator a menționat E85 și nr. km, fără a fi menționată localitatea și nici județul, astfel încât locul săvârșirii contravenției nefiind menționat. Cu privire la suportul înregistrării video, arată că acesta nu prezintă niciun însemn din care să rezulte proveniența acestuia, nefiind decât o copie neavând nicio valoare pentru că nu a fost depus originalul. Mai arată că, în cuprinsul procesului-verbal nu este menționată caseta și numărul aparatului cu care s-a efectuat înregistrarea; menționează că buletinul de verificare metrologică este doar cu titlu informativ, neputându-se efectua verificările necesare pentru că nu este menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii contravenționale. Precizează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecatoriei Focsani, la data de 14.06.2012,sub nr._, petentul M. B. a solicitat acestei instanțe, în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului ( I.P.J .) V., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._/11.06.2012 incheiat de I.P.J.V. .
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a arătat în motivare ,in esenta ,că procesul verbal este nelegal si netemeinic incheiat ,ca s-a consemnat eronat numele petentului,nu s-a mentionat numarul si . verbal de contraventie,ca aceasta viteza a avut-o autoturismul in afara localiatatii si ca inregistararea vitezei nu s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale.
Cererea a fost întemeiată în drept ,potrivit disp. Lg.677/2001,NML 021-05, OG 2/2001.
Petentul a anexat la plangerea sa in xerocopie, inscrisuri(f.8-10).
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea plangerii ,ca neintemeiata ,intrucat petentul se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata .
Intimatul a anexat inregistrarea pe suport compact disc a faptei,buletinul de verificare metrologica si atestatul de operator radar al agentului de politie.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și pertinentă soluționării cauzei ,proba testimoniala nefiind utila,pertineta si concludenta fata de natura contraventiei contestate prin raportare la dispozitiile HG 1391/2006.
Analizând probele administrate în cauză precum și susținerile petentului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimatul I.P.J. V. la data de 11.06.2012 ,petentul M. B. a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi contravenționale in suma de 630 lei,precum si prin aplicarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere ,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din H.G. 1391/2006 .Astfel ,s-a retinut ca petentul a condus auto cu nr.de inmatriculare_ pe DN 2 in localitatea Urechesti, judetul V., cu viteza de 120 km/h ,depasind cu 73 km/h viteza maxima admisa pe acest sector de drum cu limitare de viteza de 50 km/h.
In drept,potrivit art. 121 al.1 din HG 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. Art. 49 din O.U.G. 195/2002 prevede că „limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h”. Potrivit art 102 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile ,depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
În conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de lege cu sanctiunea nulitatii (relative sau absolute), respectiv de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, modificata ,data și locul întocmirii, numele contravenientului și al agentului constatator, încadrarea în drept a faptei sanctionate, sancțiunea aplicata,agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avand calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001 . Fapta constatata si sanctionata a fost suficient descrisa, cu precizarea locului săvârșirii . Fapta corespunde normei de drept sancționatoare a disp. art. 121 al 1 din H.G. 1391/2006 ( iar din conținutul sau rezultă în mod neîndoielnic pericolul social al acesteia și anume pentru securitatea participantilor la trafic ,integritatea bunurilor si a celei corporale). Data săvârșirii contravențiiei coincide cu data constatării contravenției și anume 11.06.2012.Sustinerea petentului in sensul ca a fost mentionat gresit numele acestuiia este neintemeiata ,fiind lesne de observat prin lecturarea procesului verbal ca prenumele consemnat al petentului este “M. “si nu “N.”,asa cum s-a sustinut ,identificarea sa nefiind oricum impiedicata ,relevante fiind celelalte date de identitate ale petentului.
În ce privește insa temeinicia constatarilor ,instanta retine ca nu poate fi stabilita in afara oricarui dubiu savarsirea faptei contraventionale de catre petent, din inregistrarea pe suport compact disc a faptei neputand fi stabilit daca viteza inregistarata de aparatul radar si atribuita prin actul sanctionator apartine in realitate autoturismului condus de petent si care este portiunea de drum pe care acesta ar fi circulat cu aceasta viteza(in interiorul sau exteriorul localiatatii) .
Mai mult decat atat ,cinemometrul care a efectuat inregistrarea nu a fost individualizat prin . numar in cuprinsul procesului verbal de contraventie, nefiind posibila identificarea lui nici macar prin raportarea mentiunilor cuprinse in procesul-verbal ,privind date care sa individualizeaza autovehiculul de politie pe care era montat cinemeometrul ,care ar putea fi corelate cu cele din buletinul de verificare metrologica, (cu privire la . numarul cinemometrului montat pe autoturismul de politie ). In concluzie ,se retine ca nefiind indeplinita conditia de legalitate privind inregistrarea vitezei ,constand in aceea ca viteza se inregistreaza cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat nu este temeinic, motiv pentru care urmează să admita plângerea petentului si sa anuleze procesul verbal de contraventie incheiat cu consecinta exonerarii petentului de sanctiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala înregistrată sub nr._ formulată de petentul petentul M. B. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 5, . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.06.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/11.06.2012 si exonereaza pe petent de sanctiunile aplicate.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/15.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1923/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2768/2013.... → |
|---|
