Plângere contravenţională. Sentința nr. 1923/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1923/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 13743/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI – JUDEȚUL V.
Sentinta civila nr. 1923
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE-A. G. M.- judecător
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. I. cu domiciliul in Focsani, ., .. 2,_ . V., in contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 .04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea paratului sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, cand,
INSTANTA
Cu numarul_ s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulate de petentul R. I. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., B.R.Focsani la data de 30.10.2012, prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in valoare de 280 de lei, patru puncte amenda si retinerea permisului de conducere pentru 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 135 lit. h. din HG. 1391/2006.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la trecerea de pietoni de pe . a virat la stanga de pe . fosta Autogara, a fost oprit de un echipaj al politiei care a retinut in sarcina sa savarsirea contraventiei de neacordare a prioritatii de trecere pietonilor angajati corespunzator in traversare, insa petentul a sustinut ca pietonii stationau pe trotuarul opus sensului sau de circulatie si ulterior au rupt-o la fuga si au traversat prin statele masinii sale dupa ce petentul trecuse deja. A aratat ca, cei doi pietoni erau dincolo de axul drumului cand a trecut el.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca petentul a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Atasat intampinarii, intimata a depus la dosar raportul motivat al agentului constatator, copie atestat operator radar, copia buletinului de verificare metrologica, si CD-ul cu inregistrarea abaterii savarsite de petent la data de 30.10.2012.
In drept au fost invocate disp. OG. 2/2001.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._ incheiat de I.P.J.V., B.R.Focsani s-a reținut că în data de 30.10.2012, ora 12.39, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si la trecerea pentru pietoni prevazuta cu indicator din dreptul intersectiei cu . Focșani, jud.V., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător pe sensul său de mers.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Petentul a semnat actul de constatare.
Petentul a contestat în termen legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor OG 2/2001 art.34 alin.1, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției.
Conform art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006: „Conducãtorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere și în urmãtoarele situații: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzãtor ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002: „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța reține că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă. În plus, textele legale relevante in speta mai sus amintite, au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.
Totodata, instanța observa că descrierea faptei, realizată de agentul constatator, permite justa încadrare în drept a faptei contravenționale și permite, totodata instanței să analizeze și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Instanța constata că descrierea faptei imputată contravenientului corespunde incadrarii în drept a normei sancționatoare .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, că este prevăzută de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.
Instanța reține și faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005.
În fapt, instanța reține că în data de 30.10.2012, ora 12.39, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si la trecerea pentru pietoni prevazuta cu indicatori din dreptul intersectiei cu . Focșani, județul V., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător pe sensul său de mers.
Se reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă ce va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres, de cele mai multe ori, prescrise de legea contravențională, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
Pornind de la prezumția de veridicitate a actului de constatare, instanța constată că din analiza CD-ului depus de intimat la dosar se poate observa în mod clar cum petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si la trecerea pentru pietoni prevazuta cu indicator din dreptul intersectiei cu . Focșani, jud.V., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător pe sensul său de mers. De asemenea, se observa clar data și locul săvârșirii faptei contravenționale, ceea ce înlăturată pe deplin teza defensivă, de nesăvârșire a faptei, adoptata de petent.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii principale aplicată petentului, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social sporit al faptei săvârșite.
Văzând și prevederile art. art. 5 alin. 5 OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, instanța reține că nu există elemente de circumstanțiere pentru a reanaliza favorabil petentului proporționalitatea sancțiunii aplicată de agentul constatator.
Față de aceste aspecte, instanța constata ca plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmind pe cale de consecinta sa o respinga.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 alin. 1 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar raportate la art. 36 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul R. I., cu domiciliul in Focsani, ., .. 2,_ . V., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., B.R.Focsani la data de 30.10.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G. / Tehnored. N.P.
Ex. 5 / 13.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2013.... → |
|---|
