Plângere contravenţională. Sentința nr. 784/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 12490/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani
SENTINTA CIVILA NR.784
Ședința publică din data de 20.02.2013
Instanța constituită din:
Judecător –B. E., judecător
Grefier – Cerguță M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta ., cu sediul in P., . nr C1/P1, ., în contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul in Focsani, jud V., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părtile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit art 159 indice 1 C. instanta se declară competentă in solutionarea cauzei de față din punct de vedere general, teritorial si material.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de solicitate, instanța constata cauza in stare de judecată si o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ petenta . a formulat plangere contraventionala impotriva actului constatator al contrventiei, solicitand instantei sa dispuna anularea acestuia. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale si sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii ,petenta invocă faptul ca actul constatator este netemeinic si nelegal intrucat in cuprinsul acestuia nu a fost retinuta o situatie de fapt conforma cu realitatea. Arata ca la data de 19.09.2012 a fost incheiat procesul verbal . nr_, oele 15,00, din care rezultă că s-ar fi exploatat un numar de 3 aparate slot-machine fara a se detine in incinta salii de joc evidenta incasarilor realizare de fiecare mijloc de joc in parte si a premiilor acordate, dar fara ca agentul constatator sa indice in mod corect reprezentantul societatii, de fapt scriind un nume total greșit. Apreciază că sanctiunea aplicată este extrem de mare si nu este proportională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, invocand in acest sens prevederile dispozitiilor art 21 alin 3 din OG 2/2001.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, a invocat OG 2/2001.
A depus la dosar acte.
Prin intampinarea depusa la dosar intimata solicita respingerea plangerii motivat de aceea ca petenta se face vinovată de incalcarea dispozitii art. 74 alin 1 lit c din HG 870/2009, asa cum rezulta din cuprinsul actului constatator.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar instanta constata ca petenta a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de_ lei pentru fapta constand in aceea ca in data de 19.09.2012, in urma unui control efectuat la punctul de lucru situat in ., constatandu-se ca are amplasat spre exploatare un numar de trei aparate de jocuri mecanice tip slot-machine care functionau in locatie, fara a detine evidenta incasarilor si premiilor pentru fiecare mijloc de joc in parte, prezența acestui registru fiind obligatorie conform art 74 alin 1 lit c din HG 870/2009.
Analizand plangerea impreuna cu actele existente in cauza ,instanta apreciaza ca plangerea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.1169 c.civ. cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca iar dovada se poate face prin inscrisuri ,prin martori ,prin prezumtii sau prin marturisirea uneia dintre parti.
Se constata in acest sens ca petenta nu a inteles sa faca dovada celor invocate prin plangere si mai mult decat atat ,desi legal citată ,nu s-a prezentat in fata instantei, depunand la dosar doar copie a procesului verbal de contraventie; in acest sens se apreciaza ca actul constatator indeplineste conditiile de fond obligatorii referitoare la retinerea in cuprinsul acestuia a unei stari de fapt conforma cu realitate. In alte cuvinte ,in lipsa unei dovezi contrare ,procesul-verbal face dovada deplina a starii de fapt.
Din oficiu ,instanta a analizat conditiile de forma obligatorii ce trebuie indeplinite la intocmirea actului constatator; se apreciaza astfel ca in cauza au fost respectate dispozitiile art.16 si art.17 din OG 2/2001 privitoare la mentiunile impuse de text pentru valabilitatea procesului-verbal.
Sintetizand cele de mai sus instanta constata ca procesul-verbal supus controlului indeplineste atat conditiile de forma cat si conditiile de fond impuse de text.
Tinand seama de toate aceste aspecte ,instanta apreciind ca fiind neintemeiata plangerea de fata o va respinge ca atare ,potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiată plangerea contraventională formulată de petenta ., cu sediul in P., . nr C1/P1, ., împotriva procesului verbal . nr_ intocmit la data de 19.09.2012 de intimata I. V., cu sediul in Focsani, jud V..
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013.
Judecător,Grefier,
E. BotezatuCerguță M. C.
Red. EB/ Tehn, CC- 5ex/05.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1109/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2874/2013.... → |
|---|
