Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3624/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3624/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 9055/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI JUDEȚUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 3624
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.09.2013
PREȘEDINTE: M. G. PREȘEDINTE JUDECATORIE
GREFIER: ANIȘOARA I.
Pentru astazi fiind aminata pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta T. M., cu domiciliul in .. V., in contradictoriu cu piritul C. R. G. cu același domiciliu, avind ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile orale au avut loc in ședinta publica din data de 03.09.2013, cind s-au pus concluzii pe fondul cauzei, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru data de 10.09.2013, si de la aceasta data pentru astazi 17.09.2013, cind:
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata,
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_ reclamanta T. M. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe piritul C. R. G., pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna perfectarea conventiei de vinzare cumpărare intervenita intre ea si pirit
La data de 23.02.1999 avind ca obiect suprafata de 0,50 ha teren arabil, situat in extravilanul comunei Slobozia Bradului pct. „D.” . invecinata cu drum pe toate laturile, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a arătat ca, la data de 23.02.1999 intre ea si pîrit, a intervenit o conventie in baza careia acesta din urma i-a vindut suprafata de 5000 mp., teren arabil situat in extravilanul comunei Slobozia Bradului Pct. D. tarala 14, . achitat suma de 1.500. 000 lei.
Cu acea ocazie a aratat reclamanta ca a incheiat o chitanta de mina in prezenta a trei martori si data in fata Primariei Slobozia Bradului, chitanta in care a fost inserata o clauza penala, conform careia in cazul in care piritul urma sa nu respecte intelegerea, sa-i plateasca dublul sumei achitate ca preț.
A mai arătat reclamanta ca de la data incheierii conventiei ea a stapinit efectiv terenul, ca un adevarat proprietar, nefiind netulburata de nimeni in poseise. Mai mult decit atit a aratat reclamanta ca a platit anual impozitul agricol datorat, iar piritul are acest teren insacris in titlul de proprietate nr._/1995.
Desi a aplat de multe ori la pirit in vederea perfectarii conventiei de vinzare cumpărare, acesta a refuzat invocind tot felul de motive.
Astfel la data de 27.06.2012, s-a adresat unui executor judecatoresc prin intermediul caruia oficial l-a inviat pe pirit, sa se prezinte la data de 06.07.2013 la BNP M. T. din Rm. Sărat pentru perfectarea vinzarii, insa si de aceasta data acesta a refuzat.
A solicitat admiterea actiunii invocind in drept art. 1295 cod civil.
In dovedire a solicitat proba cu, acte, martori, interogatoriu si o expertiza tehnica topometrica.
Piritul, legal citat, a depus intimpinare, solicitind respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intimpinarii, piritul a arătat ca, in fapt este proprietarul unui teren in suprafata de 5000 mp., situat pe raza comunei Slobozia Bradului potrivit titlului de proprietate nr._/1995. A mai arătat ca după punerea in posesie nu a ptutu folosi in mod normal acest teren deoarece cetatenii intrau pe acesta cu animalele la pasunat. Pentru acest motiv, numitul T. G., l-a determinat sa accepte sa-i dea terenul in arenda și tot la propunerea lui impreuna s-au prezentat la Primaria slobozia Bradului pentru a intocmi un act in acest sens. Piritul a mai arătat ca nestiind carte nu a cunoscut ca in realitate a intocmit un alt act (chitanta sub semnatura privata) in care s-a consemnat ca el ar fi vindut terenul si nicidecum nu l-ar fi arendat. Totodata a arătat piritul ca atunci cind s-a prezentat la Primarie a afost insotit de 3 persoane pentru a fi folosite ca martori asistenti, insa Primarul de la acea vreme D. V., care era impreuna cu T. G. i-a spus sa aiba incredere in el, si ca nu este nevoie de martori, chiar daca el nu stie carte, si atunci i-a trimis acasa.
Intelegerea respectiva a fost de a arenda terenul contra sumei de 1.000.000 leiși la acel moment nu a primit banii, mai mult decit atit primarul l-a trimis cu o nota sa cumpere ceva de minare si de baut, in scopul de a face cinste.
A cheltuit 475.000 lei vechi, urmind sa primeasca de la T. G. suma de 1.000.000 lei respectiv 525.000 lei, bani pe care nu i-a primit nici pina in prezent.
A mai arătat piritul ca nici in anii urmatori, numitul T. G. nu i-a mai dat banii de arenda desi i-a solicitat acest lucru de mai multe ori.
Ulterior a aflat piritul ca actul respectiv a fost semnat de catre Primar, in calitate de martor sistent, de secretara S. S. si de omul de serviciu F. P., fara a i se solicita vreun martor si din partea sa.
Intrucit actul sub semnatura privata s-a intocmit contrar vointei sale, solicita respingerea actiunii promovata de reclamantă.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Art. 115-118 cod pr. civila
In dovedire a solicitat proba cu acte si martori.
Examinind actele și lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din titlul de proprietate maflat la fila 5 in dosarul cauzei, instanta retine ca, piritului C. G., i s-a constituit un drept de proprietate pentru suprafata de 500 mp., pe teritoriul comunei Slobozia Bradului, teren arabil.
Din chitanta de la fila 7 in dosarul cauzei, instanta retine ca, piritul la data de 23.02.1999 a incheiat o chitanta, in sediul Primariei Slobozia Bradului, legat de aceasta suprafata de teren.
Din studiul acestui inscris, instanta retineca, piritul a vindut reclamantei T. M., suprafata de 0,50 ha teren arabil, contra sumei de 1.500.000 lei vechi. Conventia a fost incheiat in prezenta a trei persoane care au semnat acest inscris in calitate de martori respectiv F. P., S. S. si D. V..
Urmare a acestui inscris sub semnatura privata, T. M., a notificat piritul prin executorul judecatoresc C. G., sa se prezinte, la un birou notarial, pentru incheierea actului de vinzare cumpărare in forma autentica.
Astfel cum rezulta din notificarea de la fila 12, piritul s-a prezentat la Biroul Notarial insa nu s-a inteles cu reclamanta, referitor la obiectul inscrisului dintre ei.
In cauza au fost audiati mai multi martori. Din depozitia martorului F. P., coroborat cu declaratia martorei S. S., instanta retine ca, intre parti s-a incheiat o conventie in sensul ca piritul sa vinda un teren de aproximativ 5000 mp. situati in punctul D., numitei T. M.. De altminteri ambii martori audiati F. P. si S. S. sunt consemnato in inscrisul sub semnatura privata intitulat „chitanta”, la rubrica martori.
Din depozitia martorului F. P., instanta retine ca partile s-au inteles pentru o suma de bani care s-a numarat acolo,l iar după intocmirea chitantei, aceasta a fost citita in prezenta tuturor partilor.
De altminteri si martora S. S., confirma faptul ca la momentul incheierii chitantei au fost de fata si numitii D. V. si F. P. si ca obiectul conventiei dintre parti, a fost in sensul ca piritul sa vinda reclamantei o suprafata de aproximativ 5000 mp., teren.
De altminteri aceasta martora, precizeaza ca acest teren, de la data incheierii conventiei, a fost utilizat de reclamanta T. M., care de altminteri l-a si trecut in baza acestei chitante la rolul sau.
Depozitia martorului V. N., nu poate fi coroborata cu celelalte probe administrate in cauza, aceasta urmeaza a fi privita cu rezerve, motivat de faptul ca acest martor, desi precizeaza ca a fost la Primarie in urma cu 7-8 ani, fiind chemat de C. G., care doresa sa faca o chitanta de arenda, nu mai stie ce s-a intimplat acolo, deoarece nu a fost de fata si nu stie ce a facut piritul cu acea ocazie. In schimb din depozitia acestui martor, rezulta faptul ca, de la acea data terenul a fost lucrat de familia T., inclusiv in cursul anului trecut.
Acest lucr, creeaza convingerea instantei, ca, conventia intre parti a fost aceea ca piritul sa vinda reclamantei terenul in litigiu.
De altminteri, acest martor, alaturi de alte doua persoane, a fost audiat si la parchet in cursul cercetarilor efectuate in dosarul penal nr. 5711/P/2012 sin din referatul cu propunberea de neincepere a urmaririi penale, se retine faptul ca, acesta nu cunoaste amanunte cu privire la tranzactia efectuata.
De altminteri din același referat, instanta retine ca, in anul 2001, partea vatamata respectiv C. G., a luat cunostinta despre aceasta situatie, respectiv ca, s-a incheiat un contract de vinzare cumpărare, desi acesta afirma ca a dorit doar o arendare, insa, nu a reclamant acest fapt pina in luna octombrie 2012.
Piritul nu a recunsocut continutul conventiei incheiata cu reclamantul, sustinind permanent ca este nestiutor de carte si ca continutul conventiei a fost acela de a-l da in arenda pe 2 ani.
Instanta nu poate primi aceasta sustinerea piritului, motivat de faptul ca, daca . fi fost reprezentarea piritului, acesta după cei doi ani, scursi de la data incheierii conventiei, respectiv 23.02.1999, nu se justifica atitudinea pasiva a piritului din 2001-2002 pina in prezent respectiv un termen de aproximativ 10 ani de zile.
De altminteri piritul, nu face discutii nici referitor la clauza inserata in inscrisul sub semnatura privata in sensul ca in caz de nerespectarea intelegerii intervenita intre ei, partea care se razgindeste trebuie sa intoarca celeilalte suma de 3 milioane lei vechi.
Piritul se prevaleaza de faptul ca este nestiutor de carte insa din depozitia martorilor audiati in cauza, instanta retine ca, după’ intocmirea chitantei, aceasta a fost citita in prezenta tututor partilor.
In aceste conditii, față de toate cele de mai sus și ținând cont de probele administrate in cauza în temeiul disp.art.1295 aplicabil la data incheierii conventiei și următoarele cod civil și ale Legii 247/2005 urmeaza să admită cererea așa cum a fost formulată și să dispună perfectarea vânzării-cumpărării încheiate între părți la data de 23.02.1999 pentru suprafața de 5000 mp teren situat in T 14 P 304 extravilan Slobozia Bradului, constatând totodată că prețul a fost stabilit la 1.500.000 lei vechi, achitat și respectiv primit la data încheierii convenției, dată de la care cumpărătorul –reclamant intră în deplină proprietate și posesie asupra imobilului de mai sus.
Instanta in temeiul art. 274 cod pr. civila, va obliga piritul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant.
Vazind cererea legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea civila privind pe reclamanta T. M., cu domiciliul in .. V., in contradictoriu cu piritul C. R. G. cu același domiciliu, avind ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Perfecteaza vinzarea cumpărarea intervenita intre C. G. in calitate de vinzator si T. M. in calitate de cumpărător, in sensul ca primul a vindut si cea de a doua a cumpărat suprafata de 5000 mp teren situat in T 14 P 304 extravilan Slobozia Bradului.
Constata ca pretul in suma de 1.500.000 lei vechi a fost achitat.
Obliga piritul la plata sumei de 1339 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamantă.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 17.09.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
4 ex. 21.10.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2598/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4696/2013.... → |
|---|
