Pretentii. Sentința nr. 1408/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1408/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 13885/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1408
Ședința publică de la data de 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. P., judecător
GREFIER – S. M. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. F. cu domiciliul în Focșani, ., nr. 4, J. V., în contradcitoriu cu pârâtul N. C. O., cu domiciliul în Pitești, ., ., având ca obiect pretenții.
La primul apel nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtul lipsa avocat L. D. M., care depune împuternicire avocațială nr._/27.02.2013 la dosar, lipsă fiind și reclamanta și reprezentanții acesteia.
Față de lipsa reclamantei și a reprezentantului convențional al acesteia, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru pârâtul lipsa avocat L. D. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind și reclamanta și reprezentantul convențional al acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că:
- nu s-a achitat de către reclamantă taxă judiciară de timbru de 3 847 lei și timbru judiciar de 5 lei,
- la data de 18.03.2013 s-a depus la dosar, de către pârât, întâmpinare, prin care s-a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Focșani și excepția de netimbrare/insuficientă timbrare a cererii, după care;
Avocat L., având cuvântul, depune la dosar un exemplar semnat al întâmpinării depuse la dosar nesemnată și arată că prin încheierea din data de 08.02.2013 s-a pus în vedere reclamantei să achite taxă judiciară de timbru, cu indicarea cuantumului și a sancțiunii, iar la dosar nu s-a depus dovada achitării acesteia, astfel încât solicită ca instanța să dispună în consecință.
Instanța, având în vedere că prin întâmpinarea depusă la dosar s-a invocat și excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Focșani, alături de excepția de netimbrare, apreciind că această excepție vizând competența teritorială de soluționare a cauzei are prioritate față de excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, o pune în discuția părților.
Avocat L., având cuvântul, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.5 C.proc.civ., conform cărora competentă teritorial este instanța de la domiciliul pârâtului, motiv pentru care solicită admiterea excepției așa cum a fost aceasta formulată și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești, conform art.158 alin.3 C.proc.civ.
Instanța reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată asupra excepției de necompetență teritorială invocată de pârât prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 12.11.2012 sub nr._, reclamanta C. F. a chemat în judecată pe pârâtul N. C. O., solicitând instantei ca, prin hotărârea ce va pronunta, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6.000 euro, la restituirea autoturismului BMW achizitionat de reclamantă sau la plata contravalorii acestuia de 20.000 euro, precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat, în esentă, că a împrumutat pârâtului suma de 6.000 euro, pe care acesta nu i-a restituit-o si că i-a dat bani pârâtului pentru achizitionarea din Germania a unui autoturism marca BMW, pe care pârâtul l-a cumpărat pe numele lui, urmând să perfecteze actele ulterior. Pârâtul a plecat în România cu masina si, luând legătura cu el, i-a spus că nu se mai întoarce în Italia si că masina este a lui.
În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
În drept, a invocat dispozitiile art. 1073 Cod civil.
Cererea nu a fost timbrată, instanta punând în vedere reclamantului să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 3847 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia de necompetentă teritorială a Judecătoriei Focsani, în temeiul art.5 Cod proc.civilă, arătând că instanta competentă să solutioneze fondul dreptului este instanta de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria P., exceptia de netimbrare a cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
În drept, a invocat dispozitiile art. 115 si urm. Cod proc.civilă.
În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu si proba cu martori si orice alt mijloc de probă a cărui necesitate ar rezulta din dezbateri.
Instanta a pus în discutie la acest termen de judecată exceptia de necompetentă teritorială a Judecătoriei Focsani, invocată de pârât.
Conform art. 158 Cod proc.civilă, “când în fata instantei se pune în discutie competenta acesteia, ea este obligată să stabilească instanta competentă (...)”.
Totodată, conform art. 137 C.proc.civ., “instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de fond, precum si asupra celor de procedură, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
În temeiul acestor dispozitii legale, instanta va analiza cu prioritate exceptia de necompetentă teritorială a Judecătoriei Focsani, invocată de pârât.
Conform art.5 Cod proc civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța domiciliului pârâtului, instantă de drept comun din punct de vedere teritorial. D. dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanta resedintei sale din tară, iar dacă nu are nici resedinta cunoscută, la instanta domiciliului sau resedintei reclamantului.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, faptul că din cererea de chemare în judecată, din precizările reclamantei de la termenul de judecată de la data de 08.02.2013 si din întâmpinarea formulată de pârât rezultă că acesta domiciliază în P., jud. Arges, si faptul că nu există o altă dispozitie legală aplicabilă cauzei de fată care să stabilească competenta teritorială în favoarea acestei instante, instanta de la domiciliul pârâtului fiind competentă să judece atât cererile personale mobiliare, cât si cererile reale mobiliare, instanta apreciază întemeiată exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Focsani invocată de pârât.
În consecintă, urmează să admită exceptia de necompetentă teritorială a Judecătoriei Focsani si, în temeiul art.158 alin.3 Cod proc.civilă, să decline competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei P., jud. Arges, dosarul urmând a fi înaintat de îndată instantei arătate, spre competentă solutionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Focșani, excepție invocată de pârât.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. F. cu domiciliul în Focșani, ., nr. 4, J. V., în contradcitoriu cu pârâtul N. C. O., cu domiciliul în Pitești, ., ., ., J. ARGEȘ, având ca obiect pretenții, în favoarea Judecătoriei P., jud. Arges.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.03.2013.
P., Grefier,
M. P. S. M. I.
Red./Tehn.PM
Ex.4/15.04.2013
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3158/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3215/2013.... → |
|---|
