Pretenţii. Sentința nr. 3874/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3874/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2228/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentina civila nr. 3874
Ședința publică de la 02 octombrie 2013
Instanta constituita din:
Judecator M. A. G. -P.
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cererii formulate de reclamantul N. C. P. MICHAEL, cu domiciliul in ., ., jud. Constanta, în contradictoriu cu pârâtul G. I., cu domiciliul in Focsani, ., ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 02.10.2013, cand,
INSTANȚA
Cu nr._ s-a inregistrat cererea formulata de reclamantul N. C-tin P.-Michael in contradictoriu cu paratul G. P.I. avind ca obiect pretentii, respective obligarea paratului la inapoierea sumei de 2000 euro, echivalentul a 8800 lei acordata cu titlul de imprumut si actualizarea sumei cu indicele de inflatie pana la data platii efective.
In motivare reclamantul a aratat ca la 02.03.2009 a acordat cu titlul de imprumut paratului suma de 3000 euro (echivalentul sumei de 12.872,70 lei calculata la cursul BNR din data de 02.03.2009), ce urma sa-I fie restituita integral pana la 02.06.2009 potrivit contractului de imprumut incheiat de parti, autentificat sub nr.266/2009.
A mai aratat reclamantul ca desi partile au stabilit un termen cert de restituire a sumei imprumutate la data de 02.06.2009, termenul nu a fost respectat si abia in septembrie 2011 paratul a restituit de buna voie reclamantului suma de 1000 euro din cei 3000,spunandu-I ca in aproximativ 5 luni ii va restitui si diferenta de 2000 euro.
A precizat reclamantul ca prezenta cauza antreneaza raspunderea civila contractuala a paratului fiind dovedit prejudiciul patrimonial ce i-a fost creat precum si existenta faptei ilicite a paratului, vinovatia acestuia si raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si vinovatie .
De asemenea a aratat ca paratul a fost pus in intarziere si nu poate fi retinuta vreo clauza de neresponsabilitate fata de parat intrucat prin contractul de imprumut acesta a fost de acord sa fie urmarit pentru toate bunurile sale mobile si imobile aflate in patrimoniul sau cu privire la restituirea sumei imprumutate .
In drept au fost invocate disp. art.1350,2162,1531,1381 cod civil, disp. Decretului nr. 167/1958 si art.112 si urm. Cod procedura civila .
In dovedirea cereri reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului precum si un martor cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de catre parat.
Legal citat ,paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata .
In motivarea exceptiei paratul a aratat ca contractul de imprumut a fost incheiat de parti la 02.03.2009 iar paratul s-a obligat prin acesta sa-I restituie reclamantului suma imprumutata pana la 02.06.2009, data de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie, termen care potrivit art.1 si art.3 din DECRET 167/1958 s-a implinit la 02.06.2012,iar reclamantul a promovat prezenta actiune la 12.02.2013, depasind termenul de prescriptie .
Referitor la pretinsa restituirea a sumei de 1000 euro in anul 2011, paratul a aratat ca nu a existat o astfel de restituire .
Cu privire la fondul cauzei, paratul a aratat ca nu datoreaza reclamantului suma de 2000 euro si ca reclamantul face confuzie intre raspunderea civila delictuala si raspunderea civila contractuala dar in niciuna dintre aceste forme nu sunt aplicabile in cauza .
Referitor la exceptia prescriptiei invocata de catre parat, reclamantul a aratat ca termenul de prescriptie a fost intrerupt si a solicitat in dovedirea acestui aspect proba cu un martor.
Apreciind ca pentru solutionarea exceptiei se impune administrarea de probe instanta a unit exceptia cu fondul cauzei.
In dovedirea sustinerilor paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul reclamantului.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit contractului autentificat sub nr.266/02.03.2006(f.7) reclamantul N. C-tin P.-Michael a imprumutat paratului G. P.I. suma de 3000 euro, acesta din urma obligandu-se sa restituie integral suma imprumutata pana la data 02.06.2009.
Avand in vedere disp. art.137 cod procedura civila instanta va solutiona cu precadere exceptia prescriptie dreptului la actiune al reclamantului invocata de parat, exceptie pe care instanta o respinge ca neintemeiata intrucat din declaratia martorului B. G. G. rezulta ca in septembrie 2011 reclamantul a primit de la parat restituirea unei parti din suma de bani imprumutata in martie 2006 .
In acest context, din septembrie 2011 a inceput sa curga un nou termen de prescriptie de trei ani . Prezenta cerere a fost formulata la 12.02.2013 deci anterior implinirii unui nou termen de prescriptie .
Referitor la fondul cauzei instanta retine ca prin contractul autentificat sub nr.266/02.03.2009 paratul G. P. I. a declarat ca are cunostinta despre faptul ca in caz de nerestituire la termen a imprumutului, imprumutatorul va putea urmarii toate bunurile mobile si imobile aflate in patrimoniul sau la data exigibilitatii creantei .
Din inscrisul intitulat chitanta depus de parat la ultimul termen de judecata si necontestat de reclamant la 21.08.2009 reclamantul a primit de la parat suma de 1500 euro din datoria de 3000 euro .
Analizand probatoriul in cauza instanta retine ca la 02.03.2009 reclamantul a imprumutat paratului suma de 3000 euro si din aceasta suma paratul a restituit reclamantului 1500 euro la 21.08.2009 si 1000 euro in septembrie 2011, ramanand de restituit o diferenta de 500 euro .
F. de aceasta situatie urmeaza sa fie admisa in parte cererea formulata de reclamant si obligat paratul sa restituie reclamantului suma de 500 de euro, sau contravaloarea in lei, cu titlul de diferenta de restituit din imprumutul de 3000 euro acordat potrivit contractului autentificat sub nr.266/02.03.2009, suma ce se va actualiza cu indicele de inflatie de la data formularii prezentei cereri de chemare in judecata si pana la data platii efective.
In temeiul art.274 cod procedura civila va fi obligat paratul sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in valoare 158 lei, reprezentand ¼ din taxa de timbru achitata, proportional cu cota de ¼ admisa de instanta din suma totala de 2000 euro cu privire la care reclamantul a solicitat sa-I fie restituita de parat.
Prezentei cereri i s-a aplicat corect taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului invocata de paratul G. P.I..
Admite in parte cererea formulata de reclamantul N. C-tin P.-Michael, cu domiciliul in ., ., jud. Constanta, in contradictoriu cu paratul G. P.I. cu domiciliul in Focsani, ., ., avind ca obiect pretentii.
Obliga pe paratul G. P.I. sa restituie reclamantului suma de 500 de euro, sau contravaloarea in lei, cu titlul de diferenta de restituit din imprumutul de 3000 euro acordat potrivit contractului autentificat sub nr.266/02.03.2009, suma ce se va actualiza cu indicele de inflatie de la data formularii prezentei cereri de chemare in judecata si pana la data platii efective.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in valoare de 158 lei .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 02.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red./dact. M.A.G.
5 exp.-28.10.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 2581/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3891/2013.... → |
|---|
