Plângere contravenţională. Sentința nr. 3197/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3197/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 13877/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 3197
Ședința publică din data de 28. Iunie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. A.-I. cu domiciliul în Mun. Câmpina, ., ., ., cu domiciliu ales în Mun.Huși, ..8, ., ., jud.V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile și reprezentanții acestuia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimatul a solicitat judecare acuzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.11.2012 sub nr._, petentul C. A. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal . nr._/06.11.2012, ca netemeinic.
În motivare, petentul a arătat că nu a circulat cu viteza de 82 km/h, acesta circulând de la . viteza constantă de 50 km/h întrucât avea cunoștință de faptul că se va întâlni cu un echipaj de poliție. Petentul a invocat jurisprudența Cedo în materie, cauza A. contra României, prezumția de nevinovăție și faptul că sarcina probei incumbă agentului constatator.
În drept au fot invocate dispozițiile OG nr.2/2001 dar petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a depus în original procesul-verbal atacat (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la că la data de 06.11.2012, ora 15.41, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN2 E85, în localitatea Urechești, în sector cu limitare de viteză la 50 km/h, cu viteza de 82 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autovehiculul aparținând MAI_, depășind viteza legală cu 32 km/h.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: planșe foto privind săvârșirea faptei (f.7), atestatul de operator radar al agentului constatator (f.8), buletinul de verificare metrologică nr._/10.04.2012 (f.9).
La termenul din data de 08.02.2013, în temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri iar intimatului proba cu planșele foto privind săvârșirea faptei. Totodată, din oficiu, a citat intimatul cu mențiunea să depună la dosar înregistrarea video privind săvârșirea faptei.
La termenul din data de 08.02.2013, intimatul s-a conformat dispozițiilor instanței și a depus la dosar cd-ul cu înregistrarea video iar instanța a rămas în pronunțare dar a repus cauza pe rol pentru ca da posibilitate petentului să vizualizeze înregistrarea video.
La termenele următoare instanța a dispus refacerea procedurii de citare cu petentul.
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.11.2012 (f.4), întocmit de agentul constatator B. C. din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului V.-Serviciul rutier, petentul C. A. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei (6 puncte–amendă) și 4 puncte de penalizare întrucât la data 06.11.2012, ora 15.41, petentul a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_, pe DN2 E85, în localitatea Urechești, în sector cu limitare de viteză la 50 km/h, cu viteza de 82 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autovehiculul aparținând MAI cu număr de înmatriculare MAI_ (_ ). Fapta reținută în sarcina petenului este prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată potrivit art.101 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni a precizat că a condus cu viteza legală.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/06.11.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul de poliție B. C. din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului V.-Serviciul rutier, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Pentru început, trebuie stabilit cui incumbă sarcina probei.
Având în vedere caracterul general al normelor încălcate precum și împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată, deși nu este excesivă, are deopotrivă caracter punitiv și preventiv, ca o normă penală, în lumina jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului procesul-verbal de constatare constituie o “acuzație în materie penală”, petentul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă numai în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, statul fiind liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, iar instanțele au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a răsturna situația de fapt din procesul verbal, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de stat de a nu lăsa nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Însă, potrivit jurisprudenței recente (N. G. c. României, 3 aprilie 2012) garanțiile prevăzute de art.6 nu sunt absolute, partea putând renunța la ele în mod expres și univoc.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil și deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
În speța de față însă sunt incidente dispozițiile art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, în conformitate cu care constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Rezultă așadar că, în acest caz sarcina probei revine organului constatator, adică intimatului care trebuie să dovedească prin probele administrate temeinicia “acuzației”.
În drept, sunt incidente dispozițiile art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 în conformitate cu care conducãtorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisã pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Totodată, potrivit art.101 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție depasirea cu 30-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Această faptă se sancționează cu amenda din clasa a III-a de sanctiuni (de la 6 la 8 puncte-amenda) si cu sanctiunea complementară a 4 puncte de penalizare.
Conform pct.1.2. din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" pentru a putea fi introduse utilizate în masurările de interes public, cinemometrele trebuie sa îndeplineascã atât cerințele metrologice și tehnice prevãzute în prezenta norma.
Referitor la cerințele metrologice, instanța observă că intimatul a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică nr._/10.04.2012 (f.9), din analiza cărora rezultă legalitatea și conformitatea aparatului radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI_ (_ ) la data constatării faptei 06.11.2012.
Așadar, aparatul radar funcționa în conformitate cu cerințele metrologice prevăzute de Norma de metrologie legala NML 021-05.
Deși legalitatea și conformitatea cu normele de metrologie legală a aparatului radar Autovision montat pe autospeciala MAI_ este atestată, în concret, și înregistrarea video sau, după caz, planșele foto trebuie să respecte anumite cerințe tehnice.
Astfel, potrivit punctului 3.5.1. din Norma de Metrologie NML 021-05 înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea, valoarea vitezei mãsurate precum și imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia.
Or, analizând înregistrarea video și planșele foto prezentate de intimat instanța constată că aceasta fost efectuată la data de 06.11.2012, ora 15.41, când aparatul radar montat a surprins în raza sa de acțiune un autovehicul aflat în decelerare (de la 82 km/h, ora 15.41’.06’’, la 40 km/h, ora 15.41’.14’’). Totodată, imaginile depuse pot servi la individualizarea autovehiculul sub aspectul numărului de înmatriculare_ .
Prin urmare, întrucât înregistrarea video este în conformitate cu cerințele tehnice prevăzute de pct. 3.5.1. din NML 021-05, instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei rezultatul utilizării mijlocului tehnic omologat si verificat metrologic.
Instanța apreciază că din înregistrarea video efectuată la data de 11.01.2013, ora 23.23, rezultă că autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ circula cu viteza de 82km/h, valoare redată de funcția Target, care reprezintă valoarea vitezei de deplasare, în km/h, a autovehiculului țintă, măsurată de aparatul radar. În aceste condiții, coroborând înregistrarea video cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție privind locul săvârșirii faptei și cu coordonatele GPS ce reies din imaginile prezentate de intimat (+45 35. 783+027 06.089), rezultă că fapta a fost săvârșită în pe DN2 E85, în localitatea Urechești.
Cum potrivit art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h și în speță nu s-a invocat și nici nu s-a făcut dovada unei alte limitări de viteză în condițiile art.49 alin.2, rezultă că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent depășea cu 34 km/h limita maximă de viteză admisă în localitate, fapta încadrându-se sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art.101 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002.
Prin urmare, instanța constată că înregistrarea video confirmă situația de fapt reținută de agentul constatator și că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentului i s-a aplicat pentru fapta constând în depășirea vitezei maxime legal admise cu 32 km/h sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, 420 lei (6 puncte-amendă), legea stabilind că fapta săvârșită se sanctioneaza cu amenda din clasa a III-a de sanctiuni (de la 6 la 8 puncte-amenda) si cu sanctiunea complementară a aplicare a 4 puncte de penalizare.
Prin fapta sa petentul a creat o stare de pericol atât pentru persoana sa cât și pentru ceilalți participanți la trafic, iar instanța apreciază că față de natura și urmările pe care fapta săvârșită era aptă să le producă, sancțiunea a fost just individualizată de către agentul constatator. Astfel, petentul a condus pe DN2 E85, în localitatea Urechești, cu viteza de 82 km/h, fapt ce ar fi putut avea grave consecințe și împrejurarea că urmarea mai gravă nu s-a produs nu constituie o circumstanță de atenuare a răspunderii contravenientului întrucât fapta sancționată este o faptă de pericol, formală.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia, instanța observă că nu s-au făcut precizări în acest sens, astfel că nu poate fi analizată individualizarea sancțiunii aplicate și prin raportare la persoana acesteia.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic și corespunde realității, săvârșirea faptei și vinovăția petentului rezultând cu certitudine din probele administrate.
Având în vederea aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit, plângerea contravențională fiind nefondată, astfel că instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A.-I. cu domiciliul în Mun. Câmpina, ., ., ., cu domiciliu ales în Mun.Huși, ..8, ., ., jud.V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 28.Iunie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red. A.M. / Tehn. A.G.
Ex.6/ 22.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2902/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2346/2013.... → |
|---|
