Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1373/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1373/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 107/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1373
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud. V. în contradictoriu cu intimatul-contravenient S. I. cu domiciliul în . având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale cu ore de muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și art.1 alin 2 din O.G.nr.32/1995, după care;
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită și că prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în acord cu prevederile art.1 pct.1 din C.p.c. și art.32 al.1 OG 2/2001.
Instanța în baza art.167 alin.1C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru petent ca fiind pertinentă, concludentă si utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.01.2013 sub nr._, petentul I. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. I. înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare petentul a arătat intimatul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.10.2012 întocmit de I. V. – Postul de poliție Milcov și prin adresa nr.5077/17.11.2012 emisă de primăria comunei Gologanu s-a făcut dovada imposibilității de executare silită a contravenientului. Petentul a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Petentul a invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus în original procesul-verbal de contravenție . nr._/07.10.2012 (f.4), adresa nr.5077/17.11.2012 emisă de primăria comunei Gologanu (f.5), titlul executoriu și somația de executare nr.63/05.11.2012 (f.6,7), hotărârea nr.63/2010 a Consiliului local al comunei Gologanu prin care au fost stabilite domeniile în care contravenienții pot presta activități în folosul comunității (f.8), notificare intimat (f.9), proces-verbal de insolvabilitate nr.5078/07.11.2012 (f.10), adresă nr._/14.09.2011 emisă de DGFP V. privind veniturile intimatului pe anul 2010 (f.11).
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru.
Fiind legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare
În temeiul art.167 alin.1 C.p.c. instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, intimatul S. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.10.2012 (f.4) întocmit de I. V.- Postul de poliție Milcov întrucât la data 07.10.2012, aflându-se în stare de ebrietate a provocat scandal la discoteca din Milcovul tulburând ordinea și liniștea publică și a adresat injurii lui B. S. M. P., faptă prevăzută de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991. Contravenientul a refuzat semnarea procesului-verbal
Prin cerere petentul a susținut că intimatul nu a achitat voluntar suma de mai sus și nici nu există posibilitatea executării silite.
În drept sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 care prevăd că, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor de mai sus pentru a dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu obligarea intimatului contravenient la prestarea unei activități în folosul comunității este necesar ca petentul să facă dovada imposibilității de executare silită și implicit a faptului că deși s-a încercat executarea silită, adică s-au făcut demersuri în acest sens, nu au fost identificate bunuri sau venituri care să poată fi valorificate.
În speță petentul a susținut că executarea silită a procesului verbal . nr._/07.10.2012 (f.4) întocmit de I. V.- Postul de poliție Milcov este imposibilă, intimatul fiind în insolvabilitate.
Potrivit art 129 alin.1 C.p.c..partile au indatorirea ca in conditiile legii sa –si probeze pretentiile si apararile.
Rezultă așadar că obligația dovedirii premisei legale, respectiv a insolvabilității contravenientului, incumbă petentului I.P.J. V. și în special Primăria . de executare.
Or, în speță, instanța constată că nu s-a făcut o atare dovadă întrucât deși din cuprinsul procesului-verbal de insolvabilitate nr.5078/07.11.2012 (f.10) depus de petent reiese că intimatul nu deține bunuri mobile sau imobile care să poată fi urmărite silit, executarea silită poate avea ca obiect și veniturile acestuia realizate pe baza unui contract individual de muncă sau din alte surse.
Astfel, prin adresă nr._/14.09.2011 (f.11), DGFP V. precizează că intimatul nu a realizat venituri în anul 2010.
În aceste condiții, având în vedere că petentul și în special Primăria comunei Gologanu, în calitate de organ de executare nu au efectuat demersurile necesare identificării unor bunuri sau venituri urmăribile ale intimatului, limitându-se la a preciza în cuprinsul cererii introductive că acesta din urmă nu deține urmăribile. Potrivit legii, primăria, ca organ de executare, are obligația de a identifica și veniturile urmăribile ale intimatului.
F. de cele aratate, instanța constată că cererea este neîntemeiată, situația premisă, a imposibilității executării silite, nefiind întrunită în speță. În lipsa dovezii oricăror demersuri efectuate de către organul de executare pentru executarea silită, nu se poate admite susținerea organului de executare că este imposibilă executarea silită a amenzii contravenționale aplicate
În consecință, instanța va respinge ca nefondata cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud. V. în contradictoriu cu intimatul-contravenient S. I. cu domiciliul în . ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 6 / 19.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-03-2013,... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4663/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
