Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2574/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2574/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 14386/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 2574
Ședința publică din data de 28 Mai 2013
Completul constituit din:
Președinte – R. I.
Grefier – G. R.
Pe rol se află pronuntarea acțiunii civile formulata de reclamantul B. I. cu domiciliul în com. P., . în contradictoriu cu pârâtul L. M. cu domiciliul în . având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 21.05.2013, note consemnate in încheierea de ședința de la acea data, si cand instanta in vederea deliberării a amanat pronuntarea, pentru astazi, cand
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._ din 20.11.2012, reclamantul B. T.I. a chemat in judecata pe paratul Labontu M.,solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.33/11.01.2006 ,pentru neexecutarea de catre parat a obligatiei de intretinere si repunerea partilor in situatai anterioara cu consecinta evacuarii paratului.
In motivarea cererii,reclamantul a aratat in esenta,ca dupa incheierea actului, paratul s-a mutat in locuinta sa dar ca degradeaza casa ,distruge fara mila ,sparge geamuri ,fiind in permanenta in stare de ebrietate,ca nu se ingrijeste de reclamant,nu ii cumpara lemne ,nu ii da alimente,imbracaminte ,nu il insoteste la spital ,nu ii cumpara medicamente,desi reclamnatul este in varsta si suferind,astfel ca este ingrijit de alte personae care nu au nicio obligatie.
Cererea a fost intemeiata in drept potrivit art.2254,art.2263 al.2-5 Cod Civil.
Prin incheierea din data de 15.01.2013, s-a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamant, fiind scutit de plata a jumatate din cuantumul taxei de timbru datorate ,respective de plata sumei de 909,5 lei .
Cererea a fost legal timbrata ,cu diferenta de taxa de timbru .
In probatiune,reclamantul a solicitat proba cu interogatoriul paratului,a depus inscrisuri(filele 4-6,50-68) si a solicitat proba cu depozitia martorilor C. Stanica si B. I. .
Paratul Labontu M., legal citat in cauza ,a formulat intampinare si cerere reconventionala .
Pe cale de intampinare ,paratul a aratat ,in fapt ,ca a muncit in Italia si a trimis reclamantului foarte multi bani pentru indeplinirea obligatiei de intretinere,a trimis de asemenea hrana ,imbracaminte ,incaltaminte,medicamente ,asigurand menajul si o locuinta corespunzatoare,asa cum poate dovedi cu ordinele de plata anexate.De asemenea ,a mai sustinut paratul ca a angajat si o femeie pentru a-i face zilnic curatenie si mancare,reclamantul recunoscand acest aspect printr-un inscris denumit”chitanta”incheiat la data de 16.03.2010.
Prin cererea reconventionala formulata ,paratul reclamant a solicitat obligarea reclamantului parat la plata imbunatatirilor pe care le-a efectuat la imobilul in litigiu,in ipoteza admiterii actiunii,paratul enumerandu-le in cuprinsul cererii.
Pentru considerentele expuse,prin incheierea de sedinta din data de 09.04.2013,s-a dispus disjungerea cererii reconventionale si judecarea sa separata .
Paratul a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului,depus inscrisuri(f.27-43,81-95) si a solicitat audierea martorilor M. N.,S. D..
Instanta a incuviintat si administrat proba cu insrisuri,interogatoriile partilor si cu declaratia martorilor propusi de fiecare parte, consemnate si atasate la dosar .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 11.01.2006 a fost incheiat contractul de intretinere,autentificat sub nr.33/11.01.2006 de B.N.P.D. G., avand ca parti ,pe de-o parte ,pe reclamantul B. T.I. ,in calitate de intretinut si pe de alta parte pe paratul Labontu M. ,in calitate de intretinator.
In temeiul acestui contract, in schimbul transmiterii catre parat ,a dreptului de nuda proprietate asupra imobilului proprietatea intretinutului ,imobil compus din teren si din casa de locuit, situate in intravilanul satului P.,. ,paratul s-a obligat sa presteze reclamantului ,de la data autentificarii actului si pe toata durata vietii acestuia,intretinere,constand in hrana,imbracaminte,asistenta medicala,locuinta ,confort si suportarea cheltuielilor de inmormantare si pomenirea conform obiceiurilor strabune,intretinere evaluata la suma de_ lei.Intretinutul si-a rezervat un drept de uzufruct viager asupra imobilului.
Prin cererea de chemare in judecata formulata reclamantul a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere incheiat si repunerea partilor in situatia anterioara cu consecinta evacuarii paratului din locuinta.Se impune a se nota faptul ca ,fata de motivarea in fapt a cererii,reclamantul a solicitat evacuarea paratului din imobilul in litigiu nu ca un capat de cerere de sine statator ,raportat la existenta sau nu a unor raporturi juridice ce contin dreptul de locatiune,in ce il priveste pe parat ci ca o consecinta rezolutiunii contractului si a repunerii partilor in situatia anteriora ,astfel ca analiza cu privire la acest aspect se va face raportat strict la motivele de fapt si de drept invocate de reclamant in cererea sa.
In drept,dispozitiile art. 1021 C.Civ.(dispozitii in vigoare la data incheierii contractului intre parti, a carui rezolutiune se solicita) prevad ca, in cazul in care una din parti nu-si indeplineste obligatia asumata printr-un contract, cealalta parte poate solicita instantei rezolutiunea actului juridic in fata instantei de judecata.Pe de alta parte, art. 1079 pct. 3 C.Civ. arata ca debitorul este de drept in intarziere in cazurile in care obligatia nu putea fi indeplinita decat ., ce debitorul a lasat sa treaca.D. fiind caracterul alimentar al obligatiei de intretinere, instanta retine incidenta in cauza a acestui text ,paratii fiind, prin urmare, de drept in intarziere si nefiind necesara punerea sa in intarziere prin unul din modurile cerute de lege pentru introducerea acestei cereri de rezolutiune.
Analizand materialul probator administarta in cauza ,rezulta ca sustinerile reclamantului sunt in totalitate neintemeiate ,vadit nesincere,urmand a fi inlaturate ,astfel:
Din depozitia martorului M. N. ,audiat la propunerea paratului,care este vecin cu imobilul in litigiu si vede din curtea sa ,curtea de la imobilul in discutie,a declarat ca dupa incheierea actului partile au locuit in aceeasi curte ,in imobile diferite,ca pana in urma cu 3 ani de zile ,paratul a fost plecat pentru anumite perioade de timp in Italia ,sa munceasca dar ca in aceasta perioada, cu reclamantul locuia sotia paratului ,aceasta locuind ,de altfel in imobi ,pana cum 2 luni de zile,ca martorul a vazut personal cum aceasta spala hainele reclamantului ,cum paratul si sotia sa ,ii duceau mancare recalmantului ,cum in fiecare an paratul a adus lemne pentru incalzirea locuintei reclamatului ,paratul taindu-le si depoizitandu-le . care avea acces si reclamantul.Martorul a mai declarat ca l-a vazut pe parat la medicul de familie luand medicamente pentru reclamant si ca nu l-a auzit niciodata pe parat sa se certe cu reclamantul si nici sa distruga lucruri din imobil ,ci doar pe reclamant l-a auzit radicand tonul.A mai declarat martorul ca in perioada in care atat paratul cat si sotia sa au plecat in Italia,de reclamant se ocupa efectiv tatal paratului,care ii ducea reclamantului,mancare de doua trei ori pe saptamana .
Din depozitia martorului S. D. ,audiat tot la propunerea paratului ,rezulta ca paratul a lucrat o perioada de timp in Italia ,dar ca din anul 2006 l-a vazut prin gospodaria reclamnatului ,ca in fiecare an l-a vazut pe parat aducand lemne pentru incalzirea locuintei reclamnatului ,ca desi pleca la munca in strainatate pentru anumite perioade de timp ,paratul revenea in locuinta reclamantului,ca in imobil ,atunci cand martorul a intrat era curatenie,ca paratul si sotia sa pregateau tot timpul mancare si ca in lipsa lor ,de menaj se ocupa o femeie care statea cateva ore in fiecare zi cu reclamantul ,si pe care paratul i-a spus ca o plateste cu banii sai .Martorul a mai declarat ca reclamantul nu i-a spus niciodata ca ar fi nemultumit de felul in care paratul il ingrijeste.
Ca paratul a trimis in mod regulat si in mod consecvent sume de bain semnificative reclamantului din Itlaia ,evident pentru intretinerea acestuia, rezulta din inscrisurile depuse la dosar de parat(f.81-95),inscrisurile coroborandu-se cu depozitiile martorilor audiati.
Nici cu depozitiile martorilor audiati la propunerea reclamantului ,acesta nu a dovedit temeinicia sustinerilor sale .Astfel ,martora C. S. a declarat ca lucrat ca menjaera a reclamantului in perioada 01.05._12,fiind platita de reclamant ,dar ca nu stie de unde proveneau banii si ca in acea perioada paratul era plecat la munca in striantate ,fiind paltit cu suma de 300 lei lunar,ca ii gatea reclamantului ,ii facea cumparaturi,curatenie si ii administra medicatia si ca partile vorbeau la telefon .Martora nu a auzit ca paratul sa il fi jignit pe reclamant sau sa se fi manifestat violent fata de acesta ,sa fi degradat sau sa fi distrus bunuri din gospodarie,reclamantul fiind insa nemutlumit ca paratul nu il viziteaza mai des intrucat se simtea slabit.
Din depozitia martorei B. I. ,care a prestat si acesta servicii in calitate de menajera reclamantului,rezulta ca nu stie daca sumele cu care era platita proveneau sau nu de la parat,ca paratul telefona reclamantului la o zi ,doua sau trei ,deci suficient de des,ca reclamantul i s-a plans ca paratul nu ii trimite bani (aspect infirmat de probele anterior examinate),ca reclamantul avea probeleme de sanatate ,ca in perioda de doua saptamani cand a fost internat in spital ,paratul nu l-a vizitat ,dar ca nu a auzit ca paratul sa il ameninte ,sa il jigneasca pe reclamant sau distruga ceva in gospodaria acestuia.
Atitudinea procesuala nesincera a reclamnatului rezulta si din pozitia sa oscilanta ,fata de recunoasterea inscrisurilor sub semnatura private aflate la dosar-f.42 si f.43 ,semnate de reclamant ,si care contin ,primul-fila 42 ,din data de 18.11.2007, recunoasterea de catre reclamant a primirii sumei de 100 euro de la parat si a doua-f.43 ,lasarea de catre parat ,cu acordul reclamantului,a celui din urma,in ingrijirea numitei C. S. ,in perioada 10.04._10 ,contra unui prêt.Astfel ,prin raspunsul dat de parat la intrebarea la interogatoriul administrat fila 74 ,intrebarea nr.4 ,paratul nu a recunoscut semnatura sa de pe niciunul dintre inscrisuri ,ulterior sustinand prin concluziile orale si in cele scrise –fila 77 ,ca a primit o singura data suma de 100 euro, conform inscrisului de la fila 36 de la parat ,primire confirmata suplimentar prin incheierea inscriosului de la fila 42 .Mai mult decat atat, este evident ca semantura de pe cele doua inscrisuri apartine reclamantului ,cea aplicaa pe inscrisul de la fila 43 fiind aseamnatorare cu cea executata de reclamant in finalul interogatoriului administrat-f.74,75 iar cea aplicata pe cel de la fila 42 ,este aceeeasi semantura cu cea aplicata de reclamant in contractul de intretinere autentificat incheiat intre parti.
Coroborand probele administrate, instanta retine ca paratul si-a indeplinit obligatia de intretinere cu absolut toate componentele sale fata de reclamant ,fie personal fie prin persoane angajate sau desemnate de acesta(persoane platite ,tatal sau sotia sa),ca in prezent si chiar si in perioada ulteriora incheierii contractului ,desi a fost plecat sa munceasca in Italia, a mai locuit si cu reclamantul si ca acesta nu s-a comportat niciodata violent cu reclamantul si nici nu s-a manifestat astfel fata de obiectele din gospodarie ,neexistand niciun motiv intemeiat pentru a se dispune rezulutiunea contractului incheiat intre parti,repunerea in situatia nateriora ,sau evacuarea paratului din imobil,astfel ca cererea reclamantului va fi respinsa ,ca neintemeiata .
Facand aplicarea dpsozitiilor art.19 al.1 din OUG 51/2008, se va dispune a ramane in sarcina Statului cheltuielile judiciare de care reclamantul a fost scutit .Se va lua cat ca partul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reclamantul B. I. cu domiciliul în com. P., . în contradictoriu cu pârâtul L. M. cu domiciliul în . având ca obiect rezoluțiune contract, ca neintemeiata.
Cheltuielile judiciare suportate de Stat raman in sarcina acestuia.
Ia act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi,28.05.2013
P.,
R. I.
Grefier,
G. R.
Pentru grefier delegat la
Tribunalul G., semnează
Grefier șef C. M.
Red. /Tehn. R.I.
4ex/06.06.2013
Pr. și ..2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1188/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4530/2013.... → |
|---|
