Contestaţie la executare. Sentința nr. 1642/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1642/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 1954/232/2013
Dosar nr._
Ex. 5
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1642/2013
Ședința publică din data de 06.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul S. N., cu domiciliul în Găești, ..52 Materna, . și pe intimatele B. F., cu domiciliul în Găești, ..43, ., jud. Dâmbovița și C. B., cu sediul în Târgoviște, ., nr. 3A, ., jud. Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 03.09.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 06.09.2013, având nevoie de timp pentru a delibera și a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorul S. N. a formulat contestație împotriva executării silite pornită la cererea intimatei C. B., Sucursala Târgoviște, în contradictoriu cu aceasta și cu intimata adjudecatară B. F., solicitând anularea executării silite și a formelor de executare efectuate în dosarul nr.110/2012 al executorului judecătoresc M. S.; anularea actului de adjudecare nr.110/2012 din data de 23.05.2013; anularea cauzelor abuzive din contractul de credit RQ_525/4.02.2009.
În motivarea cererii se arată că a contractat un împrumut de la intimata C. B. de 38.000 lei, prin contractul de credit nr.RQ_525/04.02.2009 garantând cu imobilul proprietatea sa din orașul Găești, ..52 Materna, .. Consideră că acest contract de credit conține clauze abuzive, raporturile contractuale dintre contestator și intimata C. B. intră sub incidența legii nr.193/2000, fiind vorba de raporturi decurgând dintr-un contract comercial încheiat între un comerciant și consumatori, astfel cum aceste două categorii sunt definite de art.2 din amintita lege. Invocă dispozițiile art. 4 alin. 6 din legea amintită și art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, referitoare la criteriile de evaluare a naturii abuzive a clauzelor.
În privința capetelor de cerere privind anularea executării silite și a formelor de executare efectuate în dosarul de executare cât și anularea actului de adjudecare nr.110/2012 din data de 23.05.2013, arată faptul că la data de 24.05.2013 a venit în domiciliul său B. F., care i-a comunicat faptul că este proprietara imobilului
său în urma unei licitații care ar fi avut loc în data de 23.05.2013, înmânându-i o copie a actului de adjudecare.
Mai arată contestatorul că nu a primit din partea executorului judecătoresc nici o somație sau un alt fel de act de executare silită, necunoscând despre faptul că imobilul este scos la licitație. Totodată, privitor la debitul invocat de intimată, în sumă de 42.727,99 lei, arată că din totalul creditului în valoare de 38.000 lei a achitat o bună parte din el, rămânând de achitat circa 18.000 lei.
De asemenea, prețul de adjudecare al apartamentului a fost de 17.000 lei, deși pentru evaluare nu a fost efectuată nici o expertiză care să stabilească prețul de pornire al licitației, singura expertiză care a fost efectuată a fost cea întocmită de către expert evaluator F. R., evaluare care a fost efectuată la acordarea creditului, stabilind valoarea de piață determinată prin metoda comparației directe la suma de 159.600 lei (fără TVA).
Față de aceste aspecte, consideră că suma de 17.000 euro cu care a fost adjudecat apartamentul este net inferioară prețului real al apartamentului, cu atât mai mult cu cât nu a fost reevaluat. Totodată precizează faptul că suma contractată de la C. în valoare de 38.000 lei a fost investită în îmbunătățirile apartamentului după evaluarea făcută de către expert.
În drept invocă: art.399 pct.1 și 2, art.400 și urm. cod proc. civilă, Legea 193/2000.
În dovedirea contestației solicită proba cu înscrisuri, fiind atașate la filele 9-54.
S-au atașat la dosar în copii: adeverința eliberată de Asociația de proprietari nr.12 Găești; actul de identitate al contestatorului; cerere de radiere înaintată de către C. B. Târgoviște; act de adjudecare încheiat la data de 23.05.2013; încheierea nr.3270 eliberată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița; extras de carte funciară; contract de garanție reală imobiliară nr.5413/04.02.2009; raport de expertiză;
Intimata B. F. a formulat întâmpinare la data de 02.07.2013 prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică.
În motivare menționează că executarea silită, respectiv toate formele de executare efectuate în dosarul sus menționat au fost efectuate respectând în totalitate prevederile legale privind executarea silită, în conformitate cu prev. art.494 – 499 cod proc. civilă.
Contestatorul a primit din partea executorului judecătoresc somațiile pe care legea le prevede, respectiv a fost somat că dacă nu plătește se trece la vânzarea imobilului, acesta cunoscând aceste aspecte legate de executarea silită.
Referitor la solicitarea contestatorului de a se anula actul de adjudecare nr.110/2012 din data de 23.05.2013, arată instanței faptul că vânzarea la licitație a imobilului apartament s-a desfășurat în temeiul și condițiile prevăzute în vigoare privind vânzarea la licitație. În urma vânzării la licitație s-a încheiat un proces verbal nr.17.04.2013, în care se menționează modalitatea legală de desfășurare a vânzării la licitație a imobilului. Ulterior la data de 23.05.2013 s-a emis actul de adjudecare pe numele intimatei, act de care contestatorul a avut cunoștință și care a fost eliberat în urma vânzării la licitație respectând de asemenea prevederile legale, art.516-517 cod proc. civilă.
Intimata C. B. a depus întâmpinare la data de 02.07.2013 solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că executarea silită a început pentru neachitarea sumei de 42.727,99 lei datorată de către debitorul contestator în baza contractul de credit încheiat cu intimata creditoare și garantat prin ipoteca instituită
asupra imobilului executat, fiind încuviințată executarea silită prin încheierea din 10.05.2013 a Judecătoriei Găești.
A menționat în continuare că executorul judecătoresc a respectat toate dispozițiile legale privitoare la executarea silită imobiliară, reproducând în întâmpinare dispozițiile legale incidente.
În drept a invocat art. 115-118 cod proc. civilă iar ca probe a indicat înscrisurile, atașând contractul de credit RQ_525/4.02.2009 și contractul de garanție reală imobiliară – ipotecă nr. 5413/04.02.2009 autentificat sub nr. 396/04.02.2009 (f.66-76).
Dosarul de executare silită nr. 110/2012 a fost înaintat în copie certificată de B.E.J. M. S. din Târgoviște, fiind atașat prezentului dosar la filele 77-281.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.03.2012, prin cererea înregistrată la B. M. S. din Târgoviște sub nr. 110/20.03.2012, intimata C. B. - Sucursala Târgoviște a solicitat executarea silită împotriva debitorului S. N. în baza titlului executoriu contractul de credit RQ_525/4.02.2009, garantat prin contractul de garanție reală mobiliară nr. 5414/04.02.2009 și contractul de ipotecă nr. 5413/04.02.2009, invocând o creanță restantă de 42.727,99 lei și solicitând recuperarea acesteia cu actualizarea la data plății.
Prima somație împotriva debitorului a fost emisă la data de 05.06.2012, afișată la domiciliul acestuia la data de 20.06.2012, însă publicația de vânzare emisă la data de 02.07.2012 a fost primită personal de către contestator la data de 16.07.2012 (f. 136), fiind afișată și la Primăria Găești (f.137) și la sediul instanței.
Următoarea publicație de vânzare s-a afișat la domiciliul contestatorului la data de 07.09.2012 (f. 147) și la sediul Primăriei Găești (f.149) iar publicația emisă la data de 08.10.2012 a fost afișată la domiciliul contestatorului la data de 02.11.2012 și la sediul Primăriei Găești la 06.11.2012.
O altă publicație de vânzare s-a emis la data de 26.11.2012, dovada de comunicare fiind semnată de mama contestatorului (f. 184) iar publicația de vânzare emisă la data de 10.01.2013 a fost afișată la domiciliul petentului la data de 17.01.2013, la fel ca și cea din 25.02.2013 comunicată la 11.03.2013 (f. 231).
La data de 17.04.2013 intimata B. F. și-a exprimat dorința de a participa la licitație, oferind prețul de 16.500 euro și depunând recipisa pentru garanția de participare la licitație (f. 240).
Debitorul nu a participat la licitație iar prețul de pornire a fost de 20.250 euro.
Așa cum rezultă din procesul verbal din data de 17.04.2013 imobilul proprietatea debitorului a fost adjudecat în favoarea intimatei B. F. după trei strigări, aceasta oferind prețul cel mai mare, de 17.000 euro, în condițiile în care la licitație a participat și o altă persoană, S. I., care a oferit doar 16.700 euro. Procesul verbal de distribuire a prețului întocmit de executorul judecătoresc la data de 04.06.2013 (f. 250) a fost comunicat contestatorului la data de 10.06.2013 (f. 279).
Față de cele prezentate mai sus și care rezultă din dosarul de executare silită, nu se poate reține apărarea contestatorului că nu a avut cunoștință de derularea executării silite, care s-a întins pe o durată mare de timp, cu refacerea publicației de vânzare întocmită și afișată conform art. 504 cod proc. civilă, astfel că este neverosimil să fi aflat despre vânzarea imobilului la licitație doar când intimata i-a prezentat actul de adjudecare.
În ce privește invocarea clauzelor abuzive din contract, se reține că nu au fost expres indicate cu trimitere la contractul de credit încheiat cu intimata C. B., precum și faptul că din înscrisul de la fila 78 rezultă că la un sold de 37.464,67 lei s-au calculat dobânzi de 5.018,31 lei, o dobândă de credit restant de doar 50,51 lei și comisioane în valoare de 194,50 lei, apreciate ca fiind modice.
Astfel, instanța nu poate reține o disproporție vădită între contraprestații pentru a fi considerate abuzive clauzele privitoare la comisioane, așa cum a invocat generic contestatorul, iar potrivit legii 193/2000 clauzele standard, preformulate, sunt o condiție premisă dar nu suficientă pentru a fi considerate abuzive.
În ce privește prețul de pornire al licitației, instanța are în vedere dispozițiile art. 500 cod proc. civilă, în special alineatul 2, potrivit căruia executorul judecătoresc stabilește prețul imobilului supus executării silite și va cere părerea unui expert doar în cazul în care consideră necesar.
Debitorul nu a contestat în acea fază raportul de evaluare a imobilului avut în vedere de executor, astfel că acesta nu avea motiv să considere că era necesară o altă expertiză de evaluare, raportul de la filele 26-42 fiind întocmit cu ocazia acordării creditului de către intimata C. B. contestatorului, în anul 2009, când piața imobiliară nu era încă afectată de criza economică, reflectând astfel prețul real al imobilului și la momentul executării silite.
Față de aceste considerente instanța nu reține nici un motiv de anulare a formelor de executare și nici a actului de adjudecare întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 516 și următoarele cod proc. civilă, astfel că va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, luând act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. N., cu domiciliul în Găești, ..52 -Materna, ., în contradictoriu cu intimatele: B. F., cu domiciliul în Găești, ..43, ., jud. Dâmbovița și Societatea Bancară C. B. S.A. cu sediul în Târgoviște, ., nr. 3A, ., jud. Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.09.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.5/04.10.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 377/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2013.... → |
|---|
