Plângere contravenţională. Sentința nr. 1940/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1940/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 2997/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1940
Ședința publică de la 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002privind pe petentul C. I., cu domiciliul în com. Poiana Lacului, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru ca petentul să semneze plângerea formulată sub sancțiunea anulării acesteia, după care:
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită și, având în vedere prevederile art. 159indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, modificat prin art. I pct. 23 din Legea 202/2010, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța invocă din oficiu excepția de nesemnare a cererii și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin plângerea înregistrată la data de 07.06.2012 sub nr._ la Judecătoria Găești petentul C. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.04.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 20.04.2012 se deplasa din direcția Găești – Târgoviște conducând autotractorul marca DAF cu nr._ pe DN 72. Pe raza localității P. de M. a fost oprit de o mașină de poliție, iar agenții i-au adus la cunoștință că a circulat cu viteza peste limita admisă în localitate și că nu purta centura de siguranță.
Petentul arată că a refuzat să semneze procesul verbal deoarece nu se consideră vinovat.
A mai susținut că la data de 23.05.2012 la domiciliul său a fost afișat procesul verbal contestat.
Având în vedere faptul că a luat la cunoștință despre procesul verbal la data de 23.06.2012, trecând termenul legal de 30 zile de la întocmirea acestuia, solicită anularea acestuia deoarece a fost întocmit nelegal, fiind afișat după termenul de 30 zile.
Probe: înscrisuri, martori.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În drept, invocă dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
S-a depus la dosar copia procesului verbal contestat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
A arătat intimatul că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.04.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și 4 puncte penalizare deoarece la data sus menționată, orele 16,56, a condus autotractorul DAF cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național nr. 72 în localitatea P. de M., în dreptul imobilului nr. 445, cu o viteză de 67 km/h, înregistrată de cinemometrul radar Python ._ montat pe auto MAI_ caseta 193, mod de lucru în mișcare, fără a purta centura de siguranță, la momentul depistării în trafic fiind singur în autoturism, fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006, și art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, raportat la art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
Intimatul a depus la dosarul cauzei: plângerea petentului în fotocopie, proces verbal contravenție exemplar nr. 2, proces verbal contravenție transcris, dovada comunicării procesului verbal de contravenție către contravenient, raport agent constatator, raport agent de poliție ce-l însoțea, atesta operator radar, fișa registru radar, fișa registru radar încheiată la data de 02.11.2012 din care rezultă reînregistrarea casetei S 193.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 133 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 28.03.2013, instanța a pus în vedere petentului să semneze cererea, sub sancțiunea anulării, menționându-se inclusiv că se poate trimite un exemplar semnat pe numărul de fax al instanței, semnând de primire o rudă cu destinatarul (f. 19).
La fel a fost citat petentul și pentru termenul de judecată din data de 16.05.2013, dar citația a fost restituită la dosar (f. 24), deși în urma interogării bazei de date s-a confirmat că adresa la care a fost citat petentul este cea corectă.
A fost din nou citat petentul pentru termenul de judecată din data de 04.07.2013, iar instanța a pus din nou în vedere petentului să semneze cererea, sub sancțiunea anulării, menționându-se inclusiv că se poate trimite un exemplar semnat pe numărul de fax al instanței, semnând de primire soția destinatarului (f. 27).
A fost din nou citat petentul pentru termenul de judecată din data de 17.10.2013, iar instanța a pus din nou în vedere petentului să semneze cererea, sub sancțiunea anulării, menționându-se inclusiv că se poate trimite un exemplar semnat pe numărul de fax al instanței, semnând de primire soția destinatarului (f. 29).
Având în vedere că petentul a fost citat de trei ori cu mențiunea să semneze cererea, sub sancțiunea anulării, de fiecare dată semnând de primire soția sau o rudă a destinatarului, la termenul de judecată din data de 17.10.2013, instanța a invocat excepția de nesemnare a cererii și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta, fiind evidentă pasivitatea petentului cu privire la soluționarea prezentei cauze.
Având în vedere cele arătate, instanța va proceda la a declara nulă cererea de chemare în judecată, ca nefiind semnată de petent.
Față de această împrejurare, instanța nu va mai analiza apărările petentului, dar nici legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de nesemnare a cererii, invocată de instanță din oficiu.
Declară nulă plângerea formulată de petentul C. I., cu domiciliul în com. Poiana Lacului, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 17.10.2013.
Președinte Grefier
M. M. B. M. - A.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 2 / 15.11.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2028/2013.... → |
|---|
