Contestaţie la executare. Sentința nr. 2824/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2824/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 868/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA C. NR.2824
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul N. C. domiciliat în Găești, ., nr.26, județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații S. C. Profesională de Executori Judecătorești M. D. și M. A. D., C. L. C., domiciliat în sector 2, București, .. 12, .> Mersul lucrărilor, precum și dezbaterile acestora au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.10.2013 și din 10.12.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 10.12.2013 și la data de 17.12.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, contestatorul N. C. domiciliat în Găești, ., nr.26, județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații S. C. Profesională de Executori Judecătorești M. D. și M. A. D., C. L. C., domiciliat în sector 2, București, .. 12, . contestație la executarea silită împotriva procesului verbal din 28.02.2013, pornită ( anexa 1 – somația) în temeiul titlurilor executorii - sentința civilă nr.1410/24.08.2010 la stăruința creditorului – intimat C. L. C. de către S. C. Profesională de Executori Judecătorești M. D. și M. A. D. și instrumentată în dosarul de executare al acestuia nr.487/2012.
În motivarea cererii contestatorul arată că, prin cererea de executare silită formulată de creditorul C. L. C. a solicitat executarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1410/24.08.2010.
La data de 28.02.2013 este întocmit procesul verbal în dosarul de executare sus arătat prin care potrivit dispozițiilor art.317 indice 7 alin.2 cod procedură civilă au fost stabilite cheltuieli ocazionate de executarea silită, altele decât cele stabilite prin procesul verbal de cheltuieli de executare emis la data de 26.09.2012, respectiv suma de 5.500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Potrivit prevederilor art.274 alin.3 cod procedură civilă, instanța este îndreptățită să precizeze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei, neputând deveni un mod de îmbogățire a părții care a avut câștig de cauză.
În speță, textul sus arătat își găsește aplicația având în vedere faptul că onorariul de apărător solicitat în cadrul procedurii execuționale este în cuantum de 5.500 lei în condițiile în care debitul de recuperat conform titlului executoriu este de 12.000 lei.
În această situație, onorariul apărătorului în faza de executare silită reprezintă aproximativ 50 % din debitul datorat conform titlului executoriu, aspect cu privire la care s-a solicitat instanței să-l analizeze prin prisma prevederilor legale amintite având în vedere dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Față de cele expuse s-a solicitat admiterea contestației la executare formulată și să se anuleze procesul verbal din 28.02.2013 în ceea ce privește stabilirea cheltuielilor de executare reprezentând onorariu de avocat.
S-a solicitat atașarea dosarului de executare nr.487/2012 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești M. D. și M. A. D..
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 7-8.
C. L. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către debitorul N. C. împotriva procesului verbal din 28.02.2013 emis în dosar de executare nr.487/2012, pornită în temeiul titlului executoriu sentința nr.1410/24.08.2010, ca nefondată.
S-a solicitat instanței să aibă în vedere la soluționarea prezentei contestații art.371 indice 7, alin.1,2,3,4 și art.373 indice 1 alin.6,7,9 cod procedură civilă.
S-a solicitat atașarea ambelor dosare de executare, deschise la executor judecătoresc menționat mai sus, respectiv dosar nr.486/2012 și dosar nr.487/2012, având în vedere faptul că, la data de 14.08.2013 a constatat mergând personal la menționatul birou de executor faptul că documentele din dosar nr.486 se regăsesc în dosar nr.487 și invers, neexistând o numerotare a paginilor, fiind practic imposibil ( pentru un neavizat) să-ți formezi o părere privind stadiul în care se afla fiecare dintre aceste dosare de executare.
În motivarea cererii s-a arătat că, cu privire la familia N. C. și N. M. demersurile pentru recuperarea pagubei ce a fost creată creditorului C. L. C. au început încă din septembrie 2008, încă de la acea dată creditorul apelând la avocat C. D..
Creditorul de bună credință a apelat la serviciile debitorului N. C. în calitatea acestuia de lucrător service auto( tinichigerie, vopsitorie, instalație gaz, IPT, omologare RAR, etc.) în iulie 2008, predându-i acestuia pe încredere mașina, talonul, acte autoturism Skoda.
Debitorul N. C. nu numai că nu a efectuat reparațiile și serviciile pe care s-a oferit și asupra cărora a convenit cu creditorul, dar nu a mai recunoscut nici plata sumelor de bani expediate de către creditor pe numele mamei debitorului și stupoare, a refuzat chiar restituirea autoturismului pe care creditorul îl adusese de bună voie și cu bună credință pentru a fi reparat, refuzând totodată și restituirea tuturor actelor( nu numai a cărții service despre care se face vorbire în sentință).
În aceste condiții, încă din septembrie 2008 creditorul a fost nevoit să facă numeroase drumuri București – Găești însoțit de avocat, în speranța că totul se va rezolva pe cale amiabilă. Începând cu anul 2009 au fost transmise către debitorul N. C. și către mama acestuia N. M. notifcări prin intermediul avocatului ( Anexa 1), dar fără nici un rezultat. Au fost încheiate procese verbale, debitorul neprezentându-se niciodată.
Niciodată debitorul nu putea fi găsit la domiciliul său, cu toate că în spatele casei în care locuiește ( pe acest imobil nu există acte de proprietate) acesta are deschis un atelier auto unde lucrează la negru, nefiind înregistrată nicăieri cu vreo firmă, neplătind niciodată pe venitul obținut impozit către stat( aspecte cunoscute ulterior, datorită demersurilor făcute tot de către avocat împreună cu creditorul).
La acestea se adaugă zecile de telefoane discuțiile nesfârșite către debitor în speranța că, acesta va achita și nu se va ajunge în instanță.
Aspectele învederate reies din ambele sentințe pronunțate ulterior, respectiv din sentința civilă nr.1410/24.08.2010, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr.814/_, sentință rămasă definitivă și executorie la data de 25.10.2010, devenită astfel titlu executoriu, prin care debitorul a fost obligat la plata sumei de 6.000 lei, reprezentând contravaloarea auto marca Citroen, număr de înmatriculare_, la plata sumei de 6.000 lei contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului, restituirea cărții service pentru auto Skoda, nr. înmatriculare B_ și din sentința civilă nr.1412/24.08.2010, pronunțată de aceiași judecătorie în dosar nr.815/2010, sentință rămasă definitivă și irevocabilă la data de 18.11.2010, devenită prin urmare titlu executoriu prin care N. M., mama debitorului N. C. a fost obligată de către instanță la plata sumei de 5470 lei ( sumă actualizată prin aplicarea indicelui inflației – deplasări avocat la Institutul Național de S., pentru obținere indice inflație) și de 422 lei cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și timbru judiciar. Datorită simplului fapt că suma în cuantum de 5000 Ron reprezentând contravaloarea reparațiilor și a tuturor serviciilor ce trebuiau efectuate de către debitorul N. C. au fost achitate ( la cererea expresă a debitorului) de către actualul creditor prin două mandate poștale la data de 28.07.2008 și 01.08.2008 pe numele mamei acestuia N. M.. Demersurile făcute pentru a obține dovada expedieri celor două sume au fost făcute tot prin avocat ( oficiul Neptun).
În cadrul celor două dosare existente în instanță, au fost date termene de judecată la datele de 04.05.2010, 25.05.2010 și 24.08.2010 ( având în vedere că și pentru depunerea acțiunii s-a făcut o altă deplasare București – Găești), iar în dosarul privind pe N. M. au fost depuse înscrisuri, formulat interogatoriu, susținere concluzii, în dosarul privind pe N. C. fiind depuse înscrisuri, formulat interogatoriu, audiat martor, susținere concluzii, scoatere certificat de grefă, drumuri Primăria Găești pentru a-și dea seama în final că debitorul nu avea nimic pe numele său, însă avea numeroase amenzi, impozite pentru imobilul în care locuia fără ca pe acesta să existe acte, tot felul de debite restante către Primăria Găești, neachitate, fiind cunoscut ca o persoană rău platnică, fără lichidități și fără bunuri pe numele său.
La nici unul dintre aceste termene de judecată cei doi debitori nu s-au prezentat niciodată. La unul dintre aceste termene de judecată au reușit să ia legătura cu debitoarea N. M., care în ciuda vârstei sale, i-a amenințat, nu le-a permis accesul și nici vreun fel de discuție, spunând că nu o interesează pe ea nimic.
Ulterior pronunțării celor două sentințe, le-a investit cu formulă executorie ( alte două drumuri București Găești pentru depunere-ridicare) însă au fost puși în situația de a avea două sentințe civile ce constituiau titluri executorii, neavând posibilitatea de a începe executarea silită.
S-au convins de acest aspect în momentul în care a apelat la cel mai apropiat executor, în Găești, respectiv B. B. M. „ unde li s-au arătat alte câteva dosare de executare pornite împotriva aceluiaș debitor N. C., dar nefinalizate și în care executarea se perimase în lipsa oricăror venituri sau bunuri mobile sau imobile pe care se putea face executarea împotriva acestui debitor. prin urmare au început demersurile din nou, primărie Găești, Casa de Pensii Târgoviște, etc.
Ulterior a hotărât să se adreseze unui birou de executori, respectiv B. M. D. și M. A. D. situat în Târgoviște, care să înceapă executarea, având în vedere că între timp aflase prin eforturile depuse că debitoarea N. M. dispune de pensie, solicitând în acest sens poprire pe această pensie în ceea ce o privește pe aceasta.
A solicitat prin urmare punerea în executare a celor două sentințe la 27.07.2011. S-a precizat încă o dată onoratei instanțe faptul că toată această perioadă 2008-2013 a fost presărată cu drumuri București – Târgoviște – Găești, notificări, telefoane, etc. Au fost probleme legate și de radierea autoturismului din evidența serviciu înmatriculări, creditorul a fost obligat să achite în continuare, până la momentul radierii toate taxele aferente acestui autoturism etc. A obținut prin demersuri proprii și datele de identificare a celor doi debitori și a aflat cele trei autoturisme în posesia cărora se află la acest moment debitorul.
S-a arătat instanței în timp, tot acest efort nici nu se regăsește în onorariul de avocat contestat, având în vedere faptul că zilele în care se efectuau astfel de deplasări București Găești, București Târgoviște, etc. erau zile în care în calitate de avocat nu și-a mai putut lua angajamente, a amânat procese existente la datele respective, procedând practic la prelungirea acestora în mod nejustificat față de alți clienți, etc.
Însăși comunicarea din prezentul dosar le-a fost comunicată fără acte anexe, astfel încât au fost obligați din nou, cu avocat să solicite la serviciul de arhivă dosarul pentru a putea să-și dea seama de obiectul acestei contestații la executare. Acest lucru a fost imposibil în lipsa grefierului, prin urmare au fost obligați să ajungă la Târgoviște la biroul executor judecătoresc M. A. D. unde au solicitat copii xerox de pe ambele dosare de executare ( Anexa 2), actele din cele două dosare fiind amestecate, acestea nefiind numerotate în nici un fel, dezordinea existentă în acesta fiind de neînchipuit, găsind în final comunicarea din prezenta contestație ce vizează dosar de executare nr.487/2012 în dosarul nr.486/2012, în cadrul căruia debitoare este mama acestuia.
Și în cadrul acestor dosare de executare s-au emis numeroase adrese către biroul de executori, practic, un efort ce a început în 2008 continuă și azi, contestatorul încercând prin prezenta contestație se tergiversează în continuare executarea sentinței executorii.
De asemenea, la toate aspectele învederate până în prezent, s-a solicitat să se țină seama de următoarele:
Debitorul a încercat tot timpul să zădărnicească executarea silită începută, făcând tot timpul și mai dificilă munca avocatului;
Debitorul este în stare de insolvabilitate îndeobște cunoscută;
Prin nici una dintre cele două sentințe menționate, pronunțate de către Judecătoria Găești, nu s-au acordat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, în ambele s-a solicitat acordarea acestora pe cale separată.
Astfel, în sentința privitor pe debitor N. C. nici măcar cheltuielile de judecată nu s-au acordat, în totalitatea lor ( inclusiv onorariu avocat) fiind solicitate pe cale separată, iar în sentința privind pe debitoarea N. M. s-a acordat strict taxa de timbru și timbru judiciar în valoare de 422 lei, specificându-se clar, onorariul de avocat îl va solicita pe cale separată.
S-a solicitat instanței să se aibă în vedere faptul că niciodată nu au solicitat pe care separată aceste onorarii, tocmai datorită faptului că, solicitarea acestora pe cale separată ar fi impus din nou formarea a încă două dosare diferite, care implicau alte drumuri din partea avocatului.
S-a învederat instanței că în condițiile în care ar fi solicitat onorariu de avocat pe cale separată acesta cuantumul acestuia ar fi fost prin urmare, mai mare, având în vedere și deplasările pentru soluționarea acelor dosare. Consideră că și din această perspectivă nu poate fi reținut aspectul că acest onorariu nu se justifică.
În dosarul de executare nr.486/2012 onorariul avocat a fost de 3.800 lei, pentru o creanță în cuantum de 5.892 lei, în condițiile în care s-a dispus poprirea, iar în dosar nr.487/2012, onorariu avocat 1200 lei, inițial în condițiile în care creanța este de 12.000 lei, iar debitorul zădărnicește în continuare executarea;
Având în vedere faptul că deși a depus cerere sechestru la executor cu privire la unul din autoturismele găsite prin demersuri proprii în posesia debitorului încă din luna iunie, acesta nu a dispus nimic până în prezent cu toate că în data de 01.07.2013 a primit adresa nr._, adresă de care nu a avut cunoștință până în data de 14.08.2013, nefiindu-i adusă la cunoștință în nici un fel de către executor ( Anexa 3) din care rezultă clar că auto marca VW transporter cu numărul de înmatriculare_ aparține debitorului N. C.. prin urmare trebuind ca avocatul să aibă în vedere și lipsa de diligență a executorului judecătoresc și să întreprindă măsuri.
Pentru aceste considerente, se consideră că micșorarea de către instanță a onorariului de avocat constituie o excepție, atunci când există o disproporție vădită față de obiectul pricinii. În speța de față, având în vedere că executarea civilă este o parte a procesului civil, instanța de judecată trebuie să aibă în vedere întreaga muncă complexă și deosebită descrisă mai sus.
S-a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art.371 indice 7, alin.1,2,3,4, cod procedură civilă, inclusiv cu privire la cheltuielile de executare făcute de debitor după depunerea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, având în vedere faptul că aceste cheltuieli nu mai existau în condițiile în care debitorul și-o executa de bună voie obligația existentă în titlul executoriu.
S-a învederat încă un aspect, în prezenta contestație la executare semnătura debitorului N. C. nu este aceiași cu procesele verbale semnate în cadrul executării silite.
Având în vedere cele învederate, s-a solicitat să se dispună în sensul celor solicitate.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe ce se vor dovedi utile în soluționarea cauzei.
S-au atașat cererii în copie înscrisurile aflate la filele 17-25.
La cererea instanței intimata S. C. Profesională de Executori Judecătorești M. D. și M. A. D. a înaintat instanței copia certificată a actelor de executare și a dovezilor de comunicare înregistrate în dosarele de executare nr.486/2012 și nr.487/2012.
Examinând prezenta contestație la executare în raport de înscrisurile existente în dosar prin prisma dispozițiilor legale incidente cauzei, instanța constată că aceasta este neîntemeiată urmând să fie respinsă pentru considerentele ce urmează:
Prezenta contestație la executare formulată de N. C. vizează reducerea onorariului de avocat în sumă de 5500 lei perceput în faza executării silite și la care se referă procesul verbal întocmit la data de 28.02.2013 în dosarul de executare nr.487/2012.
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.487/2012 înaintate în copie certificată instanței, în faza executării silite creditorul C. L. C. a achitat cu titlul de onorariu avocat sumele de 3000 lei la data de 03.01.2013, așa cum rezultă din chitanța nr.38 emisă la acea dată de Cabinetul de Avocat C. D. ( fila 81), precum și suma de 2500 lei cu același titlu potrivit chitanței nr.41/16.02.2013 emisă de același cabinet de avocat ( fila 81).
Potrivit art.31 din legea nr.51/1995, pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său ( alin.1), iar contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu ( alin.3).
Contestatorul invocă în sprijinul contestației la executare formulate prevederile art.274 alin.3 din codul de procedură civilă, în sensul că, instanța este îndreptățită să precizeze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei, neputând deveni un mod de îmbogățire a părții care a avut câștig de cauză.
Este de observat că, apărătorul creditorului, avocat C. D. din cadrul Baroului București, în faza executării silite a făcut demersurile necesare pentru demararea acestei proceduri formulând cererile necesare, notificând în repetate rânduri pe debitor pentru executarea obligațiilor ce decurg din titlul executoriu, demersuri care includ și cheltuieli de transport, precum și diferite taxe de expediere a corespondenței.
Din chitanțele eliberate de Cabinetul de Avocat C. D. și depuse în copie la dosar fila 81, rezultă că onorariile totalizând 5500 lei s-au plătit efectiv în două tranșe la datele de 03.02.2013 și 16.02.2013.
Raportând sumele achitate cu titlul de onorariu de către intimatul – creditor la cuantumul creanței, complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat, instanța apreciază că nu se impune reducerea cuantumului onorariului de avocat.
Așa dar instanța urmează să respingă prezenta contestație la executare ca neîntemeiată.
Prin urmare, instanța îl va obliga pe contestator și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimatul – creditor C. L. C. în cadrul acestui proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul N. C. domiciliat în Găești, ., nr.26, județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații S. C. Profesională de Executori Judecătorești M. D. și M. A. D., cu sediul în Târgoviște, Calea București, ., ., C. L. C., domiciliat în sector 2, București, .. 12, .> Obligă pe contestator la cheltuieli de judecată în sumă de 1544, 51 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2013.
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER,
C. C.
Red.D.M.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5
Data 16.01.2014
O.D.C.P.-8528.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1419/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1050/2013.... → |
|---|
