Fond funciar. Sentința nr. 1419/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1419/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1847/232/2010**
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1419
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect fond funciar privind pe petentele R. A., domiciliată în Râmnicu V., .. 5, ., . și N. C. M., domiciliată în București, ., nr. 67, ., sector 2 și pe intimații T. O., domiciliat în comuna Valea M., . Dâmbovița, I. I. V., domiciliată în comuna Valea M., .. 486, județul Dâmbovița, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, județul Dâmbovița și C. L. PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR VALEA M., cu sediul în . Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 12.06.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 19.06.2013, pentru ca părțile să formuleze concluzii scrise și la data de 26.06.2013, pentru deliberări.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ petentele R. A., domiciliată în Râmnicu V., ..5, ., . și N. C. M., domiciliată în București, . nr.67, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Valea M. și C. județeană de fond funciar Dâmbovița, au formulat plângere împotriva amendamentului nr. 2758/07.04.2008 la hotărârea nr. 73c/2006 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului la proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, solicitând anularea hotărârii și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4000 mp teren agricol și punerea în posesie pe vechiul amplasament pe întreaga suprafață de 1,50 ha ce a aparținut autoarei S. M..
În motivarea plângerii se arată că autorul petentelor, defunctul R. N., a moștenit suprafața de 1,10 ha teren de la autoarea sa S. M., care a solicitat, în baza legii 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha situată în . Vlădiceasca fermă.
Inițial dreptul de proprietate se reconstituise pentru suprafața de 1,10 ha teren arabil pentru care autoarei S. M. i s-au acordat acțiuni la S.C. PRODAS S.A. Târgoviște, potrivit deciziei nr. 5498/19.05.1994. După desființarea acestei S.C. PRODAS S.A. Târgoviște, C. locală de fond funciar Valea M. nu a procedat la punerea efectivă în posesie, deși autorul reclamantelor a făcut numeroase demersuri în acest sens. În baza legii 247/2005 s-a făcu o nouă cerere prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de 4.000 m.p. teren arabil, comisia respingând această cerere pe motiv că nu se face dovada proprietății pentru această suprafață, iar cu privire la refuzul punerii în posesie pe vechiul amplasament s-a motivat soluția de către comisia județeană pe reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul solicitat pe numele altor persoane, în baza legii 18/1991.
Petentele au contestat aceste soluții deoarece nu li s-a permis administrarea nici unei probe pentru a dovedi întinderea și amplasamentul terenului așa cum au fost solicitate, C. județeană nu a făcu nici o verificare cu privire la susținerea comisiei locale privind atribuirea vechiului amplasament către alți proprietari, în condițiile în care, inițial, pentru terenurile din acest amplasament proprietarilor li s-au atribuit acțiuni la societatea PRODAS, iar după desființarea ei nu au fost puse în posesie persoanele care au deținut acțiuni, ci persoane care nu au deținut niciodată teren în acest punct.
Petentele și-au completat cererea de chemare în judecată, solicitând constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pe numele T. O. pentru suprafața pentru care a fost pus în posesie pe amplasamentul solicitat de petente, apreciind că acesta era neîndreptățit la acest amplasament.
A fost citat în cauză numitul T. O. al cărui titlu de proprietate, în copie, a fost comunicat instanței de către comisia locală, titlu potrivit căruia numitului T. O., alături de I. V., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,3 ha, în calitate de moștenitori ai defunctului T. C. M..
Pârâtul T. O. a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât terenul folosit de el nu a aparținut niciodată reclamantelor, iar pe fond a solicitat respingerea cererii deoarece titlul de proprietate a fost legal emis iar amplasamentul solicitat de petente se află la o distanță de circa 200 m.l. de terenul pârâților.
Prin sentința civilă nr.2053 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Găești a fost admisă cererea reclamantelor și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 0,4 ha teren arabil extravilan pe raza comunei Valea M., s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate_/2002 emis pe numele pârâților în calitate de moștenitori ai defunctului T. C.M., pentru suprafața de 1,50 ha teren arabil extravilan din cele 2,30 ha situate în . asemenea a fost obligat Primarul comunei Valea M., în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar, la punerea efectivă în posesie a reclamantelor pe suprafața de 1,50 ha teren arabil extravilan în T 31, P 551/5, pe raza comunei Valea M., amplasament ce rezultă și din raportul de expertiză întocmit de exp. S. D. ( plan situație 3, fila 109, culoarea verde), la întocmirea și înaintarea către C. Județeană a documentației necesară emiterii titlului de proprietate, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere, iar C. Județeană Dâmbovița a fost obligată la emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantelor, în calitate de moștenitoare ale defunctei S. M., pentru suprafața de 1,50 ha. teren arabil extravilan pe raza .. Dâmbovița, după primirea documentației necesare de la C. L. Valea M..
Prin decizia nr.333 din 23 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița –Secția Civilă a fost admis recursul formulat de pârâții T. O. și I. V., s-a casat sentința menționată și s-a trimis cauza spre rejudecare, în considerente stabilindu-se să se dispună efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea și măsurarea terenurilor părților, stabilirea vecinătăților având în vedere atât actul de vânzare cumpărare al reclamantelor cât și harta cadastrală a parcelei în care sunt amplasate terenurile.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 556/6.04.2011 instanța de rejudecare a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți, iar pe fondul cauzei a respins ca neîntemeiată acțiunea, așa cum a fost completată.
Instanța a reținut din raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar specialitatea topo D. Z. cu ocazia celei de a doua judecare a fondului, că nu există identitate între terenul reconstituit pârâților și fostul amplasament al terenului autoarei S. M., dimensiunile terenului deținut de pârâtul T. O. diferind major de cele ale reclamantelor din actul de proprietate din anul 1937, atât la lungime cât și la lățime, terenul proprietatea reclamantelor fiind situat la 130 m distanță de cel reconstituit pârâților.
Prin decizia civilă nr. 1293/6.12.2011 instanța de recurs a casat sentința civilă nr. 556/6.04.2011 cu retrimiterea cauzei spre rejudecare.
A reținut instanța de control judiciar că în mod corect instanța de fond a respins cererea privind punerea în posesie pentru suprafața de 1,10 ha pe vechiul amplasament, întrucât acesta nu este liber din punct de vedere juridic și de asemenea a fost corect soluționat capătul de cerere privind nulitatea titlului de proprietate, dar referitor la îndreptățirea sau nu a reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 0,4 ha, instanța de fond nu și-a motivat hotărârea.
Instanța de recurs a dispus ca la rejudecarea cauzei, instanța de fond să examineze acest capăt de cerere și să motiveze soluția dată, urmând să aibă în vedere consemnările din registrele agricole la poziția autorilor petentelor și să verifice dacă suprafața de 2,10 ha a fost reconstituită pe anexa 2 în nume propriu defunctei S. M. sau în calitate de moștenitoare a defunctului R. N., precum și actele care au stat la baza acestei reconstituiri.
După a doua casare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ *.
Prin sentința civilă nr. 1833/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petente, a fost obligată C. locală de fond funciar Valea M. la punerea efectivă în posesie a petentelor pe suprafața de 1,5 ha teren agricol pe raza .. Dâmbovița, pe amplasamentul predat de . pct. Fețeni, conform protocolului încheiat la data de 17.02.1999 și a fost obligată C. locală de fond funciar Valea M. la plata către petente a cheltuielilor de judecată în sumă de 1200 lei.
Prin decizia civilă nr. 59/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția I Civilă în dosarul nr._ a fost admis recursul formulat de intimata C. locală de fond funciar Valea M., a fost casată sentința civilă nr. 1833/05.06.2012 și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
A reținut instanța de recurs că prin decizia nr. 1293/06.12.2011 Tribunalul Dâmbovița a casat sentința civilă nr. 556/06.04.2011 pronunțată în prezenta cauză, arătând că instanța de fond a soluționat corect două dintre cele 3 capete de cerere, respectiv cel referitor la constatarea nulității titlului de proprietate eliberat pe numele pârâtului T. O. și cel referitor la punerea în posesie cu privire la terenul de 1,1 ha, urmând ca într-o nouă rejudecare să se pronunțe motivat cu privire la primul capăt de cerere care a făcut obiectul acțiunii inițiale, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 4000 mp. Astfel, instanța de fond nu se mai putea pronunța cu privire la punerea în posesie pentru terenul de 1,1 ha, această cerere fiind soluționată irevocabil, ci doar în limitele casării, în ceea ce privește suprafața de 4000 mp.
A dispus instanța de control judiciar ca în noua rejudecare, instanța să se pronunțe numai cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 4000 mp solicitat prin acțiunea introductivă, urmând a aprecia dacă se mai impune efectuarea unui nou raport de expertiză, având în vedere că un astfel de raport a mai fost întocmit, totodată instanța de fond urmând a verifica motivul de recurs privind obligarea recurentei la plata sumei de 8000 lei onorariu expert.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._
În prezenta rejudecare a fondului a fost încuviințată petentelor și intimatei C. locală de fond funciar proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de legatar nr. 128/16.08.2001 eliberat de BNP B. I., Găești (f 20 dosar nr._ ), numita S. M. a decedat la data de 18.06.2000, iar numitul R. N. a cules întreaga masă succesorală a defunctei, în calitate de legatarul universal.
Potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 37/22.02.2002 eliberat de BNP M. M., Râmnicu V., (f 22 dosar nr._ ), petentele R. A. și N. C. M. au calitatea de moștenitoare ale defunctului R. N., decedat la 14.01.2002, prima cu cota de ¼ din masa succesorală și a doua cu cota de ¾ din masa succesorală.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul nr._, f 52-59 și 71-72, coroborate cu relațiile comunicate în același dosar, f 68, de intimata C. locală de fond funciar Valea M., numita S. M., în calitate de proprietar, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,86 ha arabil și 1,50 ha pădure. Aceasta a fost validată cu suprafața de 2,10 ha teren agricol în anexa nr. 2a, poziția 36, teren situat pe raza .. Dâmbovița și cu suprafața de 1,10 ha în anexa nr. 19, poziția 32, deci cu un total de 3,20 ha.
Din aceleași probe instanța reține că R. N., în calitate de moștenitor al defunctului R. N., a fost validat cu suprafața de 2,11 ha teren agricol pe anexa nr. 3, poziția 74, teren situat pe raza . cu suprafața de 2,00 ha pe anexa nr. 19 a . 31, totalul suprafeței validate fiind de 4,11 ha.
Potrivit înregistrărilor din registrul agricol, în anul 1955 S. M. figura cu o suprafață de 2,65 ha, din care 2,40 ha arabil și 0,25 ha livezi și cu o suprafață de 1,5 ha pădure, în registrul agricol menționându-se că rolul acesteia a fost anulat și unificat cu cel al tatălui ei R. N..
Mai reține instanța că în registrul agricol din anul 1955 la R. N. figura suprafața de 1,51 ha din care 1 ha arabil, 0,25 ha livezi, 0,16 vii și 0,1 ha curți construcții și o suprafață de 1 ha pădure, la care s-au adăugat 2,40 ha arabil și 0,25 ha livezi de la fiica acestuia S. M..
Aceste mențiuni din registrul agricol privitoare la întinderea suprafețelor cu care figurau în rol S. M. și R. N., se regăsesc și în certificatul nr. 388/18.05.1003 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului (f 66 dosar nr._ ).
În consecință, după unificarea celor două roluri, în anul 1955 R. N. figura cu suprafața totală de teren de 1,51 ha +2,65 ha= 4,16 ha, la care se adaugă suprafața de pădure.
Același R. N. figura în registrul agricol în anul 1961 cu suprafața de 2,32 teren din care 2,22 ha agricol și 0,1 ha curți construcții (f 53 dosar nr._ ).
Însumând suprafața de teren validată autorilor petentelor, defuncții S. M. și R. N. și în lipsa unor dovezi de invalidare, se constată că acestora le-a fost validată suprafața totală de 7,31 ha = 2,10 ha (anexa nr. 2a) +1,10 ha (anexa nr. 19)+2,11 ha (anexa nr. 2)+2,00 ha (anexa nr. 19), în timp ce aceștia figurau în 1955 în rolul agricol cu o suprafață mai mică, respectiv cu 4,16 ha teren agricol și 2,5 ha pădure.
Față de acestea, instanța apreciază că plângerea împotriva amendamentului nr. 2758/07.04.2008 la hotărârea nr. 73c/2006 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului la proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, este neîntemeiată, autorii petentelor nefiind persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4000 mp solicitată de petente.
Având în vedere că au fost respinse toate capetele de cerere din prezenta acțiune, urmează a fi respinse și cheltuielile de judecată solicitate de petente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva amendamentului nr. 2758/07.04.2008 la hotărârea nr. 73c/2006, formulată de petentele R. A., domiciliată în Râmnicu V., ..5, ., . și N. C. M., domiciliată în București, . nr.67, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Valea M. și C. județeană de fond funciar Dâmbovița.
Respinge cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4000 mp teren agricol, formulată de petente.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 19.07.2013 Ex.8. ODCP 8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2824/2013. Judecătoria... → |
|---|
