Plângere contravenţională. Sentința nr. 1050/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1050/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 5230/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1050
Ședința publică de la 30 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 formulată de petenta .., cu sediul în Rm. V., Calea București, nr. 267, J. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 24.04.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de azi, 30.04.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul .., cu sediul în Rm. V., Calea București, nr. 267, J. V., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat anularea proceselor verbale . nr._/14.11.2012 și R12 nr._/14.11.2012 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare petentul a arătat că procesele verbale nu sunt semnate olograf.
Mai arată că din eroare a uitat data expirării rovinietei și a circulat câteva zile fără rovinietă achitată.
Anexat plângerii s-a depus la dosar, în copie, procesele verbale atacate și înscrisuri (f 10-27).
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar, în copie, certificat calificat, planșa foto, adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale . nr._/14.11.2012 și R12 nr._/14.11.2012 întocmite de agent constatator din cadrul CNADNR, în temeiul art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, petentul a fost sancționat contravențional de două ori cu amendă de 1750 lei, reținându-se că la data de 31.10.2012, ora 14,33 și la data de 04.11.2012, ora 17,15, auto cu nr._ și respectiv nr._ aparținând petentului, au circulat pe autostrada A1, km 70+460m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, trecând la analiza legalității actelor constatatoare atacate, instanța constată că acestea nu au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Procesele verbale atacate în cauză poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001. Dar actele constatatoare au fost comunicate petentului în formă tipărită, fără ca pe procesul verbal comunicat să existe semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică despre care se face vorbire în cuprinsul acestuia nefiind valabilă decât pe un înscris în format electronic.
În plus, din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică, sunt asimilate înscrisurilor sub semnătură privată în privința condițiilor și efectelor lor. Dar procesul verbal de contravenție, având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesele verbale contestate, deși se susține că au fost generate și semnate electronic, nu sunt destinate a fi citite în formă electronică, fiind comunicate petentului în formă tipărită, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Având în vedere acestea, instanța apreciază că procesele verbale de contravenție contestate de petent sunt lovite de nulitate absolută, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cu privire la semnătura agentului constatator.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesele verbale contestate, cu efectul exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul .., cu sediul în Rm. V., Calea București, nr. 267, J. V., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesele verbale . nr._/14.11.2012 și R12 nr._/14.11.2012 întocmite de agent constatator din cadrul CNADNR.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored. N.M.E. 27.05.2013 Ex.4.
ODCP 8528
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2824/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2664/2013.... → |
|---|
