Contestaţie la executare. Sentința nr. 1384/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1384/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 521/232/2013
Dosar nr._
Ex.4
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1384/2013
Ședința publică din data de 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii A. E. și A. I., ambii cu domiciliul în comuna Ș., . și pe intimatul A. V., cu domiciliul în comuna Ș., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii A. E., prin mandatar convențional A. I., în temeiul mandatului de reprezentare conferit în condițiile art. 68 alin. 2Cpc, acordat prin declarație verbală în ședința din data de 16.04.2013, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, A. I., personal și intimatul A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru a se administra probatoriul încuviințat.
Se prezintă martorul propus de contestatori, prezentat personal de către aceștia.
Instanța procedează conform dispozițiilor art. 192, art. 193 și art. 196 Cod procedură civilă, la audierea martorului propus de către contestatori, respectiv C. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 198 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru concluzii:
Contestatorii lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la contestația formulată, sentința fiind executată înainte să vină executorul.
Intimatul solicită respingerea contestației formulată de către contestatori, cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ A. E. și A. I. au formulat în contradictoriu cu intimatul A. V. contestație la executare împotriva titlului executoriu – sentința civilă nr.2857 din 23.10.2012 și a procesului verbal de cheltuieli emis de B. executorului judecătoresc „B. M.” solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actului contestat și încetarea executării silite ca rămasă fără obiect prin îndeplinirea de bună voie a obligațiilor stabilite în titlul executoriu.
În motivarea cererii se arată că în anul 2012 intimatul A. V. a chemat în judecată pe defunctul A. D. solicitând instanței să oblige pe pârât să-și depoziteze deșeurile menajere și zootehnice la distanța legală de imobilul său, să desființeze cotețul de porci și WC-ul și să le construiască la distanța corespunzătoare.
Intimatul, profitând de faptul că A. D. se afla într-o stare avansată de boală (cancer metastazic) și nu se putea prezenta la instanță pentru a-și formula apărarea corespunzătoare, a promovat acțiunea de chemare în judecată, cu toate că reziduurile zootehnice erau depozitate în altă curte/ perimetru aflat la distanța mai mare de 10 m de locuința acestuia, sunt evacuate zilnic pe terenul proprietatea sa de la câmp și WC-ul era dezafectat. Se menționează că A. D. a decedat la data de 9 octombrie 2012, cu mult timp înainte de pronunțarea sentinței la data de 23.10.2012.
De asemenea, se mai arată că în cursul anului 2010 intimatul A. V. a început construcția unui imobil lângă proprietatea contestatorilor, acesta nerespectând parametrii tehnici și sanitari la proiectarea și execuția construirii locuinței, în sensul respectării distanței dintre locuința sa și gardul ce desparte proprietățile lor, a dispunerii ferestrelor, care sunt la o distanță foarte mică de proprietatea lor ( pe o latură distanța este de aproximativ 0,8 m și pe alta latura sub 2 m).
Precizează contestatorii că s-au purtat discuții cu intimatul și s-a procedat la desființarea WC-ului și depozitarea reziduurilor zootehnice la o distanță corespunzătoare, dar acesta solicita și desființarea tuturor anexelor gospodărești, deși acestea sunt construite pe terenul proprietatea lor.
Având în vedere cele menționate mai sus se solicită a se constata că executarea silită este rămasă fără obiect prin îndeplinirea de bună voie a obligațiilor impuse prin sentința civilă nr.2857/23.10.2012, anterior pronunțării instanței de fond.
De asemenea, se solicită a se constata că nu datorează cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc prin procesul verbal din data de 29.01.2013, întrucât executarea silită nu poate continua fiind fără obiect.
În drept invocă disp. art. 404 alin 1, 399 alin 1 și art.274 alin 1 din codul de procedură civilă.
S-au atașat la dosar în copii: somația emisă de B. executorului judecătoresc „B. M.”; procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 29.01.2013; sentința civilă nr.2857 din 23.10.2012; acte de stare civilă.
Intimatul A. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea actelor de executare și efectele lor ca fiind legal îndeplinite. A solicitat și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea arată că după pronunțarea sentinței civile nr.2857/23.10.2012 a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului cu A. D., fără să se ajungă la faza de executare. Acesta a refuzat să demoleze WC-ul, cotețul de porci și să depoziteze resturile menajere și dejecțiile la distanța legală de imobilul său. În luna ianuarie 2013 a formulat cerere de executare la executorul judecătoresc, acesta stabilind termen pentru executare data de 06.03.2013, când s-a mers în teren, unde a găsit WC-ul demolat și gunoiul luat, însă consideră că acesta nu a executat sentința de bunăvoie și în termenul de executare, astfel încât contestația nu poate fi admisă. Solicită să se aibă în vedere că această stare a persistat de circa 20 de ani iar contestatorul s-a sustras întotdeauna de la obligațiile ce-i reveneau.
În drept invocă disp.art.205 și urm. cod proc. civilă.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 402 cod proc. civilă, executorul judecătoresc a înaintat, în copie, dosarul de executare silită (filele 26–57).
Au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri și martori, fiind audiat martorul S. G., propus de intimat (f.64-65) și martorul C. N., propus de contestatori (f. 67-68).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2857/23.10.2012 pronunțată de judecătoria Găești în dosarul nr._ instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâtul A. D. și a fost obligat pârâtul să îndepărteze reziduurile zootehnice depozitate necontrolat și să amenajeze o platforma pentru depozitarea lor, conform art.39 lit.h din Ordinul Ministerului Sănătății nr.536/1997 pentru aprobarea Normelor de igiena si recomandări privind mediul de viață al populației, precum și să mute WC-ul la o distanță corespunzătoare de linia de hotar, astfel încât sa respecte dispozițiile art.612 cod civil.
Această sentință a rămas irevocabilă la data de 5.12.2012 și a fost pusă în executare silită de către reclamant împotriva pârâtului prin cererea de executare silită înregistrată la B. B. M. din Găești la data de 10.01.2013 sub nr. 4.
Din certificatul de deces depus în copie la fila 10 instanța reține însă că pârâtul împotriva căruia s-a solicitat executarea silită era decedat încă din data de 08.10.2012, chiar anterior pronunțării titlului executoriu și se reține culpa reclamantului de a nu fi anunțat instanța despre intervenirea decesului acestuia, despre care în mod evident a luat cunoștință ca vecin și cu atât mai mult culpa de a nu fi adus la cunoștință executorului judecătoresc pentru a se urma procedura prevăzută de art. 397-398 cod proc. civilă privind executarea silită contra moștenitorilor debitorului decedat.
Se constată astfel că somația la executare a fost emisă la data de 23.01.2013 pe numele debitorului A. D., deși acesta era decedat încă de la data de 08.10.2012, iar procesul verbal de cheltuieli de executare s-a încheiat la data de 29.01.2013 tot în sarcina debitorului decedat, câtă vreme creditorul, cu rea credință, nu a înștiințat despre acest aspect executorul judecătoresc.
La data de 21.02.2013 executorul a transmis moștenitorilor înștiințarea prevăzută de art. 398 cod proc. civilă cu privire la executarea silită stabilită pentru data de 06.03.2013.
Din dosarul de executare silită instanța mai reține că la data de 25.02.2012 moștenitorii debitorului defunct, contestatorii din prezenta cauză, au adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că au formulat contestație la executare, cât și faptul că au executat de bună voie obligațiile stabilite în titlul executoriu în sarcina autorului lor.
Cu ocazia deplasării executorului judecătoresc la data de 06.03.2013 s-a constatat că WC-ul a fost mutat iar reziduurile nu mai există pe terenul alăturat.
În consecință, se reține că titlul executoriu a fost executat de bună voie de către moștenitorii defunctului imediat după ce au luat cunoștință că au această obligație, iar faptul că nu se amenajase și o platformă pentru depozitarea gunoiului nu se poate reține ca și neexecutare a sentinței, câtă vreme nu se mai justifica, nemaifiind găsit gunoi depozitat, iar creditorul nu mai are nici un interes să pretindă aceasta, câtă vreme gunoiul este depozitat în alt loc de către contestatori și nu-i afectează proprietatea sa.
În privința contestării cheltuielilor de executare silită în cuantum de 2.311 lei stabilite prin procesul verbal de cheltuieli ce reprezintă titlu executoriu conform art.3717 alin.4 cod proc. civilă, instanța reține că, în conformitate cu art. 3717 cod proc civilă „Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activitatea care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntară”.
Instanța mai reține că, deși au fost stabilite în sarcina debitorului A. D., decedat anterior emiterii titlului executoriu, cheltuielile de executare silită au fost puse în executare silită prin poprirea veniturilor din pensie ale debitorilor (f. 54-57), fără să fi existat o înștiințare prealabilă a acestora, conform art.398 cod proc. civilă.
În contextul reținut mai sus, instanța apreciază că aceste cheltuieli de executare silită trebuie să fie în sarcina creditorului, care, cu rea credință nu a adus la cunoștință executorului judecătoresc, odată cu înregistrarea cererii de executare silită, despre decesul debitorului, cu toate că avea cunoștință de acest lucru.
Față de considerentele exprimate, instanța va admite contestația la executare, va constata executarea voluntară de către contestatori a obligațiilor stabilite în titlul executoriu - sentința civilă nr. 2857/23.10.2012 și va anula titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de cheltuielile de executare încheiat la data de 29.01.2013 de B.E.J. B. M. în dosarul nr.4/2013.
Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii A. E. și A. I., ambii cu domiciliul în comuna Ș., ., în contradictoriu cu intimatul A. V., cu domiciliul în comuna Ș., ..
Constată executarea voluntară de către contestatori a obligațiilor stabilite în titlul executoriu - sentința civilă nr. 2857/23.10.2012.
Anulează titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de cheltuielile de executare încheiat la data de 29.01.2013 de B.E.J. B. M. în dosarul nr.4/2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.5/ 18.07.2013
O.D.C.P. nr.8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1813/2013.... → |
|---|
