Plângere contravenţională. Sentința nr. 1153/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1153/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 534/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1153
Ședința publică din data de 15.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. P.
Grefier – M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul V. L., domiciliat în Găești, ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, ..68, județ Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca s-au prezentat martorii D. M. si R. O. I..
Instanța procedează la audierea martorilor D. M. si R. O. I., ale cărei declarații au fost consemnate in scris, semnate și atașate la dosarul cauzei.
În baza art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul V. L., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. DAMBOVITA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție silvică nr._ din 17.01.2012, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, anularea procesului verbal de contravenție contestat, ca fiind nelegal și netemeinic, iar pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul arată că, la data de 17.01.2012 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, motivat de faptul că agenți de poliție din cadrul Secției 9 Rurală M. l-ar fi surprins în flagrant în timp ce sustrăgea material lemnos din fondul forestier aflat în paza Ocolului Silvic Găești.
Existența unui flagrant ar fi trebuit să constea în prinderea făptuitorilor, în speță petentul și întocmirea procesului verbal de contravenție în prezența acestuia.
Ori așa cum rezultă din actul constatator, ell nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, respectiv la data de 17.01.2012, dacă se reține a fi data flagrantului și, de altfel, nici o altă persoană, întrucât agentul constatator nu indică datele de identificare ale unui martor asistent.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție silvică nr._ din 17.01.2012, în raport de dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu dispozițiile art.26 alin.1 și 2 din Legea nr.171/2010, în sensul că lipsa semnăturii sale trebuia complinită prin semnarea actului constatator de către un martor asistent.
Conform dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, „ procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, în cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
Potrivit art.26 alin.1 și 2 din Legea nr.171/2010, „ Contravenția silvică se constată printr-un proces verbal încheiat de agentul constatator. Agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare a contravenției silvice. Obiecțiunile contravenientului se consemnează distinct în procesul verbal de constatare a contravenției silvice la rubrica „ Obiecțiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal”.
Susținerea agentului constatator conform căreia de față în momentul întocmirii procesului verbal de contravenție nu se afla decât un alt agent constatator, nu este fondată de vreme ce presupusul flagrant s-a realizat în plină zi, respectiv la orele 14,00, pe data de 17.01.2012, în prezența a încă 5 reprezentanți din cadrul Ocolului Silvic Găești, astfel cum se menționează în finalul procesului verbal de contravenție.
O altă neconcordanță ce se regăsește în procesul verbal de contravenție contestat este reprezentată de mențiunea conform căreia sustragerea s-ar fi realizat în cantonul M., iar procesul verbal de contravenție în localitatea Gura Șuții, județul Dâmbovița.
Trebuie reținut faptul că, într-o astfel de speță agent constatator este agentul de poliție, reprezentantului ocolului silvic, revenindu-i rolul de a aplica sancțiunea contravențională, ceea ce înseamnă că oricare dintre cei 5 reprezentanți ai ocolului Silvic Găești ar fi putut să semneze procesul verbal în calitate de martor asistent, mai puțin un alt agent de poliție.
De altfel, și lipsa temeiului de drept în baza căruia se aplică sancțiunea contravențională, constituie un motiv de nulitate relativă, întrucât art.8 alin.1 lit.a și b din Legea nr.171/2010, definește categoria contravenției reținută în sarcina petentului, sancțiunea ce poate fi aplicată pentru acest gen de fapte regăsindu-se la alin.2 al aceluiași text de lege. Însă consideră că acest aspect a fost omis cu bună știință de către reprezentantul ocolului silvic, întrucât pentru a aplica sancțiunea ar fi trebuit să evalueze materialul lemnos sustras și în raport de valoarea acestuia să aplice o sancțiune.
Instanța nici nu poate hotărî asupra sancțiunii aplicate, așa cum prevăd dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, întrucât în procesul verbal de contravenție nu se menționează valoarea despăgubirilor civile (valoarea materialului lemnos).
Consideră că Decizia nr.22/2003 pronunțată de Secțiile Unite ale Î.C.C.J. București nu-și găsește aplicabilitate în această situație, întrucât lipsa martorului asistent și implicit întocmirea procesului verbal de contravenție contestat, au vătămat grav interesele petentului, în contextul în care locuind împreună cu părinții, proaspăt absolvent de liceu, a primit la domiciliu un asemenea proces verbal de contravenție.
Nu în ultimul rând, s-a solicitat să se observe că în partea de final al aceluiași proces verbal de contravenție se reține că plângerea contravențională urmează a fi depusă la Ocolul Silvic Găești, aspect în totală contradicție cu dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.171/2010.
În concluzie, s-a solicitat admiterea plângerii contravenționale, în sensul constatării nulității procesului verbal de contravenție silvică nr._/17.01.2012, întrucât prezintă grave deficiențe de formă, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, Legea nr.171/2010.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 8-33.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție sus menționat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei, retinandu-se că în ziua de 17.01.2012 a scos din radacini si sustras, un număr de 5 arbori, respectiv, o cantitate de 0,268 m3 lemn de foc, fapta prevazuta de dispozitiile art.8 alin.1 lit.a, b din Legea nr.171/2010.
Petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție.
In termen legal, acesta a formulat plangere.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, coroborand acest act, cu declaratiile martorilor D. M. si R. O., audiati in cauza, care au participat efectiv, la prinderea petentului, instanța constată că cele retinute in sarcina acestuia, corespund realitatii.
Apararile petentului nu au suport probator, astfel ca nu vor fi luate in considerare.
Față de considerentele mai sus exprimate, instanța urmează sa respingă plângerea, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. L., domiciliat în Găești, ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, ..68, județ Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
M. P.
Red.P.M.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5
Data 30.05.2013.
O.D.C.P.-8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2038/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
