Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1425/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1425/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 2777/232/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Găești – Județul Dâmbovița
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1425
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. M. E.
GREFIER – C. M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic privind pe reclamantul Z. I. B., domiciliat în București, ..2, ., . și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., . și pârâții D. C. și D. F. A., ambii cu domiciliul în ..
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 12.06.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 19.06.2013 pentru ca părțile să formuleze concluzii scrise și la data de 26.06.2013, pentru deliberări.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ reclamantul Z. I. B., domiciliat în București, .. 2, ., ., cu domiciliul ales în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. M., ambii domiciliați în com. Dragodana, ., a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru următoarele terenuri situate pe raza com. Dragodana, .: 6200 mp arabil extravilan în T 79, P 957/1/18 cu vecini N – HC 835, E – E. D., S – DE 957/5, V – D. G., 3000 mp în T 73, P 860/2/23 cu vecini N – DE 859, E – C. G., S – HC 835, V – R. F. și 1000 mp în T 58, P 666/1/2, cu vecini N – P. S. și HR 858, E – rest proprietate, S – Z. V., V – HR 858.
În motivare reclamantul arată că la data de 14.02.2009 a achitat prețul integral de 4000 lei și a cumpărat de la pârâți, în calitate de moștenitori ai defunctului D. G. suprafața totală de_ mp compusă din terenurile menționate și a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță”.
Mai arată că pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra acestor terenuri prin moștenire de la defunctul D. G. căruia i-a fost emis titlul de proprietate nr._/15.04.2003.
Învederează că au convenit ca să încheie actul de înstrăinare în formă autentică la o dată ulterioară ce urma a fi stabilită de comun acord, dar nu mai târziu de 14.02.2010 și deși le-a solicitat în nenumărate rânduri vânzătorilor să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, acest lucru nu s-a realizat.
În drept: art. 111-112 C.p.c., art. 1077-1079, 1171-1174 Cod civil.
Se solicită probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză topografică pentru identificarea terenurilor.
Anexat cererii de chemare în judecată se depun, în copie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/15.04.2003 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița, înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” și datat 14.02.2009, acte de identitate pârâți, certificat de căsătorie pârâtă, certificate de naștere pârâți, certificat de moștenitor nr. 99/18.02.1992 eliberat de fostul notariat de Stat Local Găești, notificare datată 12.01.2009 (originalul).
Pârâții nu au formulat întâmpinare și deși legal citați, nu s-au prezentat la nici un termen de judecată.
La termenul din data de 10.02.2012, la cererea reclamantului, a fost introdus în cauză pârâtul D. F. A., în calitate de moștenitor al pârâtului D. M., decedat la data de 29.10.2011.
În cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri și interogatoriul, solicitate de reclamant. Pârâții nu au solicitat probe.
La termenul din data de 13.07.2012, în temeiul art. 1551 alin. 1 C.p.c. a fost suspendată judecarea cauzei, iar la data de 12.06.2013 cauza a fost repusă pe rol.
La dosar au fost depuse certificat fiscal și certificat eliberat de OCPI Dâmbovița.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/15.04.2003 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița, s-a reconstituit numitului D. G. dreptul de proprietate pentru suprafața 2,97 ha, teren arabil extravilan situat pe raza ., în care se regăsesc și următoarele suprafețe 6200 mp arabil extravilan în T 79, P 957/1/18 cu vecini N – HC 835, E – E. D., S – DE 957/5, V – D. G., 3000 mp în T 73, P 860/2/23 cu vecini N – DE 859, E – C. G., S – HC 835, V – R. F. și 1000 mp în T 58, P 666/1/2, cu vecini N – P. S. și HR 858, E – rest proprietate, S – Z. V., V – HR 858.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 99/18.02.1992 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Găești, D. G. a decedat la data de 05.11.1991, cu ultim domiciliu în ., iar pârâții D. C., în calitate de soție supraviețuitoare și D. M., în calitate de fiu, sunt moștenitorii acestuia, revenindu-le cota de ¼ și respectiv ¾ din masa succesorală.
Se constată astfel că din masa succesorală a defunctului D. G. fac parte și următoarele terenuri situate pe raza com. Dragodana, .: 6200 mp arabil extravilan în T 79, P 957/1/18, 3000 mp în T 73, P 860/2/23 și 1000 mp în T 58, P 666/1/2, terenuri pentru care s-a emis titlul de proprietate ulterior decesului acestuia.
La data de 14.02.2009 reclamantul și pârâții D. C. și D. M. au încheiat o convenție materializată într-un înscris sub semnătură privatizată intitulat „chitanță”, cu privire la vânzarea următoarelor terenuri situate pe raza com. Dragodana, .: 6200 mp arabil extravilan în T 79, P 957/1/18, 3000 mp în T 73, P 860/2/23 și 1000 mp în T 58, P 666/1/2.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Titlul X privind circulația juridică a terenurilor, din Legea nr. 247/2005, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentică, sub sancțiunea nulității absolute. În această situație, cu toate că atât în cererea de chemare în judecată, cât și în antecontractul încheiat de părți se afirmă că pârâții au vândut, iar reclamantul a cumpărat imobilele în cauză, instanța apreciază că actul încheiat de părți la data de 14.02.2009 este o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare, prin care părțile s-au obligat, pârâții să vândă, iar reclamantul să cumpere aceste terenuri, o convenție care a dat naștere obligației de a face, dar nu a transmis dreptul de proprietate.
Conform celor stipulate în acest antecontract de vânzare cumpărare, prețul convenit de părți a fost 4.000 lei, iar acest preț a fost primit de pârâți, promitenți vânzători, la data încheierii promisiunii de vânzare cumpărare.
Prin aceiași convenție părțile s-au înțeles ca până la data de 14.02.2010 să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică.
Mai reține instanța că potrivit actelor de stare civilă depuse în copie la dosar, pârâtul D. F. A. este moștenitor, în calitate de fiu, al pârâtului D. M., decedat în cursul procesului.
Instanța constată că antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_ îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 cod civil, imobilele sunt în circuitul civil, iar pârâții în calitate de promitent vânzător și respectiv moștenitor al promitentului vânzător, au în patrimoniul lor terenurile ce au făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 5 alin. 2 din titlul X al legii nr. 247/2005, în situația în care una din părți refuză, ulterior încheierii antecontractului, să încheie contractul în formă autentică, formă cerută de lege ad validitatem conform art. 2. alin. 1 din același titlu, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
În speță reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, în timp ce pârâții nu au înțeles să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului în forma cerută de lege, fapt ce rezultă din aplicarea dispozițiilor art. 225 C.p.c., față de refuzul acestora de a se prezenta la interogatoriu.
Coroborând textele de lege mai sus menționate cu dispozițiile art. 1073, 1075 cod civil, care instituie principiul executării în natură a obligațiilor, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată și urmează să fie admisă și să pronunțe o hotărâre care, suplinind consimțământul promitenților vânzători, va avea valoarea unui act autentic de vânzare-cumpărare între părți.
Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Z. I. B., domiciliat în București, .. 2, ., ., cu domiciliul ales în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții D. C., domiciliată în com. Dragodana, ., D. M., decedat în cursul procesului, acțiune continuată în contradictoriu cu moștenitorul acestuia, pârâtul D. F. A., domiciliat în com. Dragodana, ..
Constată că din masa succesorală a defunctului D. G. fac parte și următoarele terenuri situate pe raza com. Dragodana, .: 6200 mp arabil extravilan în T 79, P 957/1/18, 3000 mp în T 73, P 860/2/23 și 1000 mp în T 58, P 666/1/2.
Constată că între reclamant și pârâții D. C. și D. M. a intervenit la data de 14.02.2009 un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la următoarele terenuri situate pe raza com. Dragodana, .: 6200 mp arabil extravilan în T 79, P 957/1/18, 3000 mp în T 73, P 860/2/23 și 1000 mp în T 58, P 666/1/2.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâții D. C. și D. F. A., în calitate de vânzători, pentru următoarele terenuri situate pe raza com. Dragodana, .: 6200 mp arabil extravilan în T 79, P 957/1/18, 3000 mp în T 73, P 860/2/23 și 1000 mp în T 58, P 666/1/2.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri Administrațiilor Financiare Găești, în temeiul art. 771 alin. 6 din Codul fiscal, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri la OCPI Dâmbovița, în temeiul art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în termen de 3 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013
Președinte Grefier
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. Data 18.07.2013 Ex..7
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1153/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1384/2013. Judecătoria... → |
|---|
