Evacuare. Sentința nr. 1934/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1934/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1808/232/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8528
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1934
Ședința publică din 17 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. O.
Grefier C. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare privind pe reclamanta BORDEIAȘA I. domiciliată în București, ..4, ., . în contradictoriu cu pârâții N. A. domiciliat în ., D. N. domiciliată în București, ., ., ., sector 5, N. F. G. domiciliată în București, ., nr.25, sector 4, N. C. domiciliat în București, ., nr.25, sector 4 și Ș. C. domiciliată în Popești Leordeni, ., jud.Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare având în vedere art. 104 alin. (13) HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, având în vedere art. 104 alin. (13) HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității procesuale pasive de folosință a pârâtului N. A., în privința cererii principale iar în privința cererii reconvenționale invocă excepția lipsei calității procesuale active.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, depusă la data de 24.05.2013 reclamanta B. I. a solicitat evacuarea bunurilor străine aflate pe proprietatea sa din .> În motivare arată că la data de 11.02.2013 i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pentru proprietatea sa revendicată, însă nu se poate bucura de bunul său, deoarece în interiorul acestuia se găsesc bunuri ca nu-i aparțin. Solicită evacuarea acestor bunuri, pentru a se putea folosi de proprietatea unde a copilărit, având vârsta de 83 ani.
Prin rezoluție s-a pus în vedere reclamantei să indice numele și prenumele pârâtului, domiciliul și dovezile pe care se sprijină, precum și taxa de timbru.
La data de 12.06.2013 reclamanta a depus la dosar cerere prin care a susținut că solicită evacuarea bunurilor pârâtului N. A., cu domiciliul în comuna Ș., ., bunuri aflate pe proprietatea sa din comuna Ș., ., P. 678, județ Dâmbovița.
În motivarea cererii arată că pârâtul a ocupat în mod abuziv imobilul depozitând anumite bunuri personale deși terenul este proprietatea reclamantei, conform titlului de proprietate nr._/11.02.2013 eliberat de Comisia Județeană.
În drept au fost invocate disp. art. 61 din Legea 114/1996.
În conformitate cu disp.art.242 cod proc.civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
S-au depus la dosar în copii: adresele nr. 712/24.02.2009, nr. 201/16.02.2010, nr. 52/2010, nr. 2827/2008, eliberate de Primăria comunei Ș., proces verbal de punere în posesie nr. 2583/2011 eliberat de Primăria comunei Ș., titlul de proprietate nr._/2013.
Numiții N. F. G., N. C. și Ș. C., în calitate de moștenitori legali ai defunctului N. A. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională și au solicitat chemarea în judecată în calitate de pârâtă pe D. N. în calitate de moștenitoare a defunctei B. P.. Au precizat că solicită respingerea cererii formulate de reclamantă ca netemeinică și nelegală, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate_/11.02.2013, admiterea excepției prescripției achizitive prin dobândirea dreptului de proprietate prin efectul Uzucapiunii de 30 ani cu privire la imobilul situat în localitatea Fierbinți, nr. 632, ., dobândirea dreptului de proprietate prin efectul accesiunii imobiliare asupra construcției de 60 mp. În subsidiar, în cazul în care se va aprecia că nu a operat uzucapiunea și că au construit pe terenul altuia, acordarea unei despăgubiri într-o sumă egală cu a creșterii valorii fondului sau demolarea construcției realizate, pe cheltuiala lor, în temeiul art. 494 C..
În motivarea cererii arată că în anul 1994, autorul lor, N. A. a achiziționat de la N. T. imobilul sus menționat respectiv teren de 1.000 mp, casă în suprafață de 36 mp construită în 1960 și grajd în suprafață de 24 mp din 1956. A precizat că la data achiziționării casa, fiind din paiantă, era neutilizabilă în proporție de 80% fiind dărâmată, N. T. locuind într-un grajd și acela foarte deteriorat. În acel imobil N. T. a locuit în permanență de la data căsătoriei până în anul 1995, anterior locuind soția acestuia B. I., începând cu anul 1964. Au precizat că au fost interesați de teren deoarece se află în apropierea casei părintești. Menționează că în ultimii ani din viață N. a mâncat mai mult la familia sa. Cu privire la condițiile impuse de proprietar susțin că au vizat plata unei sume de 7.000.000 ROL (2748 $), rămânerea în imobil până la deces și achitarea cheltuielilor de înmormântare, lucru care s-a și întâmplat la momentul decesului acestuia. Se precizează că după momentul decesului, autorul N. A. a construit o casă în valoare de 60 mp. Susțin că valoarea construcției este cu mult mai mare decât valoarea terenului. Precizează istoricul transmiterii posesiilor conform documentării făcute în registrul agricol al comunei Ș. în cazul acestui teren: în perioada 1964 – 1970 – B. I. ( soția lui N. T., construcție ridicată în 1936 din paiantă); în perioada 1981 – 1985 – N. I. și N. T.; în perioada 1986 – 1990 – N. T.; 1992 – 1996 – N. T. ( decedat în anul 1995); 1997 – 2000 – N. A. ( construcție ridicată în 1997); 2001 – 2005 – N. A. și N. C. ( fiu); anul 2006 – N. F. ( soție) și N. C. ( fiu); 2007 – 2011 – N. F., N. C., Ș. C. și N. A.; 2010 – 2013 – N. F., (moștenitoare), N. C., Ș. C. ( fiică moștenitoare). Se susține că sunt îndeplinite în persoana pârâților a condițiile uzucapiunii de 30 ani, prin joncțiunea posesiilor, în baza prevederilor art. 1847, art. 1859- 1860 și art. 1890 cod civil respectiv exercitarea unei posesii utile, mai mult de 30 de ani și toate actele/faptele realizate asupra imobilului respectiv au fost realizate ca acte de stăpânire. Se precizează că la acest moment casa construită de autorul lor, defunctul N. A. este locuită, având destinația de casă de vacanță, în interiorul acesteia regăsindu-se bunuri personale.
În ce privește titlul de proprietate emis se solicită a se constata nulitatea absolută a acestuia având în vedere că a fost eliberat pentru B. I. și nu și pentru D. N. ce este moștenitoare de drept a lui B. P. și de asemenea să se constate că la data eliberării operase deja prescripția achizitivă în favoarea lor.
Solicită a se depune documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
În dovedire au fost solicitate proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză tehnică.
În drept au fost invocate disp. art 35, art. 117, art. 205, art. 209 alin 1 și 2 și art.223 alin 3 din C.proc.civ., art. 488, art. 489, art. 492, art. 1847, art. 1859-1860 și 1890 Cod civil, art. 82 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind codul civil.
S-au atașat înscrisuri: adresa nr. 498/23.02.2012 eliberată de Primăria comunei Ș., extras din registru agricol, acte de stare civilă – certificat de deces N. T., certificat de deces N. A., certificat de moștenitor nr.19/2005;
Reclamanta B. I. a susținut că formulează răspuns la întâmpinare și la cererea reconvențională.
A susținut că în adeverința nr. 682/1991 eliberată de Comisia comunală Ș. se stabilește dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,7 ha a defunctului B. P., moștenitor B. I., iar prin adresa nr. 712/2009 eliberată de Primăria Ș. la anexa 3 poziția 258, conform Legii nr.18/1991 figurează defunctul B. P., cu moștenitor B. I., pentru suprafața de 0,79 ha din care. 1.000 mp teren intravilan curți. Susține că în adresa nr. 2827/2008 eliberată de Primăria Ș. se confirma faptul că a fost singura persoana care a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a tatălui său, B. P., fiind proprietarul terenului respectiv. Arată că în adresa nr. 2827/20.11.2008 eliberată de Primăria comunei Ș. se menționează faptul că din datele existente la sediul instituției rezultă că nu există acte prin care N. A. este proprietarul imobilului. Susține că în anul 1994, N. A. nu avea cum să achiziționeze imobilul în cauză, în condițiile în care N. T., de la care pârâții susțin că au cumpărat, nu avea act de proprietate asupra imobilului, reclamanta fiind singura în drept și având cererea de retrocedare a dreptului de proprietate, depusă și validată deja din anul 1991, cu 3 ani înainte.
Se mai menționează că moștenitorii pârâtului N. A. susțin că au cumpărat acest imobil dar în certificatul de moștenitor al defunctului N. A., atașat de aceștia la dosar, imobilul în cauză nu se regăsește în masa succesorală. Susține că chitanța de mână poate avea valoarea doar a unui antecontract de vânzare - cumpărare, însă se încheie cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice și existența în patrimoniul promitentului – vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă. Susține că vânzarea cumpărarea nu a fost încheiată în formă autentică și dreptul nu a fost întabulat ulterior în Cartea Funciară. Susține că pârâtul, în afara de faptul că a ocupat abuziv proprietatea, fără a deține nici un act, a dărâmat construcțiile existente pe aceasta, construcții ce figurau încă din anul 1959 în arhivele Primăriei comunei Ș., construind ilegal, fără nicio bază legală. Se mai arată că la data de 23.11.2009 s-a trimis către pârâți o notificare, instituind obligația evacuării proprietății reclamantei, ocupată abuziv, însă aceștia au refuzat motivat de faptul că nu deține titlu de proprietate, acesta fiind eliberat la data de 11.02.2013 în baza sentinței civile nr.3197/2012 a Judecătoriei Găești.
În dovedirea cererii înțelege să se folosească de proba cu interogatoriu, acte și martori.
În drept disp. art. 930 cod civil, Legea nr. 54/1998, legea 18/1991, republicată, Legea 114/1996.
În conformitate cu art. 223 cod proc.civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
S-au atașat cererii în copii: adeverința nr.682/1991; adresele 712/2009; 201/2010 și 2827/2008, eliberate de Primăria comunei Ș.; notificarea de evacuare din data de 23.11.2009, răspunsul pârâților din data de 15.12.2009; titlul de proprietate nr._.02.2013 precum și sentința civilă nr.3197/2012 a Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Prin răspuns la întâmpinare numiții N. F. G., N. C. și Ș. C. au susținut că pretențiile reclamantei sunt netemeinice și nelegale și au solicitat respingerea acestora.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale pasive de folosință a pârâtului N. A., față de disp. art. 248 C.pr.civ., reține următoarele:
Constatând că pârâtul N. A. a decedat, conform certificatului de deces aflat la dosar la fila 48, la data de 26.01.2005, înainte de introducerea acțiunii -24.05.2013, iar instanța nu a fost investită cu nici o modificare neechivocă a cererii de chemare în judecată în condițiile art. 204 C.pr.civ., se reține că excepția de fond, absolută și peremtorie a lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului N. A., este întemeiată și va fi admisă, iar cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a numiților N. F. G., N. C. și Ș. C. de a formula cerere reconvențională se constată următoarele:
Potrivit art. 209 C.pr.civ. dacă pârâtul are în legătură cu cererea reclamantului pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de aceasta poate să formuleze cerere reconvențională. Astfel, se reține că titularul cererii reconvenționale este pârâtul. Legea acordă dreptul reclamantului de a stabili limitele investirii raportat la părțile acțiunii civile, în schimb cererea reconvențională nu poate fi formulată de orice persoană care dovedește un interes sau constată că ar putea fi prejudiciată de pronunțarea unei soluții în acea cauză.
Constatând că numiții N. F. G., N. C. și Ș. C. nu sunt pârâți subiecți pasivi în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care reclamanta nu a modificat cererea de chemare în judecată, se reține că excepția de fond, absolută și peremtorie a lipsei calității procesuale active a numiților N. F. G., N. C. și Ș. C., este întemeiată și va fi admisă, iar cererea reconvențională va fi respinsă ca fiind formulată de persoane care nu au calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei capacității procesuale pasive de folosință a pârâtului N. A..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta BORDEIAȘA I. domiciliată în București, ..4, ., . în contradictoriu cu pârâtul N. A. domiciliat în comuna Ș., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a numiților N. F. G., N. C. și Ș. C..
Respinge cererea reconvențională formulată de numiții N. F. G. domiciliată în București, ., nr.25, sector 4, N. C. domiciliat în București, ., nr.25, sector 4 și Ș. C. domiciliată în Popești Leordeni, .. 2, jud.Ilfov, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă BORDEIAȘA I. domiciliată în București, ..4, ., . și numita D. N., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, ca fiind formulată de persoane care nu au calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte,
O. A. M.
Grefier,
C. S. G.
Red. / Tehn. A.O.
15.11..2013
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1801/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
