Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 463/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 1463/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.463
Ședința publică din data de 11.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre act autentic privind pe reclamantul C. D., domiciliat în Gaesti, ..32, J. Dâmbovița și pârâtele M. J., domiciliată în Găești, ..15, J. Dâmbovița, S. C., domiciliată în București, ., ., P. G. domiciliată în Târgoviște, ., ., M. D., la Spitalul de Psihiatrie Ochiuri, Județul Dâmbovița.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă de timbru judiciar în cuantum de 397 lei, achitată cu chitanța nr._/2013, aflată la dosarul cauzei la fila 35 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat D., au lipsit celelalte părți.
Procedura de citare completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul a fost amânat pentru ca reclamantul să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, hotărârea definitivă și irevocabilă privind curatela și pentru a se cita părțile cu care a fost lipsă de procedură, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar chitanța nr._/11.02.2013, reprezentând taxa judiciară de timbru și hotărârea definitivă și irevocabilă privind curatela. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art. 150 C.p.c și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. V. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, să se constate valabilitatea antecontracutlui de v/c și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de v/c..
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamantul C. D. a chemat în judecată pe pârâții: M. J., S. C., P. G. și M. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 18.05.2001, urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare. În motivarea acțiunii reclamantul arată că, la data de 18.05.2001 printr-un act, intitulat antecontract de vânzare cumpărare, pârâta M. J. și mama acesteia, M. E., i-au promis vânzarea suprafeței de teren de 2.700 mp teren arabil extravilan, situat în Găești, T.8, P.64/30/1, cu vecinii: N- O. P., E- DE 68, S- S. M., V- F. Flarea(T. M.), la prețul de 300.000 lei vechi.
Menționează că a intrat în drept în posesia suprafeței de teren de la momentul încheierii antecontractului de vânzare – cumpărare, dar pârâta refuză să meargă la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1669, cod civil.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri,martori, interogatoriu.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare, insa prezente in instanta au precizat ca sunt de acord cu actiunea, pârâta M. D. exprimandu-si consimtamantul, prin curator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.05.2001, între reclamant, M. E. și M. J., a intervenit o intelegere privind vânzarea cumpărarea suprafeței totale de 2.700 mp teren arabil extravilan situat în Găești, T.8, P.64/30/1, intelegere materializată . vanzare-cumparare (f.5).
Prin acest act părțile s-au obligat să vândă și respectiv să cumpere imobilul indicat, prețul stabilit fiind de 3.000.000 lei vechi, preț ce a fost achitat în întregime la data autentificării antecontractului.
Pârâtele au în proprietate suprafața de teren ce face obiectul actului încheiat între părți, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/28.05.2004(f.6).
Instanța reține, totodată, că din certificatul de atestare fiscală depus la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul figurează în evidențele fiscale cu imobilul ce face obiectul antecontractului.
Potrivit dispozițiilor art.1669 cod civil cand una dintre părțile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este un antecontract de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de perfecta contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, care este un contract nenumit, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită.
În acest sens, instanța arată că în prezenta cauză părțile au avut capacitatea de a încheia actul juridic, iar consimțământul acestora a fost exprimat la încheierea contractului.
În ceea ce privește obiectul derivat al antecontractului de vânzare – cumpărare, acesta este reprezentat de terenul în suprafață de 2700 m.p., reconstituit conform titlului de proprietate nr._/28.05.2004, care având în vedere natura sa, exista în momentul încheierii convenției, este posibil, se află în circuitul civil, este determinat în contract fiind individualizat, este licit și moral. Instanța reține și faptul că în cuprinsul antecontractului de vânzare – cumpărare a fost stabilit în bani prețul, care este determinat, sincer și serios, fiind întrunite astfel condițiile art.1661, 1662 din Codul civil.
Referitor la cauza antecontractului încheiat între părți, instanța apreciază că aceasta există, este licită și morală. Prin încheierea actului juridic reclamantul a urmărit procurarea imobilului iar pârâții au urmărit obținerea unei contraprestații constând într-o sumă de bani în schimbul imobilului.
În ceea ce privește refuzul părții acționate în judecată de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, instanța apreciază că și în absența unei notificări a pârâtelor, cererea de chemare în judecată reprezintă punerea în întârziere a acestora și marchează refuzul de a se prezenta la notariat.
Instanța reține și faptul că reclamantul, în calitate de promitent - cumpărător, și-a îndeplinit obligația contractuală stabilită în antecontract de a plăți prețul, achitând încă de la încheierea antecontractului sumă înscrisă în acesta, respectiv 3.000.000 lei.
În cauză, pârâții, promitenti – vânzători, au calitatea de proprietari a imobilului ce formează obiectul antecontractului, astfel cum s-a arătat la reținerea situației de fapt.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită cererea, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Conform art.274 cod proc.civ., se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. D., domiciliat în Gaesti, ..32, Județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele M. J., domiciliată în Găești, ..15, J. Dâmbovița, S. C., domiciliată în București, ., ., ., P. G., domiciliată în Târgoviște, ..38, ., ., M. D. Spitalul de Psihiatrie Ochiuri, Județul Dâmbovița.
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare cu privire la imobilul în litigiu: suprafața de 2.700 mp teren arabil extravilan situat în Găești, T.8, P. 64/30/1 cu vecinii: N- O. P., E- DE 68, S- S. M., V- F. F.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.9/11.03.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2610/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1801/2013.... → |
|---|
